СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13177/2018-АК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А60-14018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                        Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

Торопкова Сергея Александровича (паспорт);

Казакова Дмитрия Владимировича (паспорт), представляет интересы Торопкова С.А. по устному ходатайству;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Топоркова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2018 года

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включение в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга в размере 794 867,25 руб.

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-14018/2017 

о банкротстве Топорковой Надежды Леонидовны (ИНН 666103867633, ОГРН 305667129000037), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 28.03.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга о признании Торопковой Надежды Леонидовны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2018) признано обоснованным заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по ленинскому району Екатеринбурга о признании Торопковой Надежды Леонидовны несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич (ИНН 591100124940, адрес для направления корреспонденции: 624007, г. Пермь, а/я 65), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Топорковой Н.Л. требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Екатеринбурга в размере 764 867 руб. 25 коп. основного долга.

Кредитор Торопков С.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отказать во включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в размере 794 867 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на полученный из ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга ответ № 11-21/51868@ от 15.11.2018 на обращение Торопковой Н.Л. от 23.10.2018, из которого следует, что 26.06.2017 и 30.06.2017 инспекцией приняты решения № 1832, 3204 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам: по транспортному налогу за 2012-2013 года задолженность уменьшена на 10487,60 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2012 год задолженность уменьшена на 5921,04 руб. указывает на то, что, инспекция обратилась с требованием о включении в реестр требования кредиторов уже со списанной задолженности (задолженности которая уже не существовала), в связи с чем требование по включению суммы задолженности по Транспортному налогу на основании расчета 2012, 2013 года и налогу на имущество физических лиц на основании расчета 2012 года в общей сумме 16 408, 64 руб. не подлежало удовлетворению. Кроме того, считает, что требование по включению в реестр кредиторов задолженности по оплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за период 2015 год, 1, 2 квартал 2016 года) в размере 778 458, 61 руб. также не подлежало удовлетворению, поскольку инспекцией был нарушен установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил и не запросил доказательства соблюдения и принятия инспекцией всех необходимых и достаточных мер, направленных на взыскание задолженности за счет средств на счетах должника в банке, доказательств наличия/отсутствия денежных средств на счетах должника, доказательства направления/возврата инкассовых поручений на счета должника, до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное разбирательство по делу, в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 17.04.2019 в связи с истребованием дополнительных доказательств. 

До начала судебного заседания 17.04.2019 от Топорковой Н.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя, указав на то, что ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга злоупотребляет правом, поскольку инспекцией были приняты решения о признании безденежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по транспортному налогу за 2012-2013 г.г. задолженность уменьшена на 10 487 руб. 60 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2012 год задолженность уменьшена на 5 921 руб. 04 коп., уполномоченным органом не соблюден порядок бесспорного взыскания обязательных платежей, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании Топорков С.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От должника Топорковой поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала. 

До начала судебного заседания 23.04.2019 от Топоркова С.А. поступили письменные пояснения, в которых он просит апелляционную жалобу удовлетворить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району Екатеринбурга в размере 794 867 руб. 25 коп., поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 28.03.2017, то есть ранее принятых решений, задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 4 970 руб. была списана на основании решения от 27.02.2018 №431, то есть после включения в реестр кредиторов, в связи с чем, довод о том, что инспекция обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов с уже списанной задолженностью (задолженность, которой не существовало) является несостоятельным. Судом первой инстанции был исследован и установлен полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренный статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Приложение к отзыву ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району Екатеринбурга копии решения №1832 от 28.06.2017, копии справки №2523, копии решения №3204 от 30.06.2017, копии справки №6183, копии решения №431 от 28.02.2018, копии справки №446 расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.04.2019 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда; после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет следующую задолженность перед бюджетом: задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 778 458 руб. 61 коп., в том числе: 778 458 руб. 61 коп. – недоимка; задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 10 487 руб. 60 коп., в том числе: 10 487 руб. 60 коп. – недоимка; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 921 руб. 04 коп., в том числе: 5921 руб. 04 коп. – недоимка.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Ссылаясь на то, что в настоящий момент задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет в размере 794 867 руб. 25 коп., в том числе недоимка 794 867 руб. 25 коп. не погашена, задолженность должника составляет более 500 000 руб., задолженность не погашена должником в течение более 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; признании обоснованным требования уполномоченного органа и включении требования в реестр требований кредиторов должника; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 794 867 руб. 25 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб., должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве; выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением; по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина, с учётом непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд не находит оснований к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина; задолженность в настоящее время не погашена. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника – Топорковой Н.Л. составляет свыше 500 000 тысяч руб., признал заявление уполномоченного органа о признании Топорковой Н.Л. банкротом обоснованным.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, кредитор не согласен с наличием задолженности по транспортному налогу за 2012-2013 года в размере 10 487 руб. 60 коп., а также по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 5 921 руб. 04 коп., ссылаясь на то, что 26.06.2017 и 30.06.2017 инспекцией приняты решения № 1832, 3204 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам. Кроме того, считает, что требование о включении в реестр единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за период 2015 год, 1,2 квартал 2016) в размере 778 458 руб. 61 коп. также не подлежало удовлетворению, поскольку инспекцией был нарушен установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1,3 статьи 71 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной ко включению в реестр задолженности в досудебном порядке, а именно: 

Задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 778 458 руб. 61 коп., в том числе: 778 458 руб. 61 коп. – недоимка.

Срок уплаты – 27.07.2015, на основании расчёта за 2 квартал 2015 года недоимка в размере 137 501 руб. 61 коп. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 18412 от 11.08.2015; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств № 20140 от 07.09.2015; Решение о взыскании налога (сбора), псин за счёт имущества должника № 5717 от 21.10.2015.

Срок уплаты – 26.10.2015, на основании расчёта за 3 квартал 2015 года недоимка в размере 165 788 руб. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 51567 от 09.11.2015; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств № 29431 от 03.12.2015; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 556 от 25.01.2016.

Срок уплаты – 25.01.2016, на основании расчёта за 04 квартал 2015 года недоимка в размере 165 788 руб. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 3070 от 08.02.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств № 4738 от 09.03.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 1930 от 28.04.2016.

Срок уплаты – 27.04.2015, на основании решения KНП № 15610 от 10.12.2015 недоимка в размере 12 758 руб. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 520 от 10.02.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств № 4903 от 11.03.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 1930 от 28.04.2016.

Срок уплаты – 25.04.2016, на основании расчёта за 1 квартал 2016 года недоимка в размере 165 788 руб. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 14387 от 20.05.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств № 16526 от 17.06.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 5870 от 13.09.2016.

Срок уплаты – 25.07.2016, на основании расчёта за 2 квартал 2016 года недоимка в размере 130 835 руб. Порядок принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 22337 от 16.08.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт денежных средств № 25484 от 12.09.2016; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 8084 от 30.10.2016.

Задолженность по транспортному налогу физических лиц в размере 10 487 руб. 60 коп., в том числе: 10 487 руб. 60 коп. – недоимка. 

Срок уплаты – 01.11.2013, на основании расчёта за 2012 год недоимка в размере 5 517 руб. 60 коп. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 28770 от 12.11.2013; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 1487 от 29.05.2014.

Срок уплаты – 05.11.2014, на основании расчёта за 2013 год недоимка в размере 4 970 руб. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 39584 от 14.11.2014; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 2612 от 08.07.2015.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 5 921 руб. 04 коп., в том числе: 5921 руб. 04 коп. – недоимка.

Срок уплаты 01.11.2013, на основании расчёта за 2012 год недоимка в размере 5 921 руб. 04 коп. Уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания: Требование об уплате налога (сбора), пени № 28770 от 12.11.2013; Решение о взыскании налога (сбора), пени за счёт имущества должника № 1487 от 29.05.2014. 

Таким образом, уполномоченным органом были предприняты все необходимые меры по принудительному взысканию с должника задолженности перед бюджетом. 

При этом, решения № 1832 от 26.06.2017, №3204 от 30.06.2017, №431 от 27.02.2018 о признании безденежной к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам были приняты уполномоченным органом после принятия к производству арбитражного суда определением от 29.05.2017 заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед бюджетом, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 794 867 руб. 25 коп. основного долга.

Указанная кредитором задолженность по налогам была списана уже после включения в реестр кредиторов, в связи с чем, довод о том, что инспекция обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов с уже списанной задолженностью (задолженность, которой не существовало) является несостоятельным.

Должник и кредиторы в состоянии обратиться к конкурсному управляющему или суду в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве с заявлением об исключении требований в размере списанной задолженности из реестра требований кредиторов.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Между тем, при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании Топорковой Н.Л. банкротом, должником ходатайств о введении в отношении нее процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в материалы дела не поступало. 

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2018 года по делу № А60-14018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина