АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13433/2017

г. Чебоксары

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября  2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шейкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэффект» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.03.2018 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Снабрегион» в размере 2 724 546 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент», Россия, 428008,               

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Россия, 428028,                           

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии

от ООО «Стройэффект» - ФИО1 по доверенности от 07.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб» (далее – должник, ООО «Торгснаб») о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торгснаб» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 122.

Определением от 01.03.2018 суд включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгснаб» требование общества с ограниченной ответственностью «Снабрегион» в размере 2 724 546 руб. 15 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь. 

23.03.2021 ООО «Стройэффект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2018 по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Снабрегион» в размере 2 724 546 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением от 01.03.2018  суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Торгснаб» требование общества с ограниченной ответственностью «Снабрегион» в размере 2 724 546 руб. 15 коп. долга, с удовлетворением в третью очередь.

ООО «Стройэффект» просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 01.03.2018  о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Снабрегион» в размере 2 724 546 руб. 15 коп. долга в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования заявитель указал следующее.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 12.11.2020 по делу №  1-407/2020 (далее – приговор) установлено, что договор перевода долга от 04.07.2016, оформленный от имени ООО «Газтрубокомплект», ООО «СК «Стройсфера» и ООО «ТоргСнаб», по которому якобы на ООО «ТоргСнаб» перешли обязательства по оплате в пользу ООО «Газтрубокомплект» долга за ООО «СК «Стройсфера» в размере 799 267,49 руб. номинальным директором ООО «ТоргСнаб» ФИО3 был подписан исключительно по указанию и требованию ФИО4, желающего избежать реальной оплаты задолженности, имевшейся у ООО «СК «Стройсфера» перед ООО «Газтрубокомплект» на указанную сумму путем последующего введения у должника процедуры контролируемого им банкротства.

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства факта оплаты ООО «СК «Стройсфера» в пользу ООО «Торгснаб» указанной суммы за перевод на него данного обязательства.

Договор перевода долга от 04.07.2016 является фиктивным, совершен без цели его реального исполнения и желания наступления именно указанных в нем обязательств сторонами, совершенным путем умышленного обмана в отношении кредитора.

Данная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; при этом в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; одновременно с этим другая сторона сделки - ООО «СК «Стройсфера» знала о заведомой незаконности совершения данной сделки.

Также данная сделка является притворной на основании пунктов 1,2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, данным приговором в отношении ФИО4 также установлено, что договор поставки продукции от 24.11.2015 № 314/15 директором ООО «Торгснаб» ФИО3 не подписывался, ее подпись была сфальсифицирована неустановленным лицом из числа подконтрольных ФИО4 лиц.

Сама директор ООО «Торгснаб» ФИО3 договор 24.11.2015 № 314/15 не подписывала, какие-либо условия не согласовывала, во взаимоотношения от имени руководимой ею организации с данным контрагентом она не вступала, что прямо свидетельствует об отсутствии возникновения у ООО «Торгснаб» каких-либо отношений с ООО «Газтрубокомплект», указанный договор является сфальсифицированным.

При этом, все указанные кредитором товарно-материальные ценности якобы в рамках договора от 24.11.2015 № 314/15, поставлялись в пользу ООО «СК «Стройсфера» и получались менеджером по материально-техническому снабжению ООО «СК «Стройсфера»- ФИО5, что также прямо свидетельствует о наличии фактических отношений по данному договору у ООО «Газтрубокомплект» не с ООО «Торгснаб», а с ООО «СК «Стройсфера».

Далее, данным же приговором установлено, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 10.02.2017, оформленный от имени ООО «Газтрубокомплект», ООО «Снабрегион» и ООО «ТоргСнаб» директором ООО «Торгснаб» ФИО3 не подписывался.

В договоре  уступки права требования исполнения обязательств от 10.02.2017 также подпись от имени директора ООО «Торгснаб» ФИО3 была сфальсифицирована неустановленным лицом из числа подконтрольных ФИО4

Кроме того, конкурсным кредитором - ООО «Снабрегион» также основанием для возникновения у него прав требований в отношении ООО «Торгснаб» указан договор уступки права требования исполнения обязательств от 10.02.2017.

Между тем, приговором судом также установлено, что договор уступки права требования исполнения обязательств от 10.02.2017 директор ООО «Торгснаб» ФИО3 не подписывала, ее подпись была также сфальсифицирована неустановленным лицом из числа подконтрольных ФИО4, что прямо свидетельствует об отсутствии реальности и факта уступки указанных прав в отношении должника с ООО «Газтрубокомплект» на ООО «Снабрегион», в связи с чем данный кредитор - ООО «Снабрегион» таковым в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации не является и не может состоять при наличии вышеуказанного приговора суда в отношении ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Торгснаб».

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Суд считает, что изложенные заявителем обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда города Чебоксары по делу № 1-407/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, в части подконтрольности должника и ОО «СК «Стройсфера» одному лицу – ФИО4, а также в части выводов о фальсификации, в том числе договора уступки права требования исполнения обязательств от 10.02.2017, являются вновь открывшимися и являются существенными для дела, не были и не моги быть известны ранее вступления в законную силу названного приговора суда.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявление ООО «Стройэффект» подлежит удовлетворению.

Отмена определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу № А79-13433/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам влечет за собой повторное рассмотрение дела тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  167 – 170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.03.2018 по делу № А79-13433/2017 отменить.

Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Снабрегион» о включении требования в размере 2 724 546 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника на 19 октября 2021 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу 428000, г. Чебоксары, пр. Ленина, д.4, каб. 224, тел 240-233 (помощник судьи Ефимова Анастасия Ильинична), 240-216 (секретарь судебного заседания Шейкина Татьяна Сергеевна), факс (8352) 62-54-00.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Ю. Трофимова