СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-17738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узел производственно-технологической связи города Белово» (№ 07АП-1960/2024) на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17738/2023 (судья Бондаренко С.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Узел производственно-технологической связи города Белово» (652616, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 9 от 24.10.2023 (сроком на 1 год), паспорт (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Узел производственно-технологической связи города Белово» (далее – ответчик, ООО «УПТС г. Белово») о взыскании задолженности в размере 1 501 287 руб. 6 коп. за период с 01.10.2020 по 29.02.2024, неустойки в размере 346 951 руб. 37 коп. за период с 26.09.2020 по 30.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: с ООО «УПТС г. Белово» в пользу ООО «КЭК» взыскано 1 501 287 руб. 16 коп. долга, 346 951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 848 238 руб. 53 коп., 9 445 руб. расходов по государственной пошлине.

Дополнительным решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «УПТС г. Белово» в пользу ООО «КЭК» взыскана неустойка, начисленная с 31.01.2024 на сумму долга 1 501 287 руб. 16 коп. по 0,0533333333333333% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УПТС г. Белово» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: доказательств надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по предоставлению права пользования местом на опоре линий электропередач не представлено, большую часть опор линий электропередач ответчик уже не использует; не представлены документы, подтверждающие экономически обоснованную стоимость ежемесячной платы за пользование ответчиком одним местом крепления кабелей на опоре воздушной линии электропередачи; количество пользователей опор линий связи должно быть предметом исследования суда, для расчета ежемесячной платы; в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ; полагает размер неустойки необходимо уменьшить, он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки не учтен мораторий; у истца не имелось правомочий передавать в арендное пользование места на опоре линий электропередач, на котором расположено оборудование ответчика, поскольку истец не обладает правами на указанные опоры линий электропередач; истцом пропущен срок исковой давности; признание иска представителем ответчика является незаконным, поскольку оно было сделано вопреки воле и желанию доверителя ООО «УПТС г. Белово».

ООО «КЭК» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика были рассмотрены арбитражным судом и им дана надлежащая правовая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дала пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭК» (владелец) и ООО «УПТС г. Белово» (пользователь) был заключен договор о предоставлении права пользования имуществом от 01.04.2017 № 32/17, в соответствии с условиями которого владелец предоставляет оператору право размещения оборудования на объекте для эксплуатации оборудования в соответствии с его назначением.

В соответствии с условиями договора ООО «КЭК» предоставляет ООО «УПТС г. Белово» право пользования местами на опорах линий электропередач, расположенных в пос. Бабанаково, Беловского района, для размещения оборудования пользователя.

Согласно пунктов 3.1, 3.2. договора пользователь обязуется ежемесячно (не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному) вносить плату за пользование Объектами в суммах, установленных дополнительными соглашениями к договору. Стоимость за пользование 1 местом на опоре линий электропередач по договору составляет 84 руб., в т.ч. НДС (установлено с 01.04.2020 дополнительным соглашением от 16.04.2020 № 2).

По договору владельцем предоставлено право пользования имуществом за период с апреля 2017 по настоящее время.

Факт оказанных услуг подтверждается направляемыми ежемесячно посредством электронного документооборота (соглашение от 24.09.2020) в адрес ООО «УПТС г. Белово» счетами-фактурами и актами сдачи-приемки.

В период с 01.10.2020 по 29.02.2024 (исходя из условий об оплате) ООО «УПТС города Белово» пользовалось имуществом, что не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЭК» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по договору выполнены полностью и надлежащим образом, факт пользования имуществом в заявленный истцом период ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие доказательств, подтверждающих размещение оборудования на объектах, а также принимая во внимание представленное в материалы дела заявление о признание иска ответчиком (л.д.92), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 501 287 руб. 16 коп., а также удовлетворил требования о взыскании 346 951 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО «УПТС г. Белово» в пользу ООО «КЭК» взыскана неустойка, начисленная с 31.01.2024 на сумму долга 1 501 287 руб. 16 коп. по 0,0533333333333333% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы учреждения со ссылкой на то, что доказательств надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств по предоставлению права пользования местом на опоре линий электропередач не представлено, большую часть опор линий электропередач ответчик уже не использует; не представлены документы, подтверждающие экономически обоснованную стоимость ежемесячной платы за пользование ответчиком одним местом крепления кабелей на опоре воздушной линии электропередачи; количество пользователей опор линий связи должно быть предметом исследования суда, для расчета ежемесячной платы; в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок размещения и эксплуатации средств связи и сооружений связи на опорах ООО «КЭК» регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рассматриваемом случае, лицом, заказавшим доступ к инфраструктуре и заключившим соответствующий договор о предоставлении права пользования имуществом от 01.04.2017 № 32/17, является ответчик, при этом спорный договор не был расторгнут, не признан недействительным. Подписывая спорный договор ответчик фактически согласился с его условиями, размер платы ответчиком не оспаривался, договор и дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами без разногласий, ответчиком производилась частичная оплата по договору.

Ни законодательством о связи, ни договором о предоставлении права пользования имуществом от 01.04.2017 № 32/17 не предусмотрена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства предоставлять оператору связи документы, подтверждающие экономически обоснованную стоимость ежемесячной платы за пользование местом на опоре.

Законодательством не установлена обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства рассчитывать плату за пользованиями объектами, исходя из количества пользователей или количества подвесов на них.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что вопрос о расчете платы за пользование опорами, исходя из количества пользователей, должен быть предметом исследования суда, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку разногласия по размеру стоимости услуг могли являться предметом рассмотрения при подачи ответчиком иска об урегулировании разногласий при заключении договора, между тем, подобный иск ответчиком подан не был, размер платы не оспорен, разногласий не заявлял.

Вопреки доводам жалобы о том, что большую часть опор линий электропередач ответчик уже не использует, из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору сторонами согласовывалось количество объектов, на которых размещено оборудование оператора, при этом инициатором оформления дополнительных соглашений к договору об изменении количества опор электропередач для размещения оборудования связи являлся ответчик, после подписания дополнительного соглашения №9 от 16.10.2023, уменьшение количество используемых объектов связи, подлежащих размещению на опорах линий электропередач, ответчик не инициировал.

Надлежащих доказательств доводам об отсутствии у истца прав на опоры линий электропередач, и, в связи с этим, полномочий по передаче мест на них в арендное пользование ответчику, ответчиком представлено не было, кроме того, из условий спорного договора следует, что оператор соглашается с тем, что объект принадлежит владельцу на законном основании.

Утверждение подателя жалобы о том, что счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ в его адрес не поступали, в связи с чем факт оказания услуг не подтверждается, является голословным, опровергается материалам дела.

Факт оказанных услуг подтверждается направляемыми ежемесячно посредством электронного документооборота (соглашение от 24.09.2020) в адрес ООО «УПТС г. Белово» счетами-фактурами и актами сдачи-приемки.

Все документы (счета-фактуры и акты сдачи-приемки) переданы ответчику через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», о чем имеются отметки с указанием идентификационного номера документа (по одному экземпляру счета-фактуры и акта сдачи-приемки представлены в материалы дела приложениями к возражениям на отзыв ответчика на исковое заявление).

В связи этим, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по договору, и, следовательно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки, отсутствуют.

Надлежащих и достоверных доказательств обратного, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку факт пользования опорами в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательств внесения платы в предусмотренном договором размере не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что размер неустойки необходимо уменьшить, он подлежит корректировке, поскольку при расчете неустойки не учтен мораторий, также не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, во исполнение требований арбитражного суда, ООО «КЭК» проверен расчет неустойки с учетом положений статьи 193, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты, а также с учетом моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в результате чего были представлены заявления об уточнении размера исковых требований от 21.11.2023, от 17.01.2024.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражает относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, ходатайствует о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «УПТС г. Белово» обладало осведомленностью о судебном процессе, ответчик не был лишен возможности реализовать право на представление суду ходатайства об уменьшении неустойки.

ООО «УПТС г. Белово» является коммерческой организацией, созданной и действующей в форме акционерного общества, в настоящем процессе отвечает по требованиям, возникшим из договора и связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности. Рассмотрение искового требования о взыскании договорной неустойки в данном деле не относится к случаям, в которых допускается уменьшение неустойки по инициативе суда.

Также апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Размер ответственности за нарушение обязательства по оплате установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон, равным для каждой стороны за совершение сходных нарушений. Следовательно, сам по себе размер неустойки не может признаваться чрезмерным для одной из сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает размер ответственности за нарушение срока исполнения обязательства.

Ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности при рассмотрении дела судом. Обратное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения неустойки. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, такое уменьшение, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и указанное обстоятельство не учтено арбитражным судом подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку, как следует из материалов дела, с учетом указаний суда первой инстанции истцу на пропуск срока исковой давности в период с 01.04.2017 по 30.09.2020, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований от 17.01.2024,  согласно которого период взыскания задолженности по договору о предоставлении права пользования имуществом от 01.04.2017 № 32/17 был уточнен: с 01.10.2020.

Следовательно, вопрос о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом поданного истцом заявления об уточнении исковых требований, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «КЭК» соблюден.

Доводы подателя жалобы о том, что признание иска представителем ответчика является незаконным, поскольку оно было сделано вопреки воле и желанию доверителя ООО «УПТС г. Белово», не принимаются апелляционным судом, ввиду того, что указанное заявление за подписью представителя ответчика (ФИО5), с приложением надлежащим образом оформленной доверенностью, принимая во внимание то обстоятельство, что по указанной доверенности ответчиком уже представлялись документы в суд первой инстанции, было обоснованно принято арбитражным судом, доказательств того, что указанный представитель действовал вопреки воле общества с ограниченной ответственностью «Узел производственно-технологической связи города Белово» не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная доверенность была отозвана в момент представления данного заявления в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц или имеются признаки злоупотребления правом (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное, безоговорочное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Указанные выше действия ответчика обоснованно оценены арбитражным судом в качестве признания ответчиком исковых требований истца.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, приведенные подателем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и представленных в дело доказательств, по существу направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Узел производственно-технологической связи города Белово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3