АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26225/2018

г. Уфа

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 37 675 120 руб. 68 коп., 

и встречное исковое заявление Акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки не действительной,

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 г. № 26,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 02/2019 от 19.04.2019 г.,

от 3-го лица ФИО4 - ФИО7, доверенность от 30.05.2019 02АА4937635

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофТрейд» (далее – ООО «ПрофТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу «Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (далее – АО «Нефтемаш», ответчик) о взыскании 43 763 929 руб. 68 коп. суммы долга.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика37 675 129 руб. 68 коп. суммы долга. Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск о признании договора 31/1 от 01.04.2015, заключенного между ООО «ПрофТрейд» и АО «Нефтемаш» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРИ ФНС №31 по РБ. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора может быть принят судебный акт о правах и обязанностях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республики Башкортостан. Оснований полагать, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республики Башкортостан не имеется. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо конкретные права и законные интересы могут быть нарушены или затронуты, истец суду не представил

Представитель истца в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

Представитель ФИО4 поддерживает позицию ответчика, просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

ФИО2, ФИО3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, направили отзывы, поддерживает позицию ответчика, просит встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать. 

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.156 АПК РФ по  имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «ПрофТрейд» (поставщик) и АО «Нефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки №1/1 (л.д.14-17 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора цена продукции и стоимость каждой партии поставляемой поставщиком продукции указываются в спецификации.

В силу п. 3.1 договора поставляемая продукция оплачивается по согласованной сторонами цене путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки продукции.

Согласно п. 4.1. договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями к нему.

В спецификациях №1 от 01.04.2016, №2 от 29.04.2016, №3 от 17.05.2016, №4 от 26.05.2016, №5 от 30.05.2016, №6 от 01.06.2016, №7 от 02.06.2016, №8 от 03.06.2016, №9 от 06.06.2016, №10 от 15.06.2016, №11 от 22.06.2016, №12 от 23.06.2016, №13 от 28.06.2016, №14 от 05.07.2016, №15 от 06.07.2016, №16 от 14.07.2016, 317 от 29.07.2016, №18 от 18.08.2016 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 66 616 777 руб. 26 коп. (л.д.18-35 т.1). 

Поставка продукции на сумму 68 003 017 руб. 68 коп. подтверждается универсально-передаточными документами (л.д.36-87 т.1).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в сумме 37 675 129 руб.68 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец по первоначальному иску направил в адрес АО «Нефтемаш» претензию от 20.06.2018 №113с требованием в течение 5 рабочих дней произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д.13т.1). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО «ПрофТрейд» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование встречных исковых требований АО «Нефтемаш» ссылался на то, сделка между ООО «ПрофТрейд» (поставщик) и АО «Нефтемаш» (покупатель) носила мнимый характер, никакой продукции АО «Нефтемаш» от ответчика по встречному иску не получал. Договор поставки от 01.04.2016 №1/1 и товарные накладные по данному договору были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия – поставка продукции для ее использования в коммерческих целях – данная сделка является недействительной и не порождает никакие правовые последствия. В связи с чем, АО «Нефтемаш» на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать спорный договор недействительным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска и исходит при этом из следующего. 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Проверяя доводы встречного иска о мнимости сделки, оформленной спорным договором поставки, суд приходит к выводу о том, что стороны договора № 1/1 от 01.04.2016 года осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификации, УПД, произвели частичную оплату якобы поставленного товара) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при этом, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась, что противоречит основной цели заключения договора поставки (ст. ст. 456, 506 ГК РФ). 

Возражая против указанного, истец не представил суду каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес АО Нефтемаш», а именно: транспортных накладных, ж/д накладных, доверенностей на получение товара, не представил доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что наличие в материалах дела копий УПД, подписанных сторонами, не является безусловным доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у АО «Нефтемаш» по оплате указанного товара. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 г., в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей, не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Факт отражения АО «Нефтемаш» в налоговой и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за 2016 год, л.д.4-13, 38-144 т.8) спорных операций при отсутствии доказательств фактической поставки товара также не доказывает реальность сделки. 

Факт отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности спорных хозяйственных операций АО «Нефтемаш» признается ответчиком по первоначальному иску и не оспаривается.

Судом принят во внимание тот факт, что 18 апреля 2018 года Заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации ФИО8 по результатам сообщения о преступлении - заявления ФИО2 о явке с повинной и материалов проверки № 16пр-18 от 19.03.2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 31.10.2018, проведенным расследованием установлено, что ФИО2, будучи фактическим руководителем АО «Нефтемаш», совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (л.д.128-153 т.1). В ходе расследования уголовного дела истребованы и исследованы выписки по движениям расчетных счетов ООО «Профтрейд», осмотрены документы, предметы, иные электронные носители, изъятые в ходе обысков, проведенных по месту регистрации ООО «ПрофТрейд» , а также изъятые в ходе выемок и истребованные из налоговых органов. По результатам расследования уголовного дела, в совокупности собранных по уголовному делу доказательств, установлено, что ООО «ПрофТрейд» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось, поставки товарно-материальных ценностей для заказчиков не производило, создано с целью проведения мнимых финансовых операций, в т.ч. для обналичивания денежных средств.

В данном постановлении указано, что в результате отражения фиктивных хозяйственных операций предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по НДС за 1 и 3 кварталы 2016 года и налог на прибыль организаций за 2016 и 2017 годы, содержащих недостоверные сведения, АО «Нефтемаш» уклонилось от уплаты налога на прибыль на сумму 10 102 571,07 руб., от уплаты НДС на сумму 9 092 313,95 руб. 

При этом, суд отмечает, что согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При проверке возникновения прав истца на поставленный по спорному договору товар, судом установлено следующее.

 ООО «ПрофТрейд» представлен в материалы дела договор купли-продажи с ООО «Генподрядная строительная фирма Башпромстрой» от 01.10.2014, а также УПД (л.д.14-29 т.8).

Между тем, суд полагает недоказанным тот факт, что поставленный АО «Нефтемаш» товар был приобретен ООО «ПрофТрейд», поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по погрузке-разгрузке товара, приема-передачи товара, транспортировке, хранении поставленного товара, а также иные документы, подтверждающие фактическое, реальное исполнение данных сделок. 

Судом неоднократно истцу предлагалось представить документы, подтверждающие реальность поставки (документы о приобретении спорного товара, документы погрузки - разгрузки товара, документы о перевозке товара, сертификаты на оборудование и т. д.), которые неизбежно сопровождают поставку данной категории товаров, однако, Истец пояснил, что данные документы отсутствуют, что подтверждает довод Ответчика о том, что никакой поставки в адрес АО «Нефтемаш» не проводилось, а представленные в материалы дела документы носят технических характер, направленный на оптимизацию налогообложения обществ. Таким образом, в материалы дела ООО «ПрофТрейд» не представлено каких либо достоверных и относимых доказательств осуществления фактических поставок спорного товара.

В подтверждение мнимости спорного договора судом приняты во внимание представленные в материалы дела АО «Нефтемаш» доказательства, в том числе, пояснения привлеченных в качестве третьих лиц руководителей ответчика, Акт о результатах проведенного служебного расследования АО «Нефтемаш» от 19.12.2018 года, подписанный заместителем генерального директора АО «Нефтемаш» ФИО9, по результатам которого делается вывод о том, что товар по спорному договору не поставлялся, но в документах бухгалтерского и налогового учета факт поставки отражен (т.2 л.д. 1-6), приложенные к акту объяснительные работников предприятия (т.2 л.д.51-94), Журнал учета накладных по складу за 2016 год (т. 2 л.д.135-189, т.3 л.д.1-172, т.4 л.д.1-239, т.5 л.д.1-192), договор на оказание охранных услуг № Г-2/04-16 от 04.04.2016 года, заключенный между АО «Нефтемаш» и ООО «Городская служба безопасности», табель по постам охраны, должностная инструкция охранника на объекте охраны АО «Нефтемаш», должностная инструкция о порядке организации пропускного и внутри объектового режима АО «Нефтемаш» от 04.04.2016 года, письмо №105 от 16.10.2018 года ООО «Городская служба безопасности», в котором охранная организация сообщает, что через посты охраны какой либо товар от ООО «ПрофТрейд» или от его контрагентов в 2016 году на территории АО «Нефтемаш» не поставлялся, журнал учета заезда и выезда автотранспорта за 2016 год, в котором отсутствуют сведения о поступлении товара от ООО «ПрофТрейд» (т.2 л.д. 95, т.7 л.д. 1-135, т.6 л.д.102-196).

Оценив указанные обстоятельства и доказательства, принимая во внимание, что отсутствие доказательств реальности поставки, а также фактической передачи товара, свидетельствует о мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу ч. 1. ст. 167 ГК РФ не порождает никакие правовые последствия и недействителен с момента его заключения, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора поставки № 1/1 от 01.04.2016 года воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, договор создавал лишь видимость приобретения товара, тогда, как имущество во владение и пользование АО «Нефтемаш» не поступило, наличие у ООО «Профтрейд» правомочий собственника, в том числе по отчуждению товара, последним не доказано. 

Поскольку договор поставки № 1/1 от 01.04.2016 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ признан судом недействительным в силу ничтожности сделки, удовлетворение первоначального иска ООО «ПрофТрейд» к АО «Нефтемаш» о взыскании суммы основного долга в размере 37 675 129 руб. 68 коп. по договору поставки № 1/1 от 01.04.2016 исключается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ООО «ПрофТрейд» в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Давлекановский завод нефтяного машиностроения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 37 675 120 руб. 68 коп. суммы долга отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки не действительной удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки №1/1 от 01.04.2016г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в виду ничтожности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Профтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерноа общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова