АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Славяне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Славяне» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Специализированное строительно-монтажное управление “Краснодар”» (далее – должник) ООО «Славяне» (далее – общество) обратилось с заявлением взыскании судебных расходов с должника – в размере                            135 тыс. рублей и с представителя участников должника ФИО1 – в размере 40 тыс. рублей.

Определением от 01.03.2023 требования общества включены отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 135 тыс. рублей судебных расходов; с ФИО1 в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 40 тыс. рублей. 

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 определение от 01.03.2023 отменено в части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для взыскания судебных расходов с представителя участников должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 40 тыс. рублей с ФИО1

Как видно из материалов дела, решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора аренды от 13.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310008:0011, заключенного Погиба К.Ю. и обществом; договора уступки права аренды указанного земельного участка от 18.03.2015, заключенного обществом и должником, применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными заявления ФИО3 о зачете встречных однородных требований от 25.01.2018 и 23.01.2017 и заявления общества о зачете встречных однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018. Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.07.2022 и суда кассационной инстанции от 04.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в при рассмотрении указанного обособленного спора, с должника (в сумме 135 тыс. рублей) и представителя участников должника ФИО1 (в сумме 40 тыс. рублей), предоставив в обоснование заявленных требований соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2020, 02.03.2022; отчеты поверенного от 10.02.2022, 02.08.2022; платежные поручения от 28.01.2020, 17.06.2020, 19.10.2020, 19.10.2020, 11.08.2021, 26.11.2021, 29.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество представило доказательства оплаты услуг представителя, заявленная к возмещению сумма расходов не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности с учетом объема и характера фактически проделанной представителем работы и сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в представителя участников должника ФИО1 Судебный акт мотивирован тем, что представитель участников должника действует не от собственного имени и не в своих интересах, а от имени и в интересах участников должника, поэтому оснований считать ФИО1 лицом, обязанным возместить судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ФИО1 от имени и в интересах участников должника, не имеется.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. 

Согласно статье 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника. Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности. Как разъяснено в пункте 14 постановления № 35, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедуре конкурсного производства).

Как следует из протокола общего собрания участников должника от 09.03.2021, ФИО1 избрана представителем учредителей (участников) должника для участия в деле о банкротстве должника с 09.03.2021.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 31.01.2022 подана ФИО1 как представителем участников должника, к апелляционной жалобе приложен протокол общего собрания участников должника. Таким образом, в данном случае ФИО1, как представитель участников должника, в силу положений пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве являлась лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающим самостоятельными процессуальными правами, в том числе, правом на обжалование судебного акта. 

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, иные процессуальные документы (жалобы и ходатайства) подавались ФИО1 как представителем участников должника, с указанием  на то, что подателем жалобы (ходатайства) является представитель участников должника ФИО1, с адресом для направления корреспонденции: 

<

...> (ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, подано 19.03.2022; кассационная жалоба на определение от 31.01.2022 и постановление апелляционного суда от 20.07.2022, подана 12.08.2022; ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подано 16.09.2022; заявление о возврате денежных средств с депозита суда, подано 03.11.2022). По этому же адресу, а также по адресу регистрации ФИО1 (Красноярский край, р-н Шушенский, пгт. Шушенское, ул. Спортивная, д. 3) направлялось определение о принятии к производству суда заявления общества о возмещении судебных расходов (л. 

<

...>).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционная жалоба подана ФИО1 как представителем участников должника, действующей на основании протокола общего собрания от 09.03.2021, который в силу положений  пункта 1 статьи 35, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве выступает самостоятельным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представитель участников должника является лицом, на которого подлежат отнесению судебные расходы, понесенные обществом в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя участников должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер проделанной представителем работы, учитывая гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей является соразмерным фактически оказанному объему юридических услуг. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов объему услуг либо о несоответствии данной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, не представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по  делу № А32-22884/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников