ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело  № А40-129761/19-141-1113

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.07.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2019г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН 

<

***>)

к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 659руб. 91коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» обратилось с исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании штрафа в размере 66 659руб. 91коп. по договорам №ДГ-15-083 от 29.12.2015г. и №ДГ16-083 от 26.12.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №ДГ-15-083 от 29.12.2015г. и №ДГ16-083 от 26.12.2016г. на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а истец обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Федеральный фонд обязательного медицинского страхования устанавливает порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Часть 2 ст. 41 Закона предусматривает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, устанавливаемым правилами обязательного медицинского страхования (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 № 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» - (Правила ОМС).

В порядке п. 130 Правил ОМС и в соответствии с ч. 2 ст. 41 Закона взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230.

Согласно п. 69 Порядка за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи медицинская организация уплачивает страховой медицинской организации штраф в размере, устанавливаемом по указанному договору и в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (Приложение № 8 к Порядку № 230).

В соответствии с п. 69 приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.10.2010г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условия предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (в редакции Приказов ФФОМС от 16.08.2011 № 144, от 21.07.2015 № 130) за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к настоящему Порядку) на основании предписания.

В результате контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи истцом выявлен ряд нарушений: за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017г. вынесено и направлено пять предписаний об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на общую сумму 66 659руб. 91коп.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, истец просит взыскать 66 659руб. 91коп. штрафа.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в  заявленной сумме в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что результаты экспертизы, на которых основаны предписания истца, ответчиком не признаны, а также, что предписания не являются безусловным основанием для уплаты штрафа, признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с. п 4.3. договоров  истец обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в Медицинскую организацию в сроки и порядке, определенные Порядком организации контроля.

Кроме того, в случае не согласия медицинской организации с результатами контроля и наложенными санкциями, медицинская организация в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и п. 3.2. договоров имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Ответчик таким правом не воспользовался и наложенные истцом штрафные санкции не обжаловал.

При этом истец действует на основании лицензии серии ОС №3230-01 от 28.02.2019г., выданной Центральным банком Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данная информация является открытой и находится в общем доступе, в том числе на официальном сайте Московского городского фонда ОМС, а также на сайте истца.

Эксперты, проводившие экспертизу, соответствуют требованиям законодательства в системе ОМС, реестр экспертов также размещен на официальном сайте Московского городского фонда ОМС и является открытой информацией.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что из пяти предписаний три вынесены истцом в связи с нарушением права застрахованного на выбор лечебного учреждения и два за несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

Правомерность применения к ответчику кода дефекта 4.6. - Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов (предписание № S7208412121863 от 02.08.2016г. и  № S7208412122314 от 02.08.2016г.) ответчик по сути не оспаривает.

Относительно применения кода дефекта 1.1.1 - Нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, ответчик в отзыве указывает, что такое нарушение истцом документально не подтверждено. Довод ответчика судом признан необоснованным, поскольку случаи, в отношении которых проводился целевой контроль деятельности ответчика, основаны на обращениях граждан, застрахованных истцом. Причиной обращения явилось незаконное прикрепление к медицинской организации ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы», повлекшее лишение возможности получить медицинскую помощь в медицинских организациях, выбранных застрахованными лицами для оказания медицинской помощи по ОМС.

При  вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 62 Департамента здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» (ИНН 

<

***>) штраф по договорам №ДГ-15-083 от 29.12.2015г. и №ДГ16-083 от 26.12.2016г. в размере 66 659руб. 91коп. и 2 666руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян