﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33580/2020

г. Красноярск

29 марта 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2021 года (резолютивная часть вынесена 21 января 2021 года)

по делу № А33-33580/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862, далее – ООО РД «Единство», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия удостоверения охранника Розова А.В.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО РД «Единство» осуществляет охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.10.2020.

Постановлением от 05.11.2020 в отношении ООО РД «Единство» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществу вменено нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении охранной деятельности.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правил № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 к дополнительным условиям осуществления частной охранной деятельности относится требование о наличии у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной уполномоченным органом, а также оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, позволяющей определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил № 587 предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения сотрудниками общества положений части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации №2487-1, подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подпункта «в» пункта 2 Приложения № 10 к ППРФ №587, подтверждается материалами дела (актом проверки от 29.10.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020).

Доводу общества о длительных сроках замены личных карточек в соответствии с Распоряжением Росгвардии от 01.08.2020 № 1/891-Р дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Данный довод применительно к положениям Приказа Росгвардии от 28.06.2019 № 238, Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, отклонен как необоснованный, поскольку личная карточка охранника не относится к числу разрешительных документов, носит информационный характер.

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил №587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил №587).

Согласно пункту 10 Правил №587 ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Факт нарушения сотрудником общества вышеуказанных требований Правил №587, выразившихся в хранении специальных средств (наручников, палки резиновой) в ящике стола, подтверждается материалами дела (актом проверки от 29.10.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2020).

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 1.5, части 2 статьи 3.4, частей 2, 3 статьи 4.1, частей 5, 6 статьи 205 КоАП РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что материалами дела подтверждается осуществление обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения установлена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Избранная в отношении общества мера наказания (предупреждение) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судом первой инстанции обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал установленным факт наличия у лица, осуществлявшего частную охранную деятельность (Розов А.В.) на посту охраны, расположенном на территории административного здания Ачинской дистанции гражданских сооружений, удостоверения частного охранника с истекшим сроком давности (срок действия до 24.06.2020), вменив нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ №2487-1, пункта 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что удостоверение частного охранника Розова А.В. Б № 558747 выдано 24.06.2015. Срок действия удостоверения продлен до 25 июня2025 года (стр. 3 удостоверения). Сведения о продлении срока действия удостоверения внесены до начала проведения административным органом проверки.

Данный довод апелляционный суд находит обоснованным.

Вместе с тем, ошибочное указание суда первой инстанции на доказанность наличия в действиях общества вышеуказанного нарушения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, не привело к принятию неправильного решения и не может являться основанием для его отмены. Применительно к положениям абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2021 годапо делу № А33-33580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.И. Шелег