РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111757/23-82-832

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело делу № А40-111757/23-82-832 по иску ООО "Кубрента" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубрента» обратилось в Арбитражный суд города Москвы в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» с требование о взыскании неустойки в размере 9 703 700 руб. 00 коп.

Истец поддерживает исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором технологического присоединения № 10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018г. и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» в лице «Желдорэнерго» филиала ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика (ООО «Кубрента»), Наименование и местонахождение объектов в целях электроснабжения которых осуществляется техническое подключение энергопринимающих устройств Заявителя — электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:48:0203034:37.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 технические условия действуют в течение 4 (четырех) лет с даты заключения Договора, то есть до 18.05.2022, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет З(три) года с даты заключения Договора (18.05.2021). Данное обязательство ответчика содержится в пункте 2.1.3 Договора, согласно которому ответчик должен не позднее срока, указанного в пункте 1.4 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии Истца акт об осуществлении технологического присоединения и направить его истцу. Согласно пункту 2.1.4 Договора Ответчик по окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен подписать акт о выполнении технических условий и направить его на подписание Истцу, акт об осуществлении технологического присоединения в 5 (пяти) экземплярах и акт выполненных работ (оказанных услугах) по технологическом присоединения в 5 (пяти) экземплярах.

Поскольку, согласно пункта 1.5 Договора, объём работ, необходимый для технологического присоединения энергопринимающих устройств Истца определен техническими условиями, все мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены Ответчиком в срок до 18.05.2022.

Ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, принятых им на себя в соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 Договора, что привело к невозможности эксплуатации энергопринимающих устройств и значительно затрудняет процесс завершения строительства торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, л. Красная, д. 5.

Истец, со своей стороны, надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.1. и 3.1. Договора, а именно: произвел оплату за технологическое присоединение в размере 12 726 164,93 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 228, а также во исполнение пункта 2.3.2. Договора и подпункта пункта 11 технических условий произвел проектирование, монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств в объеме, необходимом для электроснабжения объекта, в соответствии требованиями законодательства, нормативных документов, и обеспечил установку прибора учета электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных документов, регламентирующих требования к учету электроэнергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.06.2021 и актом о выполнении технических условий от 10.06.2021 № 10-500-12-17.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчик в нарушение вышеуказанных норм закона и условий Договора не выполнил принятые на себя обязательства по присоединению энергопринимающих устройств Истца к электрическим сетям, фактическому приему (подаче) напряжения и мощности и передаче результата осуществления технологического присоединения и выполненных работ по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторона Договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (пункт 4.6. Договора).

В целях внесудебного урегулирования спора Истец 03.06.2022 направил Ответчику претензию с предложением в течение 10 (десяти) рабочих дней исполнить обязательства, взятые на себя по Договору и осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Истца к электрическим сетям. Ответчик не исполнил свои обязательства в указанный в претензии срок, на претензию письменного ответа не дал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к ОАО «РЖД» о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 исковые требования ООО «Кубрента» удовлетворены в полном объеме, на ОАО «РЖД» возложена обязанность осуществить присоединение энергопринимающих устройств ООО «Кубрента» к электрическим сетям, прием (подачу) напряжения и мощности, передать результат осуществления технологического присоединения по актам приема-передачи в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018 г. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Кубрента» взыскана неустойка по п. 4.6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 10500-12- 17/С-КАВ от 18.05.2018г. по ставке 0,25% за каждый день нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Кубрента» к электрическим сетям начисленную на сумму 12 726 164 руб. 93 коп. по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, но не более 11 644 440 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств Ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018 г истек 18.05.2022г., то период просрочки исполнения обязательств Ответчиком по указанному договору, с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, составляет с 19.05.2022 по 19.03.2023.

Согласно расчету, неустойка за нарушение срока исполнения ОАО «РЖД» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018 г за период с 19.05.2022 по 19.03.2023 составляет 9 703 700 руб. 76 коп.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, из содержания которых следует, что предъявленная неустойка является завышенной и несоразмерной, суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то обстоятельств, что процент установленной сторонами в договоре неустойки 0,25% в день является равным 91,25% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,25, действовавшую на дату заключения договора.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения эиергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора.

Договор от 18.05.2018г. № 10500-12-17/С-КАВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», заключенный между истцом и ответчиком был составлен в соответствии с требованиями Правил № 861.

Условие о размере о размере неустойки 0,25% за каждый день просрочки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором является типовым и установлено п.п. «в» п. 16 Правил N861.

Кроме того, данный договор был составлен и предоставлен для подписания сетевой организацией (ОАО «РЖД») и был подписан директором ООО «Кубрента» в неизменном виде.

Таким образом, неустойки 0,25% является законной, условие о её размере было согласовано сторонами в соответствии с положениями Правил № 861.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом и не предпринимает попыток расторгнуть договор в связи с его неисполнением со стороны ответчиком, также несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 Правил N 861 для заключения договора о технологическом присоединении заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) данных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N4-7.

По условиям п. 1.2. договора № 10500-12-17/С-КАВ от 18.05.2018, точка(и) присоединения указана (ы) в Технических условиях для присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» (далее - Технические условия) и располагается (ются) на расстоянии 0 метров от границы участка Заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты Заявителя.

Таким образом, объекты электрохозяйства ОАО «РЖД» расположены ближе всех к границе участка истца. Данным критерием был обусловлен выбор ОАО «РЖД» в качестве Сетевой организации по обеспечению технологического присоединения.

Расторжение договора и заключение нового влечет за собой необходимость поиска новой сетевой организации способной предоставить необходимые истцу мощности, так, ранее ООО «Кубрента» обращалось в ПАО «Кубаньэнерго», где получило отказ с предложением обратиться в Энергосбытовую компанию АО «НЭСК», ввиду отсутствия необходимых мощностей. Согласно ответу Энергосбытовой компанию АО «НЭСК», стоимость услуг по технологическому присоединению к их электрическим сетям составляет 48 ООО ООО руб., что в 4 раза превышает стоимость, уплаченную ООО «Кубрента» ответчику.

Кроме того, смена сетевой организации влечет необходимость в изменении технических условий для присоединения к электрическим сетям, прохождение новых процедур согласования и экспертизы, а соответственно приведет дополнительные временным и материальным расходам.

Отсюда следует, что расторжение договора от 18.05.2018 г. № 10500-12-17/С-КАВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» и заключение его с новой сетевой организацией является экономически нецелесообразным для ООО «Кубрента».

В свою очередь, ОАО «РЖД» не сообщило истцу о невозможности выполнить свои обязательства по договору от 18.05.2018 г. № 10500-12-17/С-КАВ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». Письма, направляемые истцом в адрес ответчика, были оставлены им без ответа.

Таким образом, требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,05% (ниже 0,1%) не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Кубрента" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 9 703 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 71 519 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова