АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2997/2023  22.05.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК  ГОРОД, ЛИТВИНОВА УЛИЦА, 15) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>), третьи лица - общество с ограниченной ответственность «Спецстройпроект» (ИНН  

<

***>), временный управляющий ООО «Спецстройпроект» - ФИО1,  Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

<

***>),  

о взыскании 167 530 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, ГУ МВД  РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  

области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ  БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, АО КБ "РУСНАРБАНК") о  взыскании суммы неустойки по банковской гарантии в размере 167 530 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2023 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность  «Спецстройпроект» (ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО  «Спецстройпроект» - ФИО1, Акционерное общество «Страховое  общество газовой промышленности».  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в процесс не явились.  

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием  имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

При отсутствии возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей ответчика и третьих лиц.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса,  проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», 02.04.2021 между ГУ МВД РОССИИ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» заключен государственный  контракт № 12218810052200

<

***>/0134100007421000001_76307 на строительство  объекта «Строительство комплекса зданий ОМВД России по Нижнеудинскому району с  ИБС Иркутской области» на общую сумму 590 665 418 руб. 10 коп.  

АО КБ «РУСНАРБАНК» 26.02.2021 в целях исполнения обязательств ООО  «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» по указанному контракту, в том числе обязательства по возврату  аванса, выплате процентов, неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом,  также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту  

Поскольку ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ» ряд работ, предусмотренных  контрактом, выполнил с нарушением установленных сроков, истец обратился к АО КБ  «РУСНАРБАНК» с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в  размере 1 523 001 руб. 87 коп.  

АО КБ «РУСНАРБАНК» отказало в выплате денежных средств по банковской  гарантии, в связи с чем ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к АО КБ «РУСНАРБАНК» с требованием о  взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 1 724 114 руб. 71 коп., из  которых основной долг в размере 1 523 001 руб. 87 коп., пени в размере 201 112 руб. 84  коп. по состоянию на 14.04.2022 и с 15.04.2022 по день фактической оплаты основного  долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 по делу № А1919/2022 исковые требования удовлетворить частично; с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» в пользу ГЛАВНОГО  УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в размере 1 702 792 руб. 91 коп., из  них: 1 523 001 руб. 87 коп. – основной долг, 179 791 руб. 04 коп. – неустойка, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 по делу   № А19-19/2022 ответчиком исполнено 19.01.2023, что подтверждается платежными  поручениями от 19.01.2023 № 206997, № 209179.  

Истцом в соответствии с пунктом 10 банковской гарантии начислена неустойка за  период с 02.10.2021 по 19.01.2023 в размере 167 530 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу.  

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Иркутской области от 20.09.2022 по делу № А19-19/2022 требования ГУ МВД РОССИИ  ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к АО КБ «РУСНАРБАНК» удовлетворены частично, с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ  БАНК» в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскана задолженность в  размере 1 702 792 руб. 91 коп., из них: 1 523 001 руб. 87 коп. – основной долг, 179 791 руб.  04 коп. – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установленные судом обстоятельства является преюдициальными для  настоящего дела, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного  спора, в котором принимают участие те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также  постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по  существу споров.  

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в  законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами  

(фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

При таких обстоятельствах, суд исходит из установленности решением  Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 по делу № А19-19/2022 факта  неправомерного отказа АО КБ «РУСНАРБАНК» от выплаты денежных средств по  банковской гарантии, наличия задолженности в размере 1 523 001 руб. 87 коп., а также  факта просрочки выплаты гарантии.  

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда Иркутской области от  20.09.2022 по делу № А19-19/2022 исполнено ответчиком 19.01.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

По пункту 10 банковской гарантии, в случае просрочки уплаты бенефициару  денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает  бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый  день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по  гарантии.  

При рассмотрении дела № А19-19/2022 суд приняв во внимание установленный  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий,  отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по  14.04.2022 как поданного преждевременно.  

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику на основании пункта 10  банковской гарантии начислена неустойка на сумму основного долга в размере 1 523 001  руб. 87 коп. за период с 02.10.2021 по 19.01.2023 в размере 167 530 руб. 20 коп.  

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  арифметически правильным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в размере 167 530 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном размере.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 167 530 руб. 20 коп.  составляет 6 026 руб.  

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  

госпошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 6 026 руб.  подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА  ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  неустойку в размере 167 530 руб. 20 коп.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ  НАРОДНЫЙ БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 026 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна