АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17285/2019

г. Иркутск

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 2 415 890 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 48 000 руб., составляющих: 40 000 руб. – часть задолженности по договору участия в долевом строительстве № 8427 8-73/НЛЗ.2 от 19.06.2015, 8 000 руб. – часть суммы неустойки. Также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму 1 738 040 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 738 400 руб., неустойку в размере 677 490 руб. 71 коп., а также неустойку за период с 09.07.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил, требования по существу не оспорил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

19.06.2015 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 8427 8-73/НЛЗ.2, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автостоянками, административным блоком, детским садом, 2 очередь строительства, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 236 б, кадастровый номер земельного участка 38:38:000023:1745 и передать участнику жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

В пункте 1.2 договора дано описание объекта долевого строительства: квартира № 73, состоящая из 1 комнаты общей площадью 44, 07 кв. м. (без учета балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3, 85 кв. м., расположенная на 15 этаже блок-секции № 8 многоквартирного дома. Общая площадь объекта к оплате составляет 47, 93 кв. м., которая складывается из общей площади жилого помещения и площади балкона/лоджии. Порядок подсчета площадей объекта согласован сторонами и производится без изменения каких-либо коэффициентов (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 2 684 080 руб. Размер денежных средств, подлежащих направлению участником равен произведению стоимости одного квадратного метра в определенный период времени, в который участник оплачивает денежные средства, на количество выкупаемых квадратных метров площади объекта, исходя из показателей, приведенных в таблице в данном пункте договора.

Оплата цены договора производится участником после государственной регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области путем перечисления денежных средств на счет, путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика, либо иным законным способом (п. 2.3 договора). Услуги застройщика составляют 0, 5 % от размера денежных средств, направляемых участником на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства (п. 2.4 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 27.12.2016 (№ 38-ru38303000-68-2016).

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что площадь объекта, указанная в п. 2.2 договора, является строительной и может быть изменена в процессе строительства. При этом, изменение оплачиваемой площади объекта долевого строительства до 1 % включительно является незначительным и не может служить основанием для изменения цены договора. В случае изменения площади более чем на 1 % от указанной в п. 2.2 договора, цена договора изменяется из расчета средней стоимости квадратного метра по договору на величину фактического изменения площади объекта к доплате либо возврату.

Согласно п. 3.2.3 договора участник обязуется произвести застройщику доплату цены договора в случае фактического увеличения площади объекта более чем на 1 % от указанной в п. 2.2 договора до подписания акта приема-передачи объекта в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика об увеличении площади объекта. Окончательная информация о площади объекта, подлежащая оплате по договору, определяется после фактического окончания строительства на основании данных проведенного натурного обследования многоквартирных домов и объекта организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации. Измененная цена договора, информация о расчетах между сторонами отображаются в акте приема-передачи объекта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик (истец) передал, а участник (ответчик) принял 1-комнатную квартиру № 148 по адресу: 

<

...>, общей площадью (без отделки) 44, 3 кв. м. (без учета балкона), жилой площадью 17, 9 кв. м., площадь балкона 4, 6 кв. м., расположенную на 15-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный адрес передаваемой квартиры: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, 236 Б, кадастровый № 38:36:000023:1745, блок-секция 8, квартира № 73).

В пункте 2 акта приема-передачи от 13.06.2017 стороны зафиксировали, что на основании данных технического паспорта на многоквартирный дом, изготовленного АО "Восточно-Сибирское Аэрогеодезическое предприятие" по состоянию на 14.10.2016, площадь квартиры к оплате (с учетом площади балкона) увеличилась на 0, 97 кв. м. и составила 48, 9 кв. м. Таким образом, стоимость квартиры увеличилась на 54 320 руб. и составила 2 738 400 руб. 

Также в пунктах 3 и 4 акта приема-передачи от 13.06.2017 стороны установили, что на момент подписания настоящего акта приема-передачи участником оплачено 1 000 000 руб. Денежную сумму в размере 1 738 400 руб. участник обязуется оплатить в срок до 31.08.2017

В связи с тем, что в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, истец обратился за взысканием задолженности в размере 1 738 400 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора (в редакции акта приема-передачи от 13.06.2017), обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность составляет 1 738 400 руб.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании основного долга в размере 1 738 400 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 677 490 руб. 71 коп. за период с 01.08.2015 по 08.07.2019 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом.

За период с 01.8.2015 по 08.07.2019 - 1 684 080 руб. (неоплаченный платеж) х 8, 25 % (ставка на день исполнения обязательства)/ 300 х 1438 = 665 969 руб. 44 коп.;

За период с 01.08.2017 по 08.07.2019 – 54 320 руб. х 9 % (ставка на день исполнения обязательства) / 300 х 707 + 11 521 руб. 27 коп.

Пунктом 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в связи со следующим.

Действительно, платеж в размере 1 684 080 руб. должен быть осуществлен ответчиком в срок до 31.07.2015, в связи с чем просрочка платежа наступила с 01.08.2015.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из буквального толкования акта приема-передачи от 13.06.2017, подписанного сторонами без разногласий, следует, что указанным актом стороны увеличили цену договора до 2 738 400 руб., установив при этом, что оставшиеся денежные средства в размере 1 738 400 руб. ответчик должен оплатить в срок до 31.08.2017. Таким образом, стороны фактически изменили условия договора, установив новую цену договора и срок ее окончательной оплаты. 

Таким образом, просрочка оплаты по договору в размере 1 684 080 руб. составляет 683 дня, то есть за период с 01.08.2015 по 13.06.2017.

В связи с чем, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 316 312 руб. 33 коп., исходя из следующего расчета: 1 684 080 руб. х 683 х 1/300 х 8, 25 % = 316 312 руб. 33 коп.

Вместе с тем, с 13.06.2017 к правоотношениям сторон должны применяться условия об оплате, установленные пунктом 4 акта приема-передачи от 13.06.2017, а именно, оплата суммы 1 738 400 руб. должна быть произведена в срок до 31.08.2017.

Следовательно, просрочка оплаты суммы 1 738 400 руб. наступает с 01.09.2017.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлены истцом обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд произвел следующий расчет неустойки исходя из суммы основного долга 1 738 400 руб. по состоянию на 16.10.2019 (дата вынесения резолютивной части решения): 1 738 400 х 776 х 1/300 х 8, 25 % = 370 974 руб. 56 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 738 400 руб. и неустойки в общем размере 687 286 руб. 89 коп. (316 312 руб. 33 коп. за период с 01.08.2015 по 13.06.2017 + 370 974 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 по 16.10.2019), а также неустойки по день фактической оплаты долга (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25 %) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

16.02.2019 между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: консультация и правовой анализ документов; подготовка претензий, заявлений, направленных на досудебное урегулирование спора; определение доказательств, которые необходимо предъявить в суд; составление искового заявления; подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции: составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий, необходимых для поддержания требований заказчика, дача пояснений, выступление в прениях; сопровождение исполнения решения суда (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем при защите интересов заказчика, составляет 50 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 64 от 16.02.2019 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ). 

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с ответчика в пользу истца.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании подтверждается протоколом предварительного заседания от 25.09.2019.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения понесенных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК, статей 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в деле, доводы сторон, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг обществу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных, ответчиком не оспорен.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

В состав юридических услуг включено: провести правовую экспертизу документов подготовить необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела); представлять интересы клиента; и т.д.

Из договора оказания юридических услуг следует, что в стоимость судебных расходов включено представительство интересов заказчика в арбитражном суде; правовая экспертиза документов; анализ нормативно-правовой базы и судебной практики; подготовка необходимых процессуальных документов (подача заявлений и ходатайств), совершение иных процессуальных действий, необходимых для поддержания требований заказчика, дача пояснений, выступление в прениях.

Однако, представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которой сторонам, в том числе, предоставлены неотъемлемые права на ознакомление с материалами дела, подача письменных пояснений, подача заявлений и ходатайств, предоставление доказательств.

Таким образом, перечисление в договоре неотъемлемых процессуальных прав и обязанностей, которые предоставлены сторонам законом, а также сам по себе факт оплаты заказчиком исполнителю вознаграждения в указанной в договоре сумме не являются безусловным основанием подтверждения обоснованности понесенных в этой сумме расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Кроме того, суд при определении разумных пределов расходов учитывает, что спор не относится к категории сложных, требования ответчиком не оспариваются. По делу состоялось 1 предварительное судебное заседание с участием представителя истца.

Таким образом, разумность судебных расходов в размере 50 000 руб. документально не подтверждена, заявленная к взысканию сумма явно чрезмерна.

С учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, а также принципа разумности при определении данных расходов считает, что в данном случае разумными будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб., что в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая сумму удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 35 128 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 128 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) 1 738 400 руб. – основного долга, 687 286 руб. 89 коп. – неустойки, 30 000 руб. – судебных расходов, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 457 686 руб. 89 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИСИХА-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) неустойку на сумму основного долга в размере 1 738 400 руб. за период с 17.10.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 %.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 128 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко