ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7772/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Энергия: сбережение, технологии, оборудование» директора ФИО2,ФИО3 по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2017 года по делу№ А13-7772/2017 (судья Колтакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия: сбережение, технологии, оборудование» (место нахождения: 162611, Вологодская обл.,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» (место нахождения: 350080, Краснодарский край,

<

...>/2; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 866 451 руб. 79 коп., в том числе 858 042 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.11.2016 № ССС-ПОД-11/16 и 8408 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 01.06.2017, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 866 451 руб. 79 коп., в том числе 858 042 руб. 97 коп. основного долга и 8408 руб. 82 коп. неустойки; а также 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему

- Общество не было извещено о рассмотрении настоящего дела, о вынесенном решении узнало лишь 10.09.2017, в связи с этим не могло представлять свою позицию при рассмотрении дела;

- истцом не соблюденный претензионный порядок;

- исковое заявление в адрес ответчика не поступало;

- ответчик не согласен с предъявленной суммой иска; 

- сумма судебных расходов завышена.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда № ССС-ПОД-11/16.

Также 25.01.2017 сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение № 1.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить на объекте строительство «под ключ здания БОУ КМР ВО «Николоторжская средняя общеобразовательная школа» в с. Никольский Торжок Кирилловского муниципального района» строительно-монтажные работы по монтажу металлоконструкций спортзала, стеновых сендвич-панелей спортзала, кровельных сендвич-панелей спортзала.

В соответствии с пунктом 2 договора подрядчик обязуется произвести работы, указанные в пункте 1.1 договора в течение 21 дня с момента поставки металлоконструкций и готовности фундаментов на объекте заказчика.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила834 802 руб. 80 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2017 № 1 стоимость работ составила 858 042 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 15 календарных дней после предоставления подрядчиком всех необходимых документов.

Работы по договору выполнены в полном объеме, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 и от 06.02.2017. 

Претензионным письмом Компания предлагала Обществу погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму 858 042 руб. 97 коп. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2017 № 1, 2 и от 06.02.2017 № 1, 2, 3, 4 (л.д. 70 – 71, 73- 76).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере8408 руб. 82 коп. за период с 22.02.2017 по 01.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ уплачивается неустойка в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Ответчик, заявляя доводы о несогласии с суммой иска, представленные истцом доказательства не опроверг, каких-либо иных сведений о размере иска не представил.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что расчет исковых требований произведен неверно, не является обоснованной и подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором от 26.04.2017, расходным кассовым ордером от 15.05.2017 № 0501, распиской в получении денежных средств от 15.05.2017, актом от 07.08.2017 (л.д. 78 – 82, 97).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично - в сумме 9000 руб.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных Компанией судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия, опись вложения в конверт и почтовые квитанция от 27.04.2017 о направлении в адрес ответчика заказной корреспонденции (л.д. 83 – 84, 94 – 95).

Ссылка подателя жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 07.06.2017 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания и о назначении судебного заседания на 07.08.2017 направлялось по двум адресам: 350080, Краснодарский край,

<

...>/2 (юридический адрес) и 162602, 

<

...> (почтовый адрес), получено представителем ответчика 14.06.2017 по почтовому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления№ 16000912213575.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 27.10.2017 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы оригинал чека-ордера от 26.10.2017. Поскольку данное определение не исполнено ответчиком, с него подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа2017 года по делу № А13-7772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисСтрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

А.Н. Шадрина