АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10442/2019

г. Нижний Новгород                                                                                     17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-217)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Нижсталь»» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Дзержинск, 

к ответчику  акционерному  обществу «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г.Арамиль

о взыскании 578 634 руб. 83коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2019),

от ответчика:   не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Нижсталь»   (далее – ООО «Нижсталь») с исковым заявлением к акционерному обществу «Арамильский завод передовых технологий»  (далее – АО «Арамильский завод передовых технологий») о расторжении договора от 21.09.2018 № 95 и  взыскании  578 634 руб. 83коп., в том числе 434 065 руб. 83 коп. долга, 144 569 руб. 00 коп. за период с 02.12.2018 по 18.02.2019.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 144 569 руб. 00 коп. неустойки в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, от требования  о расторжении договора  от 21.09.2018 № 95 отказался.

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части требования о расторжении договора  от 21.09.2018 № 95 подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против расторжения договора от 21.09.2018 № 95 в досудебном порядке, указал  о возврате  истцу  денежных средств в размере 434 065 руб. 83 коп., а также просит об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представил расчет.

В определении от 20.03.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом  (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от  21.09.2018№ 95 (далее – Договор) в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с поставщик обязуется передать товар (далее  - продукция) и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на  условиях настоящего договора. 

Количество, ассортимент, цена  и срок оплаты согласовываются  сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость, которая составила 2 250 012 руб. 72 коп., а также условия оплаты - 50% предоплата, 50% по факту изготовления и срок  поставки продукции: 25-45 рабочих дней с момента получения денежных средств  на расчетный счет поставщика. 

По платежному поручению от 27.09.2018 № 963 истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 126 000 руб. 00 коп.

Таким образом в соответствии с условиями договора конечный  срок поставки продукции – 01.12.2018.

Однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок и в согласованном объеме не исполнил, поставив продукцию по товарной накладной от 14.12.2018 № 873 на сумму 825 934 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора  в случае невыполнения в установленный срок условия настоящего договора по объему поставленной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции, но не более 10 % суммы недопоставленной продукции. 

В связи  неисполнением ответчиком обязательства истец обратился с претензией от 28.12.2018, в которой просил считать расторгнутым договор поставки, а также вернуть денежные средства, перечисленные в счет предоплаты за товар в сумме 432 600 руб. 00 коп. и уплатить неустойку.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, произвел возврат денежных средств в сумме 432 600 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.03.2019 № 96, против расторжения договора в отзыве на иск не возражает в досудебном порядке (по соглашению сторон).

В связи с этим истец уточнил исковые требования и заявил частичный отказ от иска.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 144 569 руб. 00 коп. за период с 02.12.2018 по 18.02.2019, в том числе за период с 02.12.2018 по 14.12.2018 в размере 32 760 руб. 00 коп., за период с 15.12.2018 по 18.02.2019 в размере 111 809 руб. 00 коп..

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции  подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать                   144 569 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 02.12.2018 по 18.02.2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленного расчета исходя из ставки по месту нахождения кредитора.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено  в  пункте 1 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При  этом  не  могут  служить  основанием  для  снижения  неустойки  по  статье  333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  доводы  ответчика  о  невозможности исполнения  обязательства  вследствие  тяжелого  финансового  положения;  о  неисполнении обязательств  контрагентами;  о  наличии  задолженности  перед  другими  кредиторами;  о наложении  ареста  на  денежные  средства  или  иное  имущество  ответчика;  о  непоступлении  денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день  рассмотрения  спора;  о  выполнении  ответчиком  социально-значимых  функций;  о наличии  у  должника  обязанности  по  уплате  процентов  за  пользование  денежными  средствами  (например,  процентов  по  договору  займа);  о  невозможности  начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем  та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых  убытков  истца.

Поэтому  доводы  ответчика  о  чрезмерно  высоком  размере неустойки,  само  по  себе  не  является  основанием  для  ее  снижения  до  размера  последних,  поскольку  убытки  кредитора  могут  превышать  данные  значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки,  то  есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменны  положения  пункта  42 Постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при  определении  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

При  таких  обстоятельствах,  учитывая период просрочки, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требования истца, суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 72 284 руб. 50 коп. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 27 894 руб. 28 коп. не принимается судом.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 72 284 руб. 50 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по делу составляет 5 337 руб. 00 коп.  и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 18 350 руб. 61 коп. в связи с частичным отказом от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком до вынесения судом определения о принятии иска к производству от 20.03.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора поставки продукции от 21.09.2018 № 95, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Нижсталь»» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Дзержинск и акционерным  обществом «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г.Арамиль.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с акционерного  общества «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Свердловская область, г.Арамиль, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нижсталь»» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

<

...> 284 руб. 50 коп. неустойки за период с 02.12.2018 по 18.02.2019,  а  также 5 337  руб. 00 коп.    расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  «Нижсталь»» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Дзержинск,   из федерального бюджета Российской Федерации  18 350 руб. 61 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2019 № 83. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               А.А. Главинская