ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281193/2018

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 24 06 2019 г. 

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эс Си Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, 

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по иску ООО «Эс Си Трейд»

к ООО «НПК»

о взыскании денежных средств, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эс Си Трейд» (далее – истец, ООО «Эс Си Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая производственная компания» (далее – ответчик, ООО «НПК») о взыскании денежной суммы за товары ненадлежащего качества в размере 191 720 руб. 50 коп., неустойки в размере 18 213 руб. 44 коп., расходов за неисполненный проект дизайн в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 90 397 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Эс Си Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Эс Си Трейд» (заказчик) и ООО «НПК» (производитель) заключен договор № 16-НПК-18 от 06.08.2018 г., предметом которого является поставка товара/выполнение работ, наименование, количество, сроки поставки/выполнения работ, ассортимент, стоимость, эскизы, технические требования и иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложением 1 от 06.08.2018 к договору стороны установили, обязанность ответчика изготовить и поставить в адрес истца комплекты баркет для шкафов № 1 - 6, на общую сумму 191 720,50 руб.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к Договору срок поставки товара не позднее 10 рабочих дней со дня заключения указанного Приложения.

Во исполнение пункта 4.4 Приложения 1 к Договору Заказчик осуществил оплату товара на основании выставленных счетов на оплату, на общую сумму в размере 191 720 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 06.08.2018 № 36 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 37 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 38 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 39 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 40 на сумму 35 000 рублей; от 06.08.2018 № 41 на сумму 16 720 рублей 50 копеек.

Истец в обоснование иска указывал на то, что ответчик изготовил товар не надлежащего качества, с недостатками указанными в акте рекламации № 16-НПК-18, а также нарушил сроки поставки товара, установленные в договоре, в связи с чем истец утратил интерес к получению от ответчика обусловленной договором продукции. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения договорного обязательства, а также изготовления товара ненадлежащего качества.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив  что единый документ, из которого возможно было бы установить конкретные технические характеристики, которыми должен был обладать товар, сторонами не разрабатывался и не подписывался, условия о стороне, обязанной разработать такой документ, договор не содержит, пришли к выводу что работы по изготовлению товара осуществлялись ответчиком с учетом пожеланий, которые заявлялись истцом, в том числе в электронной переписке.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Истец в переписке с почты tatia№akatcz@mail.ru регулярно выдвигал новые требования и комментарии, как должен выглядеть товар. Ответчик изготовил и направил для истца печатные материалы по 2 Dмакетам, а также после согласования с истцом в сентябре 2018 года необходимых деталей по электронной почте tatia№akatcz@mail.ru сообщил о готовности товара к отгрузке. Истец товар не забрал, ссылаясь на его недостатки, которые установил по фотографиям. Ответчиком письмом от 24.09.2018 г. № 15/09-18 повторно направлено требование забрать товар, которое до настоящего времени не исполнено.

Судами установлено, что  в нарушение положений пунктов 4.3 и 4.4 договора, устанавливающих для истца порядок приемки товара, фактический осмотр и приемку товара он не произвел, в связи с чем не доказал, что изготовленный ответчиком товар является некачественным или изготовленным с «низким качеством исполнения» о чем указывает истец в акте рекламации.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд, что в ходе судебного разбирательства предлагал сторонам произвести осмотр изготовленного ответчиком товара, зафиксировать его реальные технические характеристики с отражением конкретных недостатков. Организация процедуры осмотра была возложена судом на ответчика, так как изготовленный товар находится на его производственных площадях. В обозначенный ответчиком срок (05.04.2019) истец явку своего представителя не обеспечил, совместный осмотр товара не произвел.

В отношении довода истца о нарушении ответчиком сроков изготовления товара, судами было установлено что, начиная с июня по сентябрь 2018 года между сторонами велась процедура, в том числе касающаяся согласования характеристик товара, который должен был изготовить ответчик.

Из указанной переписки усматривается, что в течение всего времени, в том числе после 17.08.2018 истец не утратил интерес к товару и активно взаимодействовал с ответчиком по вопросам его изготовления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в условиях, когда стороны не достигли соглашения относительно итоговых характеристик товара, а со стороны истца неоднократно вносились коррективы и изменения, соблюдение ответчиком срока изготовления товара и его предъявление к поставке, в обозначенную истцом дату, объективно не представлялось возможным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что товар был изготовлен ответчиком по техническим характеристикам в соответствии с договором и перепиской с истцом. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А40-281193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев