АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10749/21 

Екатеринбург

03 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-65734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021 по делу № А60-65734/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 29.11.2021);

представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – ФИО14 (доверенности от 12.11.2020 и 16.01.2021);

представитель Семеновых Л.И., Семеновых М.В. – Семеновых С.М. (доверенность от 12.04.2021 66АА6540660);

ФИО4 (предъявлен паспорт);

ФИО5 (предъявлен паспорт);

ФИО6 (предъявлен паспорт);

ФИО9 (предъявлен паспорт). 

 

ФИО15 (далее – Семеновых Л.И.) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – ЖСК «Новый дом», должник)) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение; утверждении временным управляющим должника ФИО1; включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 3 224 680 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 требования Семеновых Л.И. о признании ЖСК «Новый дом» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ЖСК «Новый дом» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Временный управляющий ФИО1 26.05.2021 обратился с заявлением о признании договора уступки требования от 22.10.2020 № 2, заключенного между ЖСК «Новый дом» и ФИО9 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Родной город» (далее – общество «АН «Родной город», застройщик) на получение денежных средств в размере 1 372 085 руб. 

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил вышеупомянутое заявление и заявление управляющего о признании недействительных договоров уступки, заключенных между ЖСК «Новый дом» и ФИО16, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании обжалуемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции от 10.09.2021 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными с ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО6 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной  в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 10.09.2021. 

В обоснование своей позиции заявитель настаивает на наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Податель жалобы отмечает, что 11 договоров уступки права требования заключены должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Семеновых Л.И., Семеновых М.В., ФИО17; при этом указывая на то, что со стороны должника предложение по заключения договоров уступки с указанными лицами не поступило. Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на неравноценность встречного предоставления, отмечая, что должник уступил права требования на общую сумму 14 989 432 руб. по цене 7 468 руб. 56 коп.; кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств зачета задолженности ЖСК «Новый дом» перед заинтересованными лицами либо  доказательств исполнения обязательства. Последствиями заключения оспариваемых сделок послужило уменьшение конкурсной массы и увеличение расходов на проведение процедур банкротства. По мнению управляющего, денежные средства, внесенные членами кооператива в целях оплаты паевых взносов, образовывают право требования на недвижимое имущество к должнику, следовательно, внесенные денежные средства являются собственностью кооператива.     

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы Семеновых Л.И. и Семеновых М.В. поддержали доводы жалобы, просят суд округа отменить постановление апелляционного суда от 06.12.2021 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 10.09.2021. 

ФИО4, ФИО13, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу коллегию судей просят оставить постановление апелляционного суда от 06.12.2021без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК  «Новый дом» в лице председателя ФИО3 заключены с заинтересованными лицами (ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО11) 22.10.2020 ряд договоров цессии, по условиям которых цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, вступившее в законную силу 22.04.2019, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Должником (ответчиком) по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 по иску ЖСК «Новый дом» к обществу «АН «Родной город» о расторжении инвестиционного договора, является общество «АН «Родной город». 

К цессионарию переходит требование по получению денежных средств, взысканных с общества «АН «Родной город» в пользу ЖСК «Новый дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № А60-64631/2018 в суммах, указанных в обжалуемом постановлении. 

Пунктом 2.1 договора цессии предусмотрена цена уступки требования. 

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение очередности удовлетворения требований кредитов, в частности, у общества ЖСК «Новый дом» имеется задолженность перед кредиторами ФИО17, Семеновых М.В., Семеновых Л.И., требования которых включены в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права требования к обществу с ограниченной ответственностью «АН «Родной город». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая  в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим. 

В отношении лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства (в том числе физических и юридических лиц), имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, применяются нормы параграфа 7 Закона о банкротстве (закон здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период). Положения данного параграфа направлены в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а значит должны рассматриваться как один из правовых механизмов, направленных на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Из подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по правилам установления размера требований кредиторов вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

При этом кредитор должен подтвердить свои требования, приложив судебный акт или иные обосновывающие документы. Арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства факта полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 1 статьи 100, пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве в действующий в спорный период редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судами обеих инстанций установлено, что ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11 являются членами ЖСК «Новый дом» на основании заключенных с последним договоров о внесении паевых взносов членом кооператива. Для реализации целей создания между обществом «АН «Родной город» и ЖСК «Новый дом» заключен инвестиционный договор от 25.07.2014. 

Согласно пункту 1.1. инвестиционного договора должник осуществляет инвестирование денежных средств в строительство в виде инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений, названного в пункте 1.2. данного договора, а застройщик обязуется осуществить возведение объекта капитальных вложений.

Объектом капитальных вложений в соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 18.08.2015, являлись жилые помещения – 33 квартиры, без внутренней отделки, общей площадью 1 646.3 кв. м, расположенные на 4, 5. 6. 7 и 8 этажах жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

...>. ФИО18

Общий размер инвестиционных платежей на строительство объекта капитальных вложений рассчитывается из расчета площади объекта 1 646.3 кв. м, стоимости одного квадратного метра в размере 32 500 руб. и составляет 53 504 750 руб. (пункт 3.1.1. инвестиционного договора).

До момента расторжения в судебном порядке инвестиционного договора по причине неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств, должником внесены инвестиционные платежи на строительство объекта капитальных вложений на общую сумму 22 215 168 руб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 , от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 установлено, что денежные средства, переданные должником застройщику в рамках инвестиционного договора в качестве инвестиционных платежей, право требования которых возникло у ЖСК «Новый дом», принадлежат его членам, в том числе заинтересованным лицам.

Учитывая, что инвестиционный договор между обществом «АН «Родной город» и обществом ЖСК «Новый дом» расторгнут, должник утратил возможность исполнить обязательства по предоставлению жилых помещений в объекте капитальных вложений перед членами кооператива, у заинтересованных лиц возникло право требования возврата уплаченных ими паевых взносов.

Апелляционным судом установлено, что 22.10.2020 членами ЖСК «Новый дом» проведено общее собрание. Согласно протоколу общего собрания от 22.10.2020 на общем собрании решались вопросы: о возможности заключения должником со своими членами договоров уступки права требования к застройщику в размере внесенных ими денежных средств; о цене и о размере уступаемого права требования; о заключении договоров с физическими лицами – членами ЖСК «Новый дом» и порядке заключения данных договоров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 в рамках дела № А60-64631/2018 произведена замена взыскателя с должника на заинтересованных лиц.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-13197/2018 и от 29.01.2019 по делу № А60-64631/2018 обстоятельства, в частности, между заинтересованными лицами (членами кооператива) и должником заключены договоры о внесении паевых взносов, который, в свою очередь, для достижения целей создания кооператива и исполнения договоров перед пайщиками заключил инвестиционный договор от 25.07.2014  с обществом «АН «Родной город» с целью инвестирования денежных средств (паев) членов кооператива в строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>, Блок А с последующим получением в нем 33 квартир, без внутренней отделки, общей площадью 1 646.3 кв. м, расположенных на 4, 5, 6, 7 и 8 этажах жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, поскольку непосредственным строительном объекта, в котором подлежали передачи квартиры заинтересованным лицами, занималось общество «АН «Родной город», признанное в соответствии с правилами параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве, застройщиком,  уведомлениями от 27.06.2021 конкурсным управляющим обществом «АН «Родной город» денежные требования заинтересованных лиц включены в реестр требований участников строительства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов застройщика, денежные средства, уплаченные должником застройщику в рамках инвестиционного договора и передача прав требований которых стала предметом оспариваемых сделок, принадлежат членам ЖСК «Новый дом» (действующим и вышедшим), в том числе заинтересованным лицам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениями пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований управляющего.

Фактически заинтересованные лица, передав денежные средства должника, выступающему между пайщиками кооператива и застройщиком посредником, получили право требование о понуждении застройщика (общества «АН «Родной город») к исполнению обязательств по передачи будущих квартир (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт исполнения заинтересованными лицами своих денежных обязательств полностью, либо в части установлен судами и сторонами не оспаривается, в то же время обязательство по передаче квартир застройщиком не исполнено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены апелляционным судом правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьей 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве были предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Поскольку возможность удовлетворения требований за счет непосредственного застройщика обеспечена всем участникам кооператива оснований для вывода о нарушении оспариваемыми сделками принципов очередности и пропорциональности требований отсутствуют. 

Часть граждан предпочла защищать свои права в деле о банкротстве застройщика непосредственно. При этом оставшаяся часть намерена участвовать в деле о банкротстве общества «АН «Родной город» опосредовано через ЖСК «Новый дом». Соответствующие решения приняты своей волей исходя из собственного понимания наиболее эффективного способа защиты с соблюдением принципа равенства в отношении всех участников кооператива.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, полученные от пайщиков, представляю имущественную массу должника основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку строительство объекта недвижимости осуществлялось путем привлечения денежных средств членов кооператива - физических лиц на основании заключенных с ними договоров о внесении паевого взноса, в связи с чем, право собственности на эти объекты приобретают члены кооператива, а не кооператив. Приведенное обоснование свидетельствует об отсутствии такого элемента состава оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как наличие причиненного конкурсной массе должника вреда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы должника составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2021 по делу № А60-65734/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Новый дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова