СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7562/2021-ГК

г. Пермь

03 октября 2023 года

Дело № А60-54624/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-54624/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое пенсне» (далее – ответчик, ООО «Золотое пенсне») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 779 559 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2020 по 11.09.2020 в сумме 5 788 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 625 308 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 760  руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года исправлены описки, допущенные в абзаце 3 на странице 3, абзаце 6 на странице 4, абзаце 6 на странице 6, абзаце 1 на странице 8 в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021  (резолютивной части решения от 02.04.2021) по делу №А60-54624/2020: период образования задолженности за пользование земельным участком читать «с октября 2017 года по декабрь 2019 года».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение   отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что   внесение изменений в содержательную и резолютивную части решение суда по делу №А60-54624/2020 направлено на перераспределение удовлетворенных судом требований, то есть на изменение существа принятого решения,  выводы суда о допущенной ошибке противоречат доказательствам, имеющимся в деле, а также логике самого судебного акта, по которому задолженность и проценты подлежат взысканию за три года, предшествующие подаче иска. По мнению  апеллянта, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 179 АПК РФ,  фактически поданное истцом заявление было направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что недопустимо при исправлении описки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.  Внесенные определением суда первой инстанции от 21.07.2023 изменения содержания решения и резолютивной части по существу не носят технического характера и не направлены на исправление опечатки по смыслу положений части 3 статьи 179 АПК РФ.  Отмечает, что поводом для обращения в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда по настоящему делу послужили возражения ООО «Золотое пенсне», из которых следовало, что период с января 2020 года по сентябрь 2020 года заявлен повторно, имеет место двойное взыскание задолженности, поскольку решение суда по делу №А60- 54624/2020 исполнено ответчиком и сумма задолженности погашена в полном объеме. В ответ на возражения ответчика в материалы судебного дела № А60-30292/2023 было представлено оспариваемое определение.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга подано заявление  об  исправлении  описки  в решении  по  настоящему  делу  в части  указания периода  взыскания платы  за  пользование  земельным участком.

Установив факт  описки  в указании периода  начисления платы за  землю при  изготовлении  судебного  акта, суд  устранил  допущенную  описку путем  вынесения соответствующего  определения в порядке, предусмотренном  ст.  179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с ч. 3 ст.  179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (ч.4 ст.  179 АПК АРФ).

В соответствии  с правовой позицией, изложенной  в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 576-О, часть 3 статьи 179 АПК Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводит к принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц. Между тем, указанная норма права является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Поскольку при  обращении  в суд  с рассматриваемым иском  Администрацией было  заявлено  требование  о  взысканы с ответчика  платы за  фактическое  пользование  земельным участком за  период с марта  2017 года  по  декабрь  2019 года в размере 779 559 руб. 48 коп., процентов  за  пользование денежными  средствами в размере 5788,12 руб., начисленных за период  с 11.07.2020 по 11.09.2020, что подтверждается представленным  расчетом исковых  требований (л.д.14-15),  спор  разрешен судом с учетом  обоснованности  заявления ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности в отношении  требований   о взыскании долга за период с марта 2017 года по октябрь 2017 года (до 28.09.2017),  требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность  в размере  625 308 руб. 70 коп., возникшая с октября 2017 г., внесение  судом  исправлений в судебный акт  путем  исправления описки в указании периода  взыскания задолженности без  изменения суммы взыскания не  повлекло  нарушение  норм  процессуального  права, а равно прав и обязанностей сторон. 

Доводы  апеллянта основаны на  ошибочном толковании приведенных  выше  норм  процессуального  права, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются.

Исходя из смысла ч. 3 ст.  179 АПК РФ исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. Соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном  случае исправление  описки  не  повлекло изменение существа принятого судебного акта, ошибочное  указание  периода  взыскания платы судом необходимо рассматривать в качестве технической ошибки, которая могла быть устранена  в порядке, установленном   ч. 3 ст.  179 АПК РФ. 

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-54624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова