ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-57244/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

 от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 25.01.2024 на 3 года,

от ФИО3 - ФИО2 по дов. от 18.10.2022 на 5 лет,

ФИО4 - ФИО2 по дов. от 15.03.2024 на 3 года,

рассмотрев 21.10.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - ФИО5

на определение от 21.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы должника ФИО1

Владимировича земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного

по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК

«Голубое», уч. 94, кадастровый №50:09:0070107:94 и расположенного на

нем жилого дома площадью 416,90  кв .м., кадастровый №

50:09:0000000:9674, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового

управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках

реализации имущества 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   31.07.2024, исключен из конкурсной массы должника земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", уч. 94, кадастровый № 50:09:0070107:94 и расположенный на нем жилой дом площадью 416,90 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голубое, ЖСК "Голубое", д. 94, (в ЕГРН - ПЖК "Голубое"), кадастровый № 50:09:0000000:9674, отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.  

Суды, исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, исходили из того, что после реализации недвижимого имущества должника 50% его стоимости подлежит выплате супруге должника, так как имущество приобретено во время брака и решением  Солнечногорского городского суда Московской области от 20.10.2023 по делу № 2-5868/2023 в признании долга общим было отказано, то сумма оставшаяся на приобретение замещающего жилья и пополнение конкурсной массы (при благоприятной реализации имущества) составит 16 657 500 руб.

 Указанной суммы будет недостаточно для приобретения замещающего жилья, так как она ниже требуемого бюджета и тем более за счет нее не получится пополнить конкурсную массу для последующего расчета с кредиторами.

Суды установили,  что площадь жилого  дома с кадастровым номером: 50:09:0000000:9674 составляет 416,90 кв. м,  площадь земельного участка с кадастровым номер: 50:09:0070107:94  составляет 1500 кв. м.

Должником в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в составе жилого дома и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составляет 33 315 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела положению о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, финансовый управляющий указывает, что площадь замещающего жилья составляет не менее 90 кв. м (из расчета 18 кв. м х 5).

 Однако площадь замещающего жилья, в данном случае, не может быть менее 126 кв. м, поскольку количество проживающих в реализуемом жилье составляет 7 человек.

Исходя из расчетной стоимости жилья равной 212 397 руб./кв. м (пункт 8.16 Положения о реализации имущества должника), бюджет на приобретение замещающего жилья должен составлять примерно - 26 762 022 рубля.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что  затраты на реализацию данного имущества в любом случае будут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Доказательств того, что доход от реализации спорного имущества существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При такой ситуации суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном   производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают  к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное  ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Конституционный  Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П  оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал – исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным  Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано на то, что  абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения,  в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как указано в постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд.

При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение  замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье,  а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь  значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П ,  должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании  свое мнение могут  высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации  для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести)  замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

В Постановлении № 15-П сформулированы правовые позиции, смысл которых также нашел отражение Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В кассационной жалобе финансовый управляющий не ссылается на то, что при рассмотрении нижестоящими инстанциями с его стороны были представлены доказательства, устраняющие сомнения в предоставлении замещающего жилья.

Судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание на то, что несмотря на приоритет интересов кредиторов, недопустимо лишать должника его конституционного права на жилье в отсутствие достаточных доказательств экономической обоснованности, принимаемых решений и осуществляемых мероприятий по реализации единственного жилья.

Указанная мера по лишению исполнительского иммунитета жилого помещения должника не должна быть карательной, а использоваться исключительно с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, скорейшего расчета по долгам и завершению процедуры банкротства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу № А40-57244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                                       В.З. Уддина