ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240455/2019

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26 12 2019 г. 

рассмотрев 18 июня 2020 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белого Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, 

по иску ООО «НПКХИМСТАР» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 23040,66 долларов США по договору от 15.02.2018 № 50НПК-18,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК ХИМСТАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 16 467,05 долларов США долга по договору поставки, 6 573,61 долларов США неустойки. (с учетом уточнения размера требований в части неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 долларов США неустойки в рублях по курсу, установленному Банком России на день платежа, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 079 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

 Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания 16 467, 05 долларов США, в связи с отказом истца от иска к ответчику в указанной части. 

Не согласившись с выводами судов, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 1 610 долларов США, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 039, 50 руб. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды в нарушение части 1 статьи 71 АПК РФ, не исследовали полно и всесторонне представленные ответчиком документы, что повлекло неправомерные выводы судов о сумме неустойки, подлежащей взысканию. Ответчик считает, что при расчете неустойки путем корректировки контррасчета ответчика, судом недостоверные отражены данные контррасчета. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от представителя ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство. 

Представитель ответчика участвовал в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 15.02.2018 № 50НПК-18, на поставку товара - химических средств защиты растений, по заявкам покупателя в количестве, ассортименте, цене и сроки, указанные в спецификациях (п. 1.1).

При отсутствии соглашения о сроках оплаты в приложениях, товар поставляется на условиях 100% предоплаты (п. 2.1.1).

Согласно приложениям от 15.02.2018 № 1, от 02.04.2018 № 2, от 04.04.2028 № 3, от 04.04.2018 № 4, от 03.05.2018 № 5, от 02.08.2018 № 6, поставке подлежал товар стоимостью соответственно 52 732,60 долларов США (USD), 6 054,10 USD, 16 944,10 USD, 3 191,5 USD, 5 525,08 USD, 14 534,92 USD. 

Оплата производится по курсу Банка России на день оплаты, условия оплаты по приложениям № 1 - 4 предоплата 100%, № 5 - 6 предоплата 30%, 70% до 30.11.2018.

В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный приложением, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара. Со дня, когда товар должен быть оплачен, покупатель обязуется уплачивать 0,1% от цены партии товара за каждый день до момента фактического выполнения обязательства по оплате цены товара. Предусмотренная договором оплата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (п. 2.9).

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307-309, 330-331, 486, 506 ГК РФ,  признали иск обоснованным, но указали на ошибочность расчета неустойки. Проверив представленный в материалы дела ответчиком контррасчет неустойки, суды признали его также подлежащим корректировке, установив что ответчик применил неверную  ключевую ставку Банка России.

В результате перерасчета требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 4645, 79 USD.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, установив что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до суммы 3 000 USD.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу № А40-240455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская