ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25794/2019

Дело № А41-53659/17

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» ФИО2: ФИО2, лично, представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НГСК» ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-53659/17 по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКАН-ТЭСТ» ФИО2 о включении задолженности в размере 48055836 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НГСК» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 07 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «НГСК» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ООО «Скан-Тэст» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 48055836,56 руб., из которых: 

580870,39 руб. – по Договору №29/05 от 27.10.2014;

29516879,55 руб. – по Договору №85/05/11 от 01.08.2016;

11008021,34 руб. – по разовым сделкам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года требование признано обоснованным в части. Требование в размере 11347042 руб. 07 коп. – основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СКАН-ТЭСТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой конкурсным управляющим ФИО2 части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» - www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебным актом заявлены относительно выводов суда первой инстанции в части требований, вытекающих из договора №85/05/11 от 01.08.2016.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

01.08.2016 между ООО «Скан-Тэст» (Субподрядчик) и ООО «НГСК» (Подрядчик) заключен Договор №85/05/11, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по осуществлению контроля качества сварных соединений на объекте: «Конденсатопровод Уренгой – Сургут (2 нитка)», в объеме согласно Ориентировочной ведомости объемов работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 96600130,15 руб. 

В п. 2.3 договора отражено, что оплата фактически выполненных работ производится в течение 40 (сорок) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счет-фактуры.

В соответствии с п.3.2 договора Субподрядчик ежемесячно по мере готовности (по мере завершения этапов выполненных работ) до 15 числа отчетного месяца, представляет Подрядчику Акт о выполненных работах в четырех экземплярах, и общим журналом производства работ и заключением на каждый элемент объекта (сварное соединение), на котором проводятся работы.

Субподрядчик в соответствии с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ составляет счет, счет-фактуру и направляет Подрядчику для подписания не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору подряда от 01.08.2016 №85/05/11 Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 61 908 525,84 руб., в подтверждение заявителем представлены Акты о выполненных работах №207 от 15.08.2016 на сумму 2 144 930 руб., №208 от 15.08.2016 на сумму 2 371 386,68 руб., №212 от 31.08.2016 на сумму 6 865 842,23 руб., №213 от 30.09.2016 на сумму 6 053 491,20 руб., №239 от 31.10.2016 на сумму 6 208 953,80 руб., №271 от 31.12.2016 на сумму 4 093 249,50 руб., счет-фактура №2 от 31.01.2017 на сумму 5 849 604,56 руб., счет-фактура №25 от 28.02.2017 на сумму 9 947 083,76 руб., счет- фактура №30 от 31.03.2017 на сумму 13 381 170,50 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что с учетом частичной оплаты по договору №85/05/11 от 01.08.2016 в размере 32391646,29 руб. задолженность за период с декабря 2016 по март 2017 составила 29516879,55 руб.

При этом, представленные заявителем акт выполненных работ №30 на сумму 9947083,76 руб., счет-фактура №30 от 31.03.2017 на сумму 13381170 руб., счет-фактура №2 от 31.07.2017 на сумму 5849604,56 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные акты не содержат подписи заказчика в приемке указанных работ. На представленных заявителем актах сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют подпись полномочного лица ООО «НГСК», принявшего работы, и расшифровка подписи заказчика. Без расшифровки подписи лица, подписавшего акт, невозможно установить факт подписания акта уполномоченным лицом. Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств по фактическому выполнению работ по указанным Актам.

Суд первой инстанции верно указал, что в приобщенных в материалы дела документах отсутствуют акты выполненных работ за период с января по март 2017 года, в то время как из представленных документов невозможно установить факт и объем выполненных работ, а также факт неоплаты предъявляемой к оплате задолженности.

Иных доказательств фактического выполнения поименованных в актах работ кредитором не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следовательно, заявитель обратившись в арбитражный суд с соответствующим требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и сдачу их заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 711, 720, 753 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из буквального толковая вышеназванных норм права следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в установленном порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на подписанные промежуточные акты выполненных работ, несостоятельны.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена оплата фактически выполненных работ в течение 40 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счет-фактуры.

Приложенные к апелляционной жалобе акты не подтверждают факт сдачи – приемки выполненных работ по Договору, поскольку являются промежуточными (поэтапными) актами. 

Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие сдачу-приемку работ Заказчику по Договору в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Также, Представленное сопроводительные письма о направлении указанных актов в адрес ООО «НГСК» не содержат отметки заказчика об их получении нарочно либо о направлении данных писем почтовой связью в адрес заказчика с указанными в них приложениями.

Оценив с точки зрения относимости и допустимости представленные доказательства, в результате проверки и исследования представленных заявителем доказательств - актов сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для включения требований ООО «СКАН-ТЭСТ» в реестр требований кредиторов в размере 36708794 руб. 49 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении требования в части задолженности по договору № 85/05/11 от 01.08.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу № А41-53659/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин