ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13343/2023

город Чита

2 мая 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного  общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2024 года по делу № А7813343/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу по газификации и  эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 62 400 руб. штрафа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО  «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «Читаоблгаз» (далее – ответчик, ОАО «Читаоблгаз») о взыскании 62 400 руб. штрафа за  самовольное использование вагонов №№ 74983057, 51426831.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 января 2024 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 1 февраля 2024 года.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что факт самовольного  использования вагонов ответчиком не доказан, считает, что замена грузополучателя не  указывает на несанкционированную переадресовку вагонов.  

По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения неустойки по  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Трансойл», являясь  юридическим лицом, имеющим железнодорожный подвижной состав, контейнеры на  праве собственности или ином праве и оказывающее соответствующие услуги, является  оператором.  

ОАО «Читаоблгаз», являясь юридическим лицом, которое по договору перевозки  выступает от своего имени и указано в перевозочном документе, является  грузополучателем и грузоотправителем соответственно.  

Права, обязанности и ответственность истца и ответчика регулируются  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации».  

В марте 2023 года со стороны ОАО «Читаоблгаз» произошел случай  несанкционированной переадресовки груженых вагонов №№ 74983057, 51426831 при  изменении грузополучателя без согласования с собственником вагонов ООО «Трансойл».  

В соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256  переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также  порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением  грузополучателя и (или) железнодорожной станции (станция) назначения, по заявлению в  письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового  вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная  форма не предусмотрена соглашением сторон.  

Своими действиями ответчик нарушил требования статей 62, 99 и 100 Устава  железнодорожного транспорта.  

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа,  истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители,  грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные  предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для  перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет  ответственность в соответствии со статьей 99 Устава, которой предусмотрено, что в  случае использования, в том числе перевозчиком, вагонов для перевозок грузов без  согласия их владельцев, виновные физические или юридические лица уплачивают в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за  задержку вагонов, контейнеров.  

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  26.03.2013 № 14948/12, самовольное использование грузополучателем вагонов означает  их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка  предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть  оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла статьи  62 Устава применение статьи 99 возможно в случаях, если лицом по оплате штрафа  выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица;  отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.  

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины,  при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью  заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.  Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  

или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как установлено судом, между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ПАО «Газпром  нефть» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ГПН-18/39000/02876/Р от  16.11.2018, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставки грузов, а также услуги по  предоставлению вагонов для осуществления перевозок (пункт 1.1.1 договора).  

Далее между ООО «Газпромнефть-Логистика» (грузоотправитель от лица ПАО  «Газпром нефть») и ОАО «Читаоблгаз» (грузополучатель) были заключены договоры  перевозки груза, что подтверждается накладными ЭД961725 и ЭД961730. По данным  договорам перевозки груза груженые бензином вагоны №№ 74983057, 51426831  следовали по маршруту Комбинатская - Кадала. Груз был принят перевозчиком 25.03.2023  и прибыл на станцию назначения 02.04.2023. Несмотря на то, что грузоотправителем  являлось ООО «Газпромнефть-Логистика», законным владельцем вагонов является ООО  «Трансойл» (оператор).  

Однако груз не был выгружен первоначальным грузополучателем - ОАО  «Читаоблгаз». Вместо этого между ОАО «Читаоблгаз» и ООО «Торговый дом ТоМаС»  (новый грузополучатель) были заключены новые договоры перевозки груза, что  подтверждается накладными ЭЕ447185, ЭЕ447409. В новых договорах перевозки груза  ОАО «Читаоблгаз» является грузоотправителем. Права на вагон продолжают  принадлежать ООО «Трансойл».  

Оператор подвижного состава - владелец вагонов - ООО «Трансойл» согласия на  изменение грузополучателя по накладным ЭЕ447185, ЭЕ447409 не давало.  

Из анализа обстоятельств по делу и приведенных правовых норм следует, что  ответчик в отсутствие письменного разрешения (согласия) владельца вагонов, самовольно  использовал вагоны, которые ему не принадлежат, в своих коммерческих целях.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами:  накладными, скриншотами из программы АС ЭТРАН, документами о принадлежности  вагонов на законном основании.  

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик не доказал, что использовал спорный вагон с согласия истца.  

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушен порядок предоставления  вагонов для целей перевозки, что повлекло нарушение права истца как законного  владельца спорных вагонов.  

В соответствии со сведениями, отраженными в накладных ЭЕ447185, ЭЕ447409,  вагоны №№ 74983057, 51426831 использовались ответчиком по новым договорам  перевозки груза, где ОАО «Читаоблгаз» является грузоотправителем. Таким образом,  штраф за неправомерное использование вагонов согласно расчету составляет 62 400 руб.  

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для  начисления ответчику штрафа в заявленном размере.  

Возражений в части правильности расчета размера штрафных санкций в  апелляционной жалобе не заявлено.  

Довод ответчика о том, что переадресовка вагонов в пределах одной станции не  является самовольным распоряжением вагонами, рассмотрен судом первой инстанции и  обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд согласен.  

Как было отмечено выше, в соответствии с пунктом 19 Приказа Минтранса России  от 27.07.2020 № 256 переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении  перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих  перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (станция)  назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя,  

отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику  (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.  

Таким образом, изменение грузополучателя является переадресовкой вагонов,  которая обуславливает возникновение ответственности. При этом ссылка на отсутствие  технической возможности для разгрузки правового значения не имеет.  

Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы указывает на  неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера пени.  

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для  снижения неустойки не имеется.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность  заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для вывода о  необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют  установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права  не допущено.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2024 года по  рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-13343/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд  первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.С. Ниникина