ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11.10.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено   18.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 04.10.2017 и после перерыва 11.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителей ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 18.03.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу № А62-8435/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 315673300000240, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом КРЕДО» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и публичное акционерное общество «ВТБ 24» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА» (далее по тексту – истец, ООО «АМЕГА»), указывая на наличие универсального правопреемства в силу реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КРЕДО» (далее по тексту – продавец, общество, ООО «ТД КРЕДО»), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), а также договора купли-продажи от 30.09.2014, заключенного между ООО «ТД КРЕДО» и обществом с ограниченной ответственностью «СмолСтройСервис» (далее по тексту – ООО «СмолСтройСервис»), и применении последствий недействительности указанных сделок (т.1 л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 исковое заявление ООО «АМЕГА» принято к производству в рамках дела №А62-6364/2015 и в последующем определением от 19.11.2015 исковые требования ООО «АМЕГА» в части оспаривания договора купли-продажи от 28.12.2012, заключенного между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного №А62-8435/2015 (т.1 л.д. 1-3).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, публичное акционерное общество «ВТБ 24» 

<

***> (далее по тексту – третьи лица, ИФНС г. Смоленску, УФНС России по Смоленской обл., ПАО «ВТБ 24»; т.7 л.д. 71-72; т.8 л.д. 122-124;)

В ходе производства по делу ООО «АМЕГА» уточнены исковые требования (т.2 л.д. 17-22), которые решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 удовлетворены, договор купли-продажи от 28.12.2012 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности произвести возврат объектов недвижимости, а на истца – произвести возврат уплаченных ответчиком при заключении сделки денежных средств в сумме 2 961 800 руб., распределены судебные расходы (т.10 л.д. 96-115, 116-118).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 и ИП ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

При этом, ФИО6 апелляционная жалоба подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и данное лицо просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (т.11 л.д. 2-4).

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушений норм процессуального права, неправильного применения судом области норм материального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал  установленными и несоответствием вводов суда фактическим обстоятельствам дела (т.11 л.д. 31-56). Подробно доводы изложены в жалобе.

Истец, ИФНС г. Смоленску и УФНС по Смоленской обл. в отзывах на апелляционные жалобы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.11 л.д. 98-101, 110-116, 132-135). При этом, ООО «АМЕГА» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит производство по ней прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.11 л.д. 107-109). Подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании до перерыва 04.10.2017 и после перерыва 11.10.2017 представители ответчика просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. УФНС по Смоленской обл. и ФИО6 письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.11 л.д. 104, 119), ввиду чего с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц и ФИО6

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ТД КРЕДО» (далее по тексту - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 04.03.2009 и участниками общества являлись ФИО7 и ФИО6 (далее по тексту – ФИО7 и ФИО6) с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 51% и 49% соответственно. Генеральным директором ООО «ТД КРЕДО» являлся ФИО7

28.12.2012 между ООО «ТД КРЕДО» (продавец) и ФИО3 (покупатель), являющейся родной сестрой матери ФИО6 – ФИО8, заключен договор купли-продажи (т.6 л.д. 1-2), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: здание производственной мастерской общей площадью 1 499,4 м2 (далее по тексту – здание, строение, мастерская) и занимаемый этим строением земельный участок, необходимый для его использования, площадью 2 800 м2 с кадастровым номером  67:27:0031004:13 (далее по тексту – земельный участок), расположенные по ул. Индустриальной в г. Смоленске.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость недвижимого имущества сторонами сделки установлена в размере 2 961 800 руб., в том числе здания в сумме 1 781 800 руб. и земельного участка в сумме 1 180 000 руб. согласно договору купли-продажи от 28.12.2012.

Между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3 также оформлены по приходные кассовые ордера №АТ-10785/1 от 27.12.2012 и №АТ-10785/2 от 28.12.2012 на общую сумму 2 961 800 руб. (т.4 л.д. 92-93) в целях подтверждения исполнения ФИО3 обязательства по оплате имущества. 

В тот же день указанное имущество ФИО3 передано обратно во владение ООО «ТД КРЕДО» на основании договора аренды от 28.12.2012 на срок с 28.12.2012 по 25.12.2013 с установлением размера арендной платы  150 000 рублей ежемесячно (т. 2 л.д. 71-78) по акту приема-передачи от 28.12.2012 (т.2 л.д. 74).

16.01.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) за №67-67-01/271/2012-950 и N 67-67-01/271-951 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание производственной мастерской и земельный участок соответственно (т.1 л.д. 35, 37).

На основании решения ИФНС России по г. Смоленску от 08.09.2014 в отношении ООО «ТД КРЕДО» (которое в указанный период времени располагалось по адресу: 214031, 

<

...>) назначена выездная налоговая проверка, на дату начала которой в состав участников общества входили ФИО6 (49% уставного капитала) и ФИО7 (51% уставного капитала), являвшийся руководителем организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 16.10.2014 ООО «ТД КРЕДО» мигрировало с места государственной регистрации, изменив адрес своего местонахождения на г. Краснодар, с постановкой на учет в ИФНС России №4 по г. Краснодару. Одновременно с миграцией ООО «ТД КРЕДО» ФИО7 вышел из состава участников и освобожден от должности генерального директора общества, на которую с 16.10.2014 назначен ФИО9

В последующем 26.01.2015 ООО «ТД КРЕДО» реорганизовано в форме присоединения к ООО «АМЕГА», которое находилось на налоговом учете в ИФНС №43 по г. Москве и генеральным директором которого также являлся ФИО9 С учетом миграции, реорганизации, смены единоличного исполнительного органа документы, необходимые для проведения выездной проверки в полном объеме обществом не были представлены, что, в том числе, не позволило налоговому органу провести проверку оспариваемой сделки на соответствие требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АМЕГА», как правопреемника ООО «ТД КРЕДО», вынесено решение об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения №19/12 от 16.04.2015, которым данному лицу доначислено 22 034 969 руб., в том числе по налогу на прибыль организации 13 615 956 рублей. и по налогу на добавленную стоимость 8 419 013 рублей. Основанием для доначисления налогов послужило наличие взаимоотношений ООО «ТД КРЕДО» с организациями-однодневками, с использованием реквизитов которых были оформлены документы, отражающие совершенные обществом финансово-хозяйственные операции.

После обратной миграции ООО «АМЕГА» в г. Смоленск и постановки на учет в ИФНС России по г. Смоленску 05.10.2015 налоговым органом на основании выявленной недоимки сформировано требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на сумму 24 738 104 руб. 50 коп., 04.05.2016 вынесено решение о взыскании за счет денежных средств на счетах организации №4503 на указанную сумму и постановление о взыскании задолженности за счет имущества истца, 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что заключение оспариваемой сделки преследовало единственной целью вывод ликвидной недвижимости общества в целях не допущения обращения на нее взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами, в том числе по налоговым платежам в федеральный бюджет, и было совершено путем формального отчуждения имущества аффилированному лицу с последующим изменением состава участников, единоличного исполнительного органа и адреса государственной регистрации на другой регион с целью избежания финансовой ответственности, что в своей совокупности в итоге повлекло для ООО «АМЕГА», как универсального правопреемника ООО «ТД КРЕДО», неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему требований налогового органа, истец на основании положений статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании заключенного между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3 договора купли-продажи от 28.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «АМЕГА» здания и земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, частью 1 статьи 170, частью 1 статьи 181 и статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17, от 14.06.2016 №52-КГ16-4 и от 20.09.2016 №5-КГ16-114 а также разъяснение, содержащееся пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту –  информационно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127), обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной и судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, участниками общества, контролирующими финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД КРЕДО», являлись ФИО6 (49% уставного капитала) и ФИО7 (51% уставного капитала), который в спорный был руководителем организации, а соотношение долей в уставном капитале общества в отсутствие признаков корпоративного конфликта свидетельствует о паритетном влиянии указанных лиц на принимаемые решения. При этом, действия хозяйственного общества, как участника гражданского оборота, неотделимы от волеизъявления лиц, осуществляющих над ним корпоративный и управленческий контроль, и в рассматриваемом случае указанная группа лиц, фактически контролировавшая организацию, определяла направления и характер осуществляемой  деятельности, в том числе и в той ее части, которая установлена налоговым органом при проведении проверки ООО «ТД КРЕДО» за 2011-2013 года (т.3 л.д. 48-120, 123-179) и выражалась в оформлении сделок с использованием реквизитов организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, следствием чего обоснованно могли быть претензии налоговых органов.

Вместе с тем, основной целью коммерческой организации в соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является получение прибыли, в том числе за счет использования в хозяйственной деятельности принадлежащего организации имущества или его реализации на рыночных условиях, однако оспариваемая истцом сделка не отвечает указанным требованиям ввиду следующего.

Заключение договора купли-продажи от 28.12.2012 с ФИО3, являющейся родной сестрой матери одного участника общества ФИО6 (т.3 л.д. 1-4, 26-30), для ООО «ТД КРЕДО» преследовало целью не получение прибыли от реализации имущества по рыночной цене с последующим рациональным использованием полученных финансовых средств, а вследствие злоупотребления со стороны продавца и покупателя было направлено на формальное создание правовых препятствий для возможного последующего обращения на данные ликвидные активы взыскания со стороны налоговых органов при сохранении фактического контроля над этим имуществом со стороны общества и лиц, контролировавших его деятельность. 

На момент заключения оспариваемой сделки ФИО3, являющаяся родственником ФИО6, не имела статуса индивидуального предпринимателя и не осуществляла предпринимательскую деятельность, виду чего заключение ответчиком 28.12.2012 сделки по покупке земельного участка с находящимся на нем зданием производственного назначения, не имело цели самостоятельного использования данных объектов, а заключение в тот же день, то есть 28.12.2012, между ФИО3  и ООО «ТД КРЕДО» договора аренды данного имущества на срок с 28.12.2012 по 25.12.2013 позволяет с очевидностью выявить направленность и мнимый характер оспариваемой сделки, действительной целью которой являлась формальная смена титульного собственника недвижимого имущества, необходимого самому обществу для осуществления коммерческой деятельности, при сохранении над ним фактического контроля.

В пользу данного вывода свидетельствуют помимо факта одновременного заключения 28.12.2012 между одними и теми же лицами договоров купли-продажи и аренды, также последующее заключение  ФИО3 в отношении того же имущества в 2013 году договоров аренды с ООО «СмолСтройСервис» (участники ФИО6 - 51% уставного капитала, ФИО7 - 49% уставного капитала; т.1 л.д. 41-44; т.4 л.д. 63-66; т.5 л.д. 25-27) и с ООО «Торговый Дом»  (участники ФИО6 - 80% уставного капитала, ФИО8 - 20% уставного капитала; т.5 л.д. 38-41), директором которых являлся ФИО6 

Более того, о фактическом владении и заинтересованности в дальнейшем использовании ООО «ТД КРЕДО» значащегося проданным ФИО3 недвижимого имущества свидетельствует инициирование им в рамках дела №А62-8191/2012 судебного разбирательства по требованию о признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 28.04.2012 №67/12-13984 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях и об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка до его изменения, которое решением Арбитражного суда Смоленской области 29.04.2013 были удовлетворено (т.4 л.д. 55-62; т.5 л.д. 68-80). При этом, в данном судебном акте с учетом возражений других участвующих в деле лиц, суд сделал вывод, что вне зависимости от продажи имущества ФИО3, права и интересы арендатора ООО «ТД КРЕДО», как смежного землепользователя, затрагиваются, так как он лишается возможности обеспечения альтернативного проезда большегрузных транспортных средств к арендованному им зданию производственной мастерской, расположенной по адресу:  

<

...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактическое использование имущества после его отчуждения в пользу ФИО3 осуществлялось как ООО «ТД КРЕДО», так и юридическими лицами, учредителями которых выступали те же ФИО7 и ФИО6, при этом последний являлся их руководителем. При этом эти арендаторы несли затраты на улучшение имущества, передавая их ФИО3 в зачет арендных платежей, что безусловно свидетельствует о том, что спорное имущество, формально переданное ФИО3, было необходимо как ООО «ТД КРЕДО» для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, так и юридическим лицам, подконтрольным участникам данного общества, что с учетом разъяснений, содержащих в абзацах 9-11 пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 является достаточным основанием для вывода о том, что обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны исполнительных органов ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3, поскольку при заключении оспариваемого договора указанные лица действовали явно в ущерб интересам данной организации, произвели оформление и государственную регистрацию сделки по отчуждению недвижимого имущества, необходимого ООО «ТД КРЕДО» для осуществления основной деятельности, возложив при этом на указанное общество дополнительно расходы по аренде этого же имущества. 

При этом, судебная коллегия полагает внимание обратить внимание, что регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 15.01.2015 (т.1 л.д. 49-50), то есть на завершающем этапе процедуры реорганизации ООО «ТД КРЕДО», когда необходимо было обеспечить управление от ее имени объектами недвижимости. Вместе с тем, подобные и другие последующие действия ответчика не способны исцелить изначально ничтожную сделку, которая является недействительной с момента ее заключения.

Указанные конкретные обстоятельства с учетом особенностей поведения и характера взаимоотношений сторон оспариваемой сделки и лиц, контролировавших их деятельность, являются достаточным основанием для признания сделки ничтожной на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход, примененный судом первой инстанции, является определяющим для разрешения споров рассматриваемой категории и закреплен в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), согласно которому нарушение при совершении сделки запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела является основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Принцип диспозитивности, являющийся приоритетным при регулировании гражданских правоотношений, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц, в том числе государства, поскольку положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, а принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определят ее как безграничную, равно как не исключает справедливости условий сделки, которую стороны намерены совершить, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом, одной из форм злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи имущества является его приобретение не в целях последующего распоряжения им с учетом его функционального назначения, а с целью избежания возможного обращения взыскания на такое имущество со стороны кредиторов продавца, в том числе по налоговым обязательствам, ввиду чего сторонами сделки обеспечивается внесение соответствующих изменений в ЕГРП в части смены сведений о правообладателе спорного имущества. Однако мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, выражающееся в том числе в заключении с письменной форме договора, составлении акта приема-передачи, а также произвести государственную регистрацию  перехода права собственности на недвижимое имущество, что и имеет место в рассматриваемом случае, однако эти обстоятельства не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что правильно принято во внимание судом первой инстанции.

Характер осуществляемой в 2011-2013 годах с нарушением требований налогового законодательств ООО «ТД Кредо» коммерческой деятельности безусловно предполагал при очередной налоговой проверке высокую вероятность выявления допущенных нарушений с наступлением соответствующих последствий, выражающихся в доначислении неуплаченных налоговых платежей и применении финансовых санкций, что не могло не учитываться исполнительными органами общества, все последующие действия которых, включая совершение оспариваемой сделки,  направлены на уклонение от привлечения к налоговой ответственности.   

Оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что подлинная воля сторон договора в отношении здания мастерской и земельного участка не была направлена на установление правоотношений купли-продажи этого имущества, а подписанный ООО «ТД Кредо» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом, что безусловно свидетельствует об отсутствии у исполнительных органов общества действительного намерения продать это имущество, то есть произвести его фактическое отчуждение по рыночной цене, сложившейся в г. Смоленске по состоянию на декабрь 2012 года. При этом, в результате совершения данной сделки был причинен вред как имущественным правам как кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, так и правопреемнику общества - ООО «АМЕГА», поскольку в передаточном акте от 05.11.2014, составленном при оформлении процедуры реорганизации в форме присоединения, указано, что у ООО «ТД КРЕДО» не имеется неисполненных обязательств по расчету с кредиторами, в том числе перед бюджетом (т.10 л.д. 7), однако за допущенные последним в 2011-2013 годах нарушения ИФНС г. Смоленску принято решение №4503 от 04.05.2016 о взыскании с ООО «АМЕГА», как правопреемника  данного налогоплательщика,  налогов и пеней на общую сумму 24 738 104 руб. 50 коп., постановлением налогового органа №1324 от 04.05.2016 обращено взыскание по данным обязательствам на имущество истца (т.7 л.д. 22-23) и постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2016 на основании данных документов в отношении ООО «АМЕГА» возбуждено исполнительное производство (т.7 л.д. 25), что безусловно обуславливает его подлежащий судебной защите законный интерес в оспаривании сделки и возврате недвижимого имущества, за счет стоимости которого может быть исполнена часть обязательств перед бюджетом, на что также ссылаются налоговые органы, вступившие в дело в качестве третьих лиц на стороне истца.

Об обоснованности удовлетворенных судом исковых требований и причинении обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки свидетельствует указанная в договоре стоимость имущества в общем размере 2 961 800 руб., в том числе здания в сумме 1 781 800 руб. и земельного участка в сумме 1 180 000 руб., которая кратно ниже рыночной стоимости данных объектов на дату заключения договора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, судом первой инстанции по делу определением от 11.08.2016 (т.6 л.д. 5-9) назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза, производство которой в целях обеспечения объективности судебного разбирательства поручено экспертам, кандидатуры которых предложены как истцом, так и ответчиком, однако по результатам экспертного исследования эксперты не смогли прийти к единому мнению и в соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждым из них составлено отдельное заключение. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 (далее по тексту - эксперт ФИО10), кандидатура которого представлена ответчиком, рыночная стоимость здания производственной мастерской по состоянию на 28.12.2012 составляет 3 764 355 руб., а земельного участка - 2 856 000 руб. (т.6 л.д. 32-69). Согласно заключению эксперта ФИО11 (далее по тексту – эксперт ФИО11), кандидатура которой представлена истцом, рыночная стоимость здания производственной мастерской по состоянию на 28.12.2012 составляет 9 550 180 руб., а земельного участка – 3 055 276 руб. (т.6 л.д. 85-118). Таким образом, даже по заключению эксперта, кандидатура которого предложена ответчиком, стоимость имущества, указанного в договоре более чем в 2,2 раза ниже (6620355/2961800) по отношению к определенной им рыночной стоимости данных объектов.

Принимая во внимание, что различие в оценке рыночной стоимости земельного участка согласно определенным экспертами стоимостным значениям составляет не более 6,98%, а рыночная стоимость производственной мастерской определенная экспертами различается более чем в 2,5 раза, то судом в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения рыночной стоимости здания определением от 09.03.2017 назначена дополнительна судебная экспертиза (т.8 л.д. 50-55), производство которой поручено эксперту ФИО12 (далее по тексту – эксперт ФИО12), согласно экспертному заключению которой рыночная стоимость данного объекта по состоянию на 28.12.2012 составляет 7 611 000 руб. (т.8 л.д. 64-93). Судом первой инстанции обоснованно и аргументированно отклонены доводы ответчика относительно необходимости принятия для оценки стоимости имущества его ликвидационную, а не рыночную стоимость, поскольку установленные обстоятельства совершения сделки и последующего использования объектов недвижимости не свидетельствуют том, что реализация недвижимого имущества для ООО «ТД КРЕДО» являлась вынужденной мерой.

Таким образом, в результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, на дату ее заключения составляла не менее 10 467 000 руб. (7611000+2856000), что более чем в 3,5 раза превышает стоимость, указанную в договоре, подписанном между  ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3, и, безусловно, с совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом указанными лицами при заключении сделки. 

Более того, судом первой инстанции на основании исследования представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ТД Кредо» и аудиторских заключений сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика, а каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих объективно оценить наличие на балансе общества активов, достаточных и позволяющих удовлетворить требования об уплате недоимки в бюджет после совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ведущее активную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТД КРЕДО» в период с 2011 года совершало сделки, влекущие непоступление в доход бюджета налогов, сумма недоимки по которым является значительной, а в последствии исходя из бухгалтерской отчетности общества происходит изменение структуры баланса в 2013 году, так идет значительное увеличение запасов, дебиторской задолженности, прочих оборотных активов, с одновременным увеличении заемных средств и кредиторской задолженности. Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражный суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу №А43-8781/2016, наличие либо отсутствие у продавца на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, совершая оспариваемую сделку 28.12.2012 органы управления ООО «ТД КРЕДО» не могли не понимать налоговых последствий совершенных им с 2011 года действий, которые в своем итоге повлекли невозможность исполнения обязательств по уплате налогов с возложением их на другое лицо, являющееся правопреемником общества.

Судом области правильно отклонены доводы ответчика о ее добросовестности при приобретении имущества, поскольку изложенные обстоятельства, характер родственных отношений и последовательность ее дальнейших действий позволяют сделать вывод о осведомленности ФИО3 относительно действительной цели, преследуемой при совершения сделки, поскольку имущество приобреталось без проведения оценки его рыночной стоимости, которая значительно отличалась от цены приобретения, непосредственно после передачи имущества ФИО3, оно было передано обратно в аренду ООО «ТД КРЕДО», то есть фактически оставалось в пользовании общества. Дальнейшая смена участников в обществе, смена юридического адреса с целью перевода общества в другой регион, реорганизация в форме присоединения к обществу с минимальным уставным капиталом в 10 000 рублей (ООО «АМЕГА») с оформлением «нулевого» передаточного акта, правильно оценены судом области как направленные на усложнения последующего возможного оспаривания сделок общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании  оспариваемой сделки недействительной в силу ничтожности является правильным, принятым в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соответствующим представленными в материалы дела доказательствам и правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 №32-КГ14-17, от 14.06.2016 №52-КГ16-4 и от 20.09.2016 №5-КГ16-114.

Поскольку в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец отказался от поданного им первоначально заявления о фальсификации приходных кассовых ордеров №АТ-10785/1 от 27.12.2012 и №АТ-10785/2 от 28.12.2012, отражающих внесение ФИО3 в кассу ООО «ТД КРЕДО» денежных средств в общей сумме 2 961 800 руб. (т.4 л.д. 92-93), с указанием на нецелесообразность проведения проверки факта фальсификации этих доказательств ввиду длительности проведения судебной экспертизы по вопросу установления срока давности их изготовления, отсутствие иных механизмов проверки заявления (отсутствие печати ООО «ТД КРЕДО», не поступления денежных средств на расчетный счет, отсутствия документов о деятельности общества в указанный период времени), а также свидетельских показаний ФИО7 (т. 2 л.д. 79), сообщившего о получении указанных денежных средств в кассу общества без поступления на расчетный счет организации и расходования их на нужды общества, то суд правомерно, в отсутствие других доказательств, признал факт совершения этой финансовой операции установленным, ввиду чего судебная коллегия признает обоснованным применение на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции с возложением на ответчика обязанности передать ООО «АМЕГА» по акту приема-передачи здание мастерской и земельный участок, а на истца - произвести возврат ИП ФИО3 денежных средств в сумме 2 961 800 руб. с установлением срока исполнения в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении по существу иска участника ООО «АМЕГА» ФИО13 и наличии процессуальных препятствий для рассмотрения искового заявления ООО «АМЕГА»; в необоснованном привлечении к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС г. Смоленску и УФНС России по Смоленской обл. и непривлечении к производству по бывших участников  ООО «ТД КРЕДО» ФИО7 и ФИО6; в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления ФИО6 по делу №А62-1973/2017 и нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств; нарушении требований статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее по тексту –  Федеральный закон от 22.12.2008 №262-ФЗ) при вынесении определения о принятии обеспечительных мер по делу №А62-6364/2015 отклонятся судебной коллегией, как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Действительно первоначально 04.09.2015 в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела  №А62-6364/2015 было исковое заявление, подписанное ФИО13 (т.1 л.д. 5-9), которое определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2015 оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1-2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего в суд области поступило уточненное исковое заявление от 29.09.2015, подписанное тем же лицом с указанием его должностного положения в качестве генерального директора ООО «АМЕГА» (т.1 л.д. 10-16), в котором указано, что при оформлении первоначального заявления допущена ошибка и фактически надлежащим истцом является ООО «АМЕГА». Именно данное исковое заявление ООО «АМЕГА», в котором ответчиком по требованию об оспаривании договора купли-продажи от 28.12.2012 указана ФИО3, принято определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2015 к производству и в последующем данное требование определением от 19.11.2015 выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с его рассмотрением по существу.

Доводы ответчика, что указанными действиями нарушены его процессуальные права не могут быть приняты во внимание, поскольку судом области не принималось к производству исковое заявление ФИО13, а следовательно и не производилась процессуальная замена истца в ходе производства по делу, на недопустимость которой ссылается апеллянт. Устранение ошибок при оформлении искового заявления в период оставления его без движения на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству является допустимым средством оптимизации арбитражного процесса и никаким образом не нарушает прав ответчика, поскольку в исковом заявлении, принятом судом к рассмотрению первоначальный состав ответчиков указан в соответствии с волеизъявлением истца, что исключает какую-либо правовую неопределенность в данном вопросе. По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о нарушении требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно одновременного изменения предмета и основания иска. 

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако исходя из доводов, приведенных представителями ответчика, такой вывод не следует. 

ФИО13 в ходе производства по делу не заявлял ни о каком нарушении своих прав, выразившемся, как утверждает ответчик, в нерассмотрении по существу первоначально поданного им искового заявления. Более того, даже в случае возвращения, на чем настаивает ответчик, искового заявления ФИО13 и принятия к рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства с другим регистрационным номером дела искового заявления ООО «АМЕГА» процессуальные последствия инициирования судебного разбирательства для ответчика не были бы иными, чем в рассматриваемом случае, ввиду чего приведенные им доводы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод ответчика относительно нарушения его прав привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора,  ИФНС г. Смоленску и УФНС России по Смоленской обл. Как следует из материалов дела, процессуальная инициатива по вступлению в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исходила от самих налоговых органов, которые обратились в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующими заявлениями (т.7 л.д. 6-7, 57-59), обосновав необходимость своего участия тем, что вследствие нарушения ООО «ТД КРЕДО» в 2011-2013 годах требований налогового законодательства по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «АМЕГА», являющегося правопреемником указанного налогоплательщика, доначислены налоги и пени за нарушение сроков их уплаты, а результат рассмотрения спора в части разрешения требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки повлияет на удовлетворение законных требований налоговых органов и обеспечит поступление денежных средств в федеральный бюджет. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2016 заявления ИФНС г. Смоленску и УФНС России по Смоленской обл. удовлетворены и налоговые органы на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле на стороне истца.

Возражения ответчика относительно участия налоговых органов в производстве по рассматриваемому спору основаны содержании разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 №22), которое не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25. Доводы ответчика относительно того, что привлечение налоговых органов к участию в деле повлекло принятие неправильного решения, так как судом приняты во внимание результаты налоговой проверки за период, в котором ООО «ТД КРЕДО» совершена оспариваемая сделка, а также, что при наличии оснований налоговые органы вправе самостоятельно в целях реализации своих полномочий предъявлять иски о признании недействительными совершенных налогоплательщицами сделок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исследование судом всей совокупности обстоятельств, которые позволяют выявить действительную направленность действий участников оспариваемой сделки, соответствуют критериям всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора. Наличие у налоговых органов прав самостоятельного оспаривания сделок, совершенных налогоплательщиком, не ограничивает их в процессуальных возможностях участия в судебных разбирательствах, результат которых может позвонить обеспечить достижение целей налогового контроля. Ссылка ответчика о неосведомленности ФИО3 о проведении мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ТД КРЕДО» не свидетельствует в пользу ее правовой позиции и не позволяет сделать вывод о нарушении ее процессуальных прав. 

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика относительно наличия безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6, которые на дату совершения оспариваемой сделки являлись участниками ООО «ТД КРЕДО». 

При оценке данного довода судебная коллегия также полагает возможным изложить правовую оценку наличия процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разрешить ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В представленном в суд отзыве истец просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО6 (т.11 л.д. 2-4), полагая, что основания для рассмотрения ее по существу отсутствуют, так как ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда не содержат никаких выводов о правах и обязанностях данного лица, которое не являлось стороной оспариваемой сделки и его участие не было обусловлено характером заявленного к рассмотрению искового требования.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, полагает правовую позицию ответчика в рассматриваемой части необоснованной, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать. При этом, такое право им предоставляется в том случае, если данным судебным актом непосредственно и с очевидностью затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В рассматриваемом случае истцом по спору является правопреемник ООО «ТД КРЕДО», которое вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «АМЕГА» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ 26.01.2015 внесена соответствующая запись, а следовательно в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность данного юридического лица прекращена. 

Исковые требования о признании сделки недействительной заявлены правопремником продавца к покупателю, основаны на общих положениях гражданского законодательства и не обусловлены нарушением корпоративных процедур при принятии органами управления ООО «ТД КРЕДО» решения о заключении данной сделки. Приведение судом в мотивировочной части решения сведения относительно родственных связей ФИО6 с ответчиком по делу, а также отдельные ссылки на размер принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «ТД КРЕДО» или руководство другими юридическими лицами, имевшими отношение к использованию спорного имущества, обусловлено исключительно необходимостью изложения в описательной и мотивировочной частях судебного акта обстоятельств заключения оспариваемой сделки и наступивших вследствие этого последствий, что не позволяет признать ФИО6, равно как и ФИО7 лицами, привлечение которых к участию в деле является обязательным на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным решением не создаются никакие препятствия для реализации последними субъективных прав и не возлагаются на них никакие обязанности. Более того, в исковом заявлении ООО «АМЕГА» изложены все обстоятельства, которые суд исследовал в ходе производства по делу, в том числе касающие состава участников ООО «ТД КРЕДО», родственных связей ФИО6 и ФИО3, что при необходимости не лишало возможности ФИО6 и ФИО7 обратиться в суд с заявлениями о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе, если они полагали, что рассматриваемый спор каким-либо образом затрагивает их права и обязанности, однако соответствующей процессуальной инициативы не проявили. При этом, ФИО7 вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля (т.2 л.д. 60, 63-64, 79), а характер родственных связей ответчика с ФИО6 исключает неосведомленность последнего о судебном разбирательстве. Более того, ответчик также в ходе судебного разбирательства, продолжавшегося более полутора лет с октября 2015 года по июнь 2017 года, не заявил ходатайств о привлечении ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду чего его доводы в указанной части направлены исключительно на создание формальных оснований для необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО6 на то, что судом области дана правовая оценка действиям участников общества ООО «ТД КРЕДО» и сделаны выводы о злоупотреблении ими правом, не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку лицами, нарушившими требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны стороны оспариваемой сделки, одна из которых является юридическим лицом и поэтому в правоотношении действовала через свои исполнительные органы, однако взаимоотношения участников общества и вопросы, связанные с возможным злоупотреблением ими своими процессуальными правами, не сходили в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому спору. Доводы ФИО6 о нарушении требований законодательства при реорганизации ООО «ТД КРЕДО» также не определяют обязательность его участия в споре по оспариванию сделки, поскольку правомерность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности данного общества вследствие завершения реорганизационных процедур является предметом самостоятельного судебного разбирательства и в период рассмотрении настоящего спора общество не обладало правоспособностью.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 обязательным основанием для предоставления права неучаствовавшему в деле лицу обжаловать судебный акт является непосредственность его влияния на права и обязанности такого лица, которое выражается в создании препятствий для реализации субъективных прав или надлежащем исполнении обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако указанный признак непосредственности, являющийся обязательным между содержанием вынесенного судебного акта и правами/обязанностями соответствующего лица, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку любой результат разрешения спора по делу №А62-8435/2015 не создает никаких препятствий для ФИО6 в реализации своих прав, равно как не препятствует ему надлежащим образом исполнить по отношению к любой из сторон спора свои обязанности при наличии таковых.

В связи с изложенным, ФИО6 не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 подлежит прекращению, а доводы ответчика о привлечения его и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц и необходимости перехода по этим основаниям к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А62-1973/2017, в рамках которого рассматривается заявление ФИО6 о признании несостоявшейся реорганизации ООО «ТД КРЕДО» в форме присоединения к ООО «АМЕГА» (т.8 л.д. 116; т. 10 л.д. 83-84), в удовлетворении которого протокольным определением, объявленным в судебном заседании 01.06.2017 (т.10 л.д. 93), отказано. Аналогичное ходатайство ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции (т.11 л.д. 124-125) и мотивировано тем, что отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу является необоснованным, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО6, рассматриваемого в рамках дела №А62-1973/2017, и признании реорганизации несостоявшейся ООО «ТД КРЕДО» в ЕГРЮЛ подлежит восстановлению как действующее юридическое лицо, что исключает переход его прав и обязанностей к правопреемнику ООО «АМЕГА».

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства, полагая его необоснованными, а первоначальный отказ в его удовлетворении судом первой инстанции  соответствующий нормам процессуального права.

Судебная коллегия также, выслушав мнение представителей сторон, полагает ходатайство ответчика, исходя из заявленного к рассмотрению в рамках настоящего дела предмета иска, неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Таким образом, невозможность рассмотрения спора, судебное разбирательство по которому инициировано заинтересованным лицом, в зависимости от результатов рассмотрения другого дела является обязательным условием для приостановления производства по делу, поскольку в ином случае приостановление судебного разбирательства повлечет нарушение процессуальных прав других участвующих в деле лиц, в том числе предусмотренных статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволит разрешить спор в разумные сроки. К моменту обращения ООО «АМЕГА» в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании договора, заключенного между ФИО3 и ООО «ТД КРЕДО», реорганизация последнего была завершена с внесением 26.01.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ о прекращении по этим основаниям деятельности данного юридического лица. При этом, ФИО6 с заявлением о признании данной реорганизации несостоявшейся обратился в арбитражный суд только 23.03.2017, то есть спустя более чем два годя после ее завершения, на завершающей стадии судебного процесса по делу №А62-8435/2015.

 Вместе с тем, при оценке правоспособности юридических лиц приоритет имеет  принцип достоверности сведений, внесенных в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, которые признаются действительными пока не доказано иное, и как следует из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 по делу №305-ЭС16-10612, и разъяснения, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996), основанием для изменения сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, является судебный акт о признании недействительным решения налогового органа о внесении соответствующей записи по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что применительно к положениям  пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52), может являться основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по новым обстоятельствам и исключает необходимость приостановления производства по настоящему делу. 

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что инициатором судебного разбирательства о признании недействительной ничтожной сделки является правопреемник лица, заключившего договор, и довод ответчика о том, что в случае признания реорганизации общества несостоявшейся и внесении в связи с этим соответствующей записи в ЕГРЮЛ восстановленное в правоспособности ООО «ТД КРЕДО», с учетом предыдущего изменения персонального состава участников и исполнительных органов, не поддержит данный иск и не будет оспаривать сделку, заключенную с ФИО3, основано исключительно на собственных предположениях последней, которыми суд апелляционной инстанции не вправе руководствоваться при разрешении заявленного ей ходатайства, ввиду чего в его удовлетворении судебная коллегия отказывает.

Отклоняются судебной коллегией доводы ИП ФИО3, основанные на нарушении его прав несоблюдением, по мнению ответчика, судом первой инстанции требований статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ при вынесении определения о принятии обеспечительных мер по делу №А62-6364/2015, поскольку оспаривание принятого в рамках указанного дела судебного акта о принятии обеспечительных мер должно осуществляться в самостоятельном порядке и не влияет на законность принятого решения.  

Ссылка на то, что с учетом финансового состояния ООО «АМЕГА», по мнению ответчика, будет невозможно реализовать исполнение процедуры поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку при обжаловании судебного акта в кассационном порядке ответчик не лишен возможности заявить в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство со ссылкой на указанные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в отношении ООО «АМЕГА» не введена ни одна из процедур банкротства, ввиду чего доводы ответчика о финансовой несостоятельности истца не могут быть признаны установленными.

Доводы ответчика о нарушении судом предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств также отклоняются судом, поскольку обжалуемый судебный акт постановлен на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, имеющих определяющее правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, а возражения ответчика в указанной части обусловлены исключительно неустраивающим его результатом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на несоблюдение судом области разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 в части оценки содержания актов и решений налогового органа, отклоняется судебной коллегией, поскольку при разрешении спора суд в соответствии с положениями статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика, не устанавливал факт уклонения  общества от уплаты налогов или нарушения им положений налогового законодательства, а обоснованного оценил в совокупности с другими доказательствами документы, составленные уполномоченными налоговыми органами, выводы которых не оспорены в установленном законом порядке, что соответствует критериям объективности и всесторонности при исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

 Доводы ответчика, основанные на показаниях ФИО7 о том, что имущество, являвшееся предметом оспариваемой сделки, не являлось ликвидным и не использовалось в основной деятельности ООО «ТД КРЕДО» правомерно отклонены судом области как противоречащие обстоятельствам, установленным совокупностью, представленных в дело и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы, приводимые ответчиком в качестве оснований для оспаривания заключения проведенной по делу судебной экспертизы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку обусловлены несогласием с выводами эксперта, заключение которого является аргументированным и позволяющим принять его в качестве надлежащего доказательства при разрешении рассматриваемого спора. Вопреки утверждениям ответчика заключения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз с учетом требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильно оценены судом области. Приводя доводы относительно сомнения в выводах экспертов, в том числе в части включения в состав рыночной стоимости имущества налога на добавленную стоимость, ответчик ставит под сомнение примененную ими методику обследования объектов недвижимости, исследования технической документации и ценообразования.  Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), который согласно статьи 41 распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. В рассматриваемом случае, заключения экспертов в принятой судом области части по отношению к каждому из объектов недвижимости не свидетельствуют о наличии в них противоречий, ставящих под сомнение достоверность результата экспертного исследования, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав участников процесса. Судом эксперт ФИО12 была вызвана в судебное заседание и ответила на вопросы участвующих в деле лиц, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении (т.8 л.д. 121).

Таким образом, судебная коллегия  полагает, что представленные и приобщенные к материалам дела первоначальные экспертные заключения в части определения рыночной стоимости земельного участка и заключение дополнительной судебной экспертизы в части рыночной стоимости здания производственной мастерской являются надлежащими доказательствами по делу и обоснованно  положены в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, позволили сделать правильный вывод о действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертных заключениях.

Более того, доводы ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, со ссылкой на представленные им технические заключения, кроме других доказательств опровергаются также  содержанием документов, подписанных самим ответчиком, на что правильно обращено внимание суда области. В частности в пункте 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества  от 28.12.2012, являющегося приложением к договору аренды от 28.12.2012, подписанному между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3 прямо указано, что имущество находится в хорошем техническом состоянии и стороны не имеют претензий по этому поводу (т.2 л.д. 74).

Доводы ответчика о соотношении балансовой стоимости имущества по данным бухгалтерского учета ООО «ТД КРЕДО»  и цены его продажи по оспариваемому договору не имеют определяющего правого значения, поскольку балансовая стоимость имущества не отражает его действительной стоимости и при оценке правовых последствий совершения сделки судом области правильно применена рыночная стоимость данного имущества.

 Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика относительно того, что судом области при применении последствий недействительности сделки не дана правовая оценка выполненным ФИО3 неотделимым улучшениям здания мастерской после заключения договора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть подлежат применению последствия недействительности сделки на момент ее совершения.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 79 и пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих при рассмотрении апелляционной жалобы сделать вывод сделать о фактическом улучшении ответчиком стоимости полученного по ничтожной сделке имущества по отношению к его первоначальному состоянию и стоимости такого улучшения в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Приведенная ответчиком апелляционной жалобе ссылка на отчет №1504-447 по оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 27.04.2015, выполненный для банка ВТБ, при предоставлении объектов в залог, согласно которому его стоимость составляет 19 666 154 руб., не согласуется с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и отклоняется судебной коллегией, а отсутствие детального описания технического состояния имущества на момент совершения сделки не позволяет оценить характер его изменений и соответственно сделать вывод о их стоимости. Более того, указание в пункте 2 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 28.12.2012, являющегося приложением к договору аренды от 28.12.2012, подписанному между ООО «ТД КРЕДО» и ФИО3, на то, что имущество находится в хорошем техническом состоянии, исключает необходимость выполнения работ по его улучшению в целях обеспечения надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, а несение расходов по обеспечению содержания имущества в соответствующем техническом состоянии является обязанностью его фактического пользователя и не может свидетельствовать о его улучшении.

Более того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете подлежащих, по мнению ответчика, возмещению ИП ФИО3 затрат в размере стоимости произведенных ей улучшений имущества за счет ООО «АМЕГА» подлежат учету денежные средства, полученные ей в качестве арендной платы за период пользования этим имуществом, формально переданным по ничтожной сделке, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих произвести определение такого соотношения не представлено. Более того, в актах, подписанных с ответчиком с арендаторами, которыми являлись контролируемые ФИО6 коммерческие организации, следует, что именно в счет  расчетов с ответчиком по арендной плате производились неотделимые улучшения имущества (т.5 л.д. 28, 43), что также исключает правовые основания возмещение данных расходов за счет истца.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. В рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает нарушения прав ИП ФИО3, поскольку последняя не лишена возможности предъявления самостоятельного иска к ООО «АМЕГА» о взыскании неосновательного обогащения при наличии к тому соответствующих правовых оснований и доказательств фактического выполнения ремонтных работ по улучшению здания по отношению к его техническому состоянию на 28.12.2012 в размере, превышающем стоимость полученных ответчиком денежных средств в виде арендных платежей.

Довод ИП ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, которая соглашается с его правовой оценкой, изложенной судом первой инстанции. С учетом положений части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, в связи с чем, обращение истца в суд 30.09.2015 с заявлением об оспаривании сделки, совершенной 28.12.2012 произведено в пределах установленного законом срока на судебную защиту нарушенного права. 

Другие приведенные апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы ответчика оценены судебной коллегией, признаны необоснованными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Распределение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований и апелляционная жалоба  доводов в указанной части не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

С учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО6 уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 000 руб. (т.11 л.д. 5,20) подлежит возврату ему из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.11 л.д. 59), понесенные ИП ФИО3 относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2017 по делу №А62-8435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чека от 07.07.2017.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

 

И.П. Грошев

Н.В. Егураева