Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2627/2018

г. Тула

18 июня 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» ( 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Муниципальному образованию г. Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 1 795 387 руб. 95 коп., о взыскании задолженности с учетом повышающего коэффициента по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 642 812 руб. 62 коп.,  пени по состоянию на 07.06.2018г. в размере 149 144 руб. 98 коп., пени рассчитанные на сумму повышающего коэффициента по состоянию на 07.06.2018 в размере 228 668 рублей 19 коп., о взыскании суммы пени по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской: не явился, извещен увед. №30000022430381,

от Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской: не явился, извещен увед. №30000022430374, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» (далее – ООО «Водоканал Д») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее – МКП «ДЕЗ» МО г. Донской), к Комитету экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской (далее – Комитет) о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 за период сентябрь-декабрь 2017 в размере 1 795 387 руб. 95 коп., о взыскании задолженности с учетом повышающего коэффициента по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 за период февраль-июнь 2016, сентябрь-декабрь 2017 в размере 642 812 руб. 62 коп.,  пени по состоянию на 01.03.2018г. в размере 57 329 руб. 45 коп., пени рассчитанные на сумму повышающего коэффициента по состоянию на 01.03.2018 в размере 200 674 рублей 22 коп., о взыскании суммы пени по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности имущества с возложением субсидиарной ответственности на Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст.49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования: о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 1 795 387 руб. 95 коп., о взыскании задолженности с учетом повышающего коэффициента по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 642 812 руб. 62 коп.,  пени по состоянию на 07.06.2018г. в размере 149 144 руб. 98 коп., пени рассчитанные на сумму повышающего коэффициента по состоянию на 07.06.2018 в размере 228 668 рублей 19 коп., о взыскании суммы пени по день фактической оплаты задолженности, а при недостаточности имущества с возложением субсидиарной ответственности на Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №30000022430381, №30000022430374). 

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (п. 1 ст. 156 АПК РФ)

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть исковые требования по существу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Водоканал Д» (ресурсоснабжающее предприятие) и МКП «ДЕЗ» МО г. Донской (управляющая организация) был заключен договор на водоснабжение многоквартирных домов № 41 от 08.12.2016г. сроком действия до 31.12.2017г. включительно, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из централизованных систем водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества на границу эксплуатационной и балансовой ответственности в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик обязался своевременно оплачивать полученную питьевую воду.

Договор на водоснабжение многоквартирных домов № 41 от 08.12.2016г. подписан в редакции протокола разногласий от 09.01.2017.  

Из материалов дела следует, что за период сентябрь 2017г. – декабрь 2017г. истец оказал МКП «ДЕЗ» МО г. Донской услуги по водоснабжению на общую сумму 1 795 387 руб. 95 коп. (счета-фактуры № 0041/1718 от 30.09.2017г., № 0041/1876 от 31.10.2017г., № 0041/2029 от 30.11.2017г., № 0041/2325 от 31.12.2017г. и акты выполненных работ).

МКП «ДЕЗ» МО г. Донской указанные услуги в установленный срок в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную питьевую воду в сумме 1 795 387 руб. 95 коп.  

Кроме того, ООО «Водоканал Д» рассчитал на поставленный объем воды повышающий коэффициент, взимаемый при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах при наличии технической возможности их установки, за период февраль 2016г. – июнь 2016г. и сентябрь-декабрь 2017 в общей сумме 642 812 руб. 62 коп. (счета-фактуры №0541/392 от 29.02.2016, №0541/534 от 31.03.2016, №0541/2253 от 30.04.2016, №0541/2389 от 31.05.2016, №0541/2676 от 30.06.2016, №0541/1719 от 30.09.2017, №0541/1878 от 31.10.2017, №0541/2030 от 30.11.2017, №0541/2327 от 31.12.2017, акты выполненных работ).   

Поскольку задолженность не оплачена добровольно, истец обратился к МКП «ДЕЗ» г. Донской с претензией №8 от 16.01.2018, и к Комитету с претензией №9 от 16.01.2018, а позднее, в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.   

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования ООО «Водоканал Д» подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки холодной воды по договору № 41 от 08.12.2016г. подтвержден истцом предоставленными в дело копиями актов выполненных работ, счетами-фактурами. 

Расчетным периодом согласно п.4.1. договора № № 41 от 08.12.2016г. является календарный месяц. 

Оплата по договору № 41 от 08.12.2016г. осуществляется платежным агентом ОАО «ОЕИРЦ», окончательный расчет осуществляется МКП «ДЕЗ» МО г. Донской на основании актов приемки выполненных работ и счетов на оплату не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем ( п.4.2, п.4.2.3). 

Учет фактической воды обеспечивает МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, что следует из п. 2.1. договора №41 от 08.12.2016.

Из актов МКП «ДЕЗ» МО г. Донской следует, что объем водопотребления, без учета повышающего коэффициента, составил в сентябре 13910 куб.м. вкл. здание АБК, в октябре 13 023,5 куб.м. вкл. здание АБК, в ноябре 12 008,2 куб.м. вкл. здание АБК, в декабре 10 881,7 куб.м. вкл. здание АБК. 

Постановлениями Комитета Тульской области по тарифам №47/4 от 14.12.2016 и №43/6 от 27.11.2015 для ООО «Водоканал Д» установлен тариф на холодное водоснабжение 24 руб. 15 коп. за куб.м. холодной воды, а с 01.07.2017 в размере 28 руб. 19 коп. за 1 куб.м.  холодной воды.      

В связи с тем, что МКП «ДЕЗ» МО г. Донской обязательство по оплате питьевой воды по договору № 41 от 08.12.2016г. в полном объеме исполнено не было, суд считает обоснованными требования ООО «Водоканал Д» о взыскании с МКП «ДЕЗ» МО Донской задолженности по оплате питьевой воды за период сентябрь  - декабрь 2017г. в сумме 1 795 387,95 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу сумма основной задолженности ответчиками не оспорена. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно пп. ж п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения.

Повышающие коэффициенты (при наличии технической возможности) предусмотрены в приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункты 3 (1), 5 (1), 7 (1), 8 (1), 9 (1)).

Таким образом, суд исходит из того, что повышающий коэффициент к установленному нормативу может применяться при условии наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета; при отсутствии такой возможности повышающий коэффициент применен быть не может.

Как видно из материалов дела, истец, начисляя плату за оказанные услуги, увеличил установленный норматив на повышающий коэффициент, сославшись на наличие технической возможности установки общедомового прибора учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской. 

При проверке указанного выше довода суд учитывает, что ответчики акты обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, коллективного (общедомового) приборов учета суду не предоставили, также представитель истца пояснил, что объемы водопотребления с учетом повышающего коэффициента указаны самим МПК «ДЕЗ» МО г. Донской в актах направленных в адрес истца. Действительно, в предоставленных истцом актах-письмах №556 от 03.03.2016, №845 от 04.04.2016, №1215 от 04.05.2016, №1411 от 01.06.2016, №1687 от 30.06.2016, №1781 от 29.09.2017, №1908 от 26.10.2017, №2082 от 29.11.2017, б/н от 28.12.2017 МКП «ДЕЗ» МО г. Донской указан объем водопотребления с учетом повышающего коэффициента, таким образом, суд приходит к выводу о наличии технической возможности для установки ОДПУ на холодную воду. 

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности по повышающему коэффициенту, согласно которому сумма повышающего коэффициента за период февраль-июнь 2016г., сентябрь – декабрь 2017г. составила 642 812 руб. 62 коп. 

Судом расчет проверен, признан обоснованным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма повышающего коэффициента 642 812 руб. 62 коп. 

В ходе судебного разбирательства по делу сумма повышающего коэффициента ответчиками также как и сумма основного долга не оспорена.

Гражданский кодекс РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной питьевой воды МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в установленный договором №41 от 08.12.2016  срок исполнены не были, истец рассчитал неустойку по состоянию на 07.06.2018г. на сумму задолженности, без учета повышающего коэффициента, в размере 149 144  руб. 98 коп. и на сумму повышающего коэффициента в размере 228 668 руб. 19 коп. 

В соответствии с ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчёт суммы пени судом проверен, признан обоснованным, соответственно, взысканию с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу истца подлежат пени в  сумме 149 144 руб. 98 коп. и пени в сумме 228 668 руб. 19 коп. по состоянию на 07.06.2018г., а также сумма неустойки рассчитанная по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».   

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской взыскание в пользу ООО «Водоканал Д» должно быть произведено с муниципального образования г. Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 115 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 5 ст. 115 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2018г., единственным учредителем (участником) МКП «ДЕЗ» МО г. Донской является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Донской (правопредшественник Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской в порядке субсидиарной ответственности).

Соответственно, суд считает обоснованным довод истца о том, что в случае недостаточности имущества у МКП «ДЕЗ» МО г. Донской субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «ДЕЗ» МО г. Донской должен нести Комитет экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования г. Донской.   

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пользу истца подлежат взысканию с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской судебные расходы в сумме 36 481 руб. (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде) в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". 

  Государственная пошлина в размере 599 руб. подлежит взысканию с МПК «ДЕЗ» МО г. Донской в доход федерального бюджета РФ, поскольку она не доплачена истцом при уточнении размера исковых требований, в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Водоканал Д» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Донской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» задолженность по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 1 795 387 руб. 95 коп., задолженность с учетом повышающего коэффициента по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 642 812 руб. 62 коп.,  пени по состоянию на 07.06.2018г. в размере 149 144 руб. 98 коп., пени рассчитанные на сумму повышающего коэффициента по состоянию на 07.06.2018 в размере 228 668 рублей 19 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Донской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д» сумму пени рассчитанную согласно ч.6.4. ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ от 07.12.2011г. на сумму задолженности по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 1 795 387 руб. 95 коп., задолженности с учетом повышающего коэффициента по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 642 812 руб. 62 коп. с 08.06.2018 по день фактической уплаты задолженности

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Донской в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Д»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 481 рублей. 

В случае недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Донской взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования г. Донской в лице Комитета экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования город Донской в пользу ООО «Водоканал Д» задолженность по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 1 795 387 руб. 95 коп., задолженность с учетом повышающего коэффициента по договору водоснабжения от 08.12.2016г. №41 в размере 642 812 руб. 62 коп.,  пени по состоянию на 07.06.2018г. в размере 149 144 руб. 98 коп., пени рассчитанные на сумму повышающего коэффициента по состоянию на 07.06.2018 в размере 228 668 рублей 19 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 481 рублей. 

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования город Донской в доход федерального бюджета РФ 599 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     С.В. Нестеренко