ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-23459/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  17.04.2023

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

от ООО «ОНИКС» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022, ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев 03-10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по заявлению ООО «ОНИКС» о субординировании требований ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт-Флай».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 требования ФИО1 в размере 9 200 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Флай».

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 поступило заявление ООО «ОНИКС» (кредитор) о понижении очередности требований ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ОНИКС» о субординировании требований ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 было отменено, требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи  142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 8 статьи  63 ГК РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города  Москвы от 11.07.2022. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что очередность удовлетворения требования не может быть понижена лишь на том основании, что кредитор относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом, полученные ООО «Арт-Флай» денежные средства от ФИО1 не являлись компенсационным финансированием, а фактически были направлены на поддержание деятельности ООО «ОНИКС», который должен был обеспечить дальнейшую коммерческую деятельность ООО «Арт-Флай».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «ОНИКС» поступил отзыв и дополнительный отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все доказательства приложенные ООО «ОНИКС» к отзыву, подлежат возврату, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств (статьи 284, 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОНИКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора и ООО «ОНИКС», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 требования ФИО1 в размере 9 200 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Флай».

Требования ООО «ОНИКС» о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от 19.05.2021, а определением суда первой  инстанции от 03.09.2021 признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов.

ООО «ОНИКС» 14.03.2022 обратилось с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  о понижении очередности требований ФИО1 ввиду наличия аффилированности, с указанием на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункт  1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОНИКС», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, то не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до конца декабря 2019 года ООО «Арт-Флай» не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Также, установив аффилированность ФИО1 и ООО «Арт-Флай», ООО «ОНИКС» и ООО «Арт-Флай», как входящих в одну группу лиц, имеющих прочные связи через участников, суд первой инстанции указал, что полученные от ФИО1 денежные средства ООО «Арт-Флай» не могли являться компенсационным финансированием, поскольку использовались не на отсрочку банкротства ООО «Арт- Флай», денежные средства в размере 6 107 056 руб. 93 коп. были израсходованы на ООО «ОНИКС» и на погашение его обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 с 16.03.2017 и до признания ООО «Арт-Флай» несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника, заключал от имени должника договоры займа, выступая одновременно займодавцем как физическое лицо. Так, руководитель должника заключал договоры займа, как с самим собой, так и с другими лицам, в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что ФИО5 был предоставлен займ ООО «Арт-Флай» на общую сумму 2 500 000 руб. (23.07.2019 года на сумму 500 000 руб.; 24.07.2019 года на сумму 500 000 руб.; 02.08.2019 года на сумму 500 000 руб.; 05.08.2019 года на сумму 500 000 руб.; 13.08.2019 года на сумму 500 000 руб.), по условиям договора займа от 22.07.2019, заключенному между ООО «Арт-Флай» и ФИО5, последний предоставляет должнику 1 000 000 руб. со сроком возврата до 20.08.2019, также ФИО1 перечислил должнику в качестве займов: 11.06.2019 - 6 000 000 руб.; 04.12.2019 года - 1 000 000 руб.; 14.01.2020 года - 1 000 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что несмотря на привлечение руководителем должника заемных средств, требования кредиторов остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Также апелляционный суд указал, что представленная кредитором рецензия не может быть отнесена к доказательству верности решения о порядке возвращения общества к нормальной предпринимательской деятельности именно предоставлением руководителем займов обществу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат погашению после погашения требований, указанных в пункте  4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, суд округа полагает, что правовых оснований для рассмотрения и признания обоснованным заявления ООО «ОНИКС» в данном случае не имелось.

Фактически вступившее в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 о признании требования ФИО1 в размере 9 200 000 руб. обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арт-Флай» не могло быть пересмотрено вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд округа принимает во внимание, что ООО «ОНИКС» является аффилированным лицом по отношению к должнику, с заявлением о включении требований в реестр общество обратилось  04.04.2021, а его требования приняты к рассмотрению суда 19.05.2021, таким образом, с указанного момента ООО «ОНИКС» имело право заявлять свои возражения относительно требований иных лиц, в том числе в отношении требования также аффилированного лица - ФИО1

Таким образом, суд округа полагает, что процессуальные действия ООО «ОНИКС» направлены на понижение очередности требования ФИО1, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.

В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не предусмотрен.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не может быть признана состоятельной, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы было правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ОНИКС», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 п делу № А40-23459/2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по тому же делу.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья              Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Тарасов

                                                                                                    В.З. Уддина