Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1052/2022

пр. Ленина, 9                          

                                                    Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года

    Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Кавказ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 24.02.2022 б/н, 

от ответчика (посредством сервиса онлайн) – ФИО3, доверенность от 21.08.2023 б/н, 

от третьего лица – отсутствует, надлежаще извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.01.2021 №20/4-21 в размере 8 780 945, 52 рублей, неустойки в размере 6 541 169, 93 рублей, начисленной за период с 18.02.2021 по 04.04.2022 с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности, процентов в размере 623 812, 77 рублей, начисленных за период с 18.02.2021 по 04.04.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности (л.д.7-9, т.1). 

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и поставке материалов в полном объеме, поскольку первоначально между сторонами был заключен договор подряда от 21.11.2020 №20/4 на выполнение электромонтажных работ на сумму 4 050 953 рублей, в дальнейшем в целях оптимизации отношений сторон был заключен договор подряда от 14.01.2021 №20/4-21, в рамках которого стороны пришли к соглашению дополнительно к выполнению работ на сумму 4050953 рублей также поставить материалы и оборудование на сумму 11 903 120 рублей. Истцом в рамках указанных отношений перечислено ответчику 13 669 000 рублей, тогда как ответчик выполнил работы только на 4 888 054, 48 рублей, из них материалы- 3 188 054, 48 рублей, работы - 1 700 000 рублей, при этом направленное в адрес ответчика требование об исполнении условий договора осталось невыполненным. 

Впоследствии истцом заявленные требования уточнены посредством исключения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2021 по 04.04.2022 в размере 623 812, 77 рублей с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, в остальной части заявленные требования остались неизменными (л.д.77-79, т.1). 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился со ссылкой на то, что согласно подписанным универсальным передаточным документам подрядные работы выполнены на общую сумму 6 240 000 рублей, которые, по мнению ответчика, выполнены по договору от 21.11.2020 №20/4, цена которого составляла 4 050 953 рублей, а сумма работ увеличилась ввиду возникновения необходимости в производстве дополнительных подрядных работ, которые сторонами в установленном порядке не согласовывались, однако одобрены в устном порядке и фактически оплачены истцом. 

Ответчик отметил, что по договору от 14.01.2021 №20/4-21 поставлено материалов на сумму 8 499 000 рублей, что также подтверждается универсальными передаточными документами, между тем истцом по данному договору оплачено 7 469 000 рублей, задолженность истца перед ответчиком составляет 980 000 рублей. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а напротив задолженность истца перед ответчиком по обоим договорам составляет 1 020 000 рублей. 

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик полагает, что им не нарушены сроки выполнения работ, в связи с тем, что заказчиком своевременно не была предоставлена проектная документация, так, на 26.11.2020 и на 10.12.2020 отсутствовала строительная готовность объекта, в январе 2021 года перерывы в работе были обусловлены погодными условиями и наличием нерабочих дней, последний документ, подтверждающий выполнение работ по договору от 21.11.2020 №20/4 был подписан сторонами 31.01.2021, что свидетельствует о том, что подрядчиком срок выполнения работ не нарушен (л.д.89-91, т.1).  

Истец дополнительно в письменных пояснениях указывает, что ответчиком не представлено доказательств согласования дополнительных работ и не представлен перечень якобы выполненных дополнительных работ, выходящих за рамки перечисленных в приложении к договору подряда. Учитывая, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются обоюдно подписанным актом, наличие УПД сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ. На запрос истца, генеральный заказчик АО «Кавказ РФ» представил ответ, на основании которого составлены перечни непоставленного оборудования и невыполненных работ с указанием стоимости согласно договору подряда. Таким образом, ответчик недопоставил оборудование на сумму 7 208 450,80 рублей и, соответственно, не выполнил монтажные работы на сумму 206 150 рублей. Стоимость поставленного оборудования составила 4 694 669,20 рублей, а выполненных работ - 3 844 803 рублей. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 129 527,80 рублей (13 669 000 руб. - 8 539 472,2 руб.) Также истец отметил, что работы все еще не приняты генеральным заказчиком в полном объеме в силу отсутствия части оборудования и невыполнения части работ. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец с целью завершения строительства объекта и сдачи работ генеральному заказчику заключил договор подряда от 15.06.2022 с другой организацией - ООО «Инжиниринговая компания «Сфера». Истец считает, что возражения ответчика в части начисленной неустойки со ссылкой на отсутствие строительной готовности объекта по состоянию на 10.12.2020 неправомерны, так как неустойка была рассчитана исходя из даты окончания работ - 19.02.2021 по условиям договора от 14.01.2021 №20/4-21 (л.д.119-125, т.1). 

Исходя из вышеприведенных пояснений, истцом уточнены исковые требования и в части основного долга задолженность составила 5129527, 80 рублей, неустойка, начисленная за период с 19.02.2021 по 04.04.2022 составила 6 541 169, 93 рублей, истец также просит взыскать неустойку, начисленную из расчета 15 954,07 рублей в день за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты основной задолженности (л.д.127, т.1). 

В отзыве на письменные пояснения истца, поступившие в суд 11.08.2022, ответчик указывает, что согласно ответа АО "Кавказ.РФ" от 26.07.2022 №60-22-2834 на запрос ответчика, канатная дорога находится в рабочем состоянии и эксплуатируется в зимний период, что свидетельствует о том, что объект сдан в эксплуатацию и результат работ ответчика имеет потребительскую ценность. Помимо этого, ответчик указал, что о надлежащем исполнении договора подряда могут свидетельствовать и иные документы, выполненные работы и поставленное оборудование истцом приняты, оплачены и без составления актов КС-2 и справок КС-3, в подтверждение поставки части оборудования представлена товарная накладная от 17.12.2021 №3558. Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ своими силами либо иными лицами, истец в материалы дела не представил, в этой связи, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать (л.д.138-144, т.1). 

В возражениях на данные пояснения, истец отметил, что товарная накладная от 17.12.2021 №3558 подтверждает лишь поставку данного оборудования в адрес ООО «Техноюг-СК», но никак не поставку его истцу, к тому же представленные генеральным заказчиком АО «Кавказ.РФ» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, на которые ответчик ссылается как на доказательство поставки части оборудования, не подписаны со стороны генерального заказчика, очевидно, ввиду отсутствия данного оборудования (л.д.1, т.2). 

В дополнительных пояснениях ответчик отметил, что в договоре подряда от 15.06.2022 ООО «Инжиниринговая компания «Сфера» обязалось выполнить работы и поставить оборудование, которые ранее, актами выполненных работ от 24.12.2021, предъявлялись ООО «Севкапстрой» к сдаче заказчику. По мнению ответчика, правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков истец не наделен, поскольку заключенными с ответчиком договорами подряда не предусмотрено право истца устранять выявленные недостатки своими силами. Следовательно, истец должен был уведомить ответчика о выявленных недостатках и без отказа от их устранения, не имел права приступать к самостоятельному их устранению, в том числе, путем привлечения третьего лица. Однако до настоящего времени от истца претензий о некачественном или не в полном объеме выполненных работах, не поступало, а согласно представленным в материалы дела УПД, а также актам выполненных работ от 24.12.2021 №№1-9 истец принял у ответчика все указанное в актах оборудование и работы, и, соответственно предъявил их к сдаче заказчику. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ ООО «Инжиниринговая компания «Сфера». Также ответчик отмечает, что акты формы КС-2 от 24.12.2021 подписаны главным специалистом КЧР КП «Дирекция капитального строительства», который осуществлял строительный контроль на объекте, актов освидетельствования выявленных недостатков лицом, осуществлявшим строительный контроль, составлено не было. Подпись ответственного за строительный контроль лица свидетельствует о том, что все сданные работы выполнены в полном объем и без замечаний. 

Относительно актов о приемке выполненных работ от 23.04.2021 и от 06.07.2022 представленных АО «Кавказ.РФ», ответчик пояснил, что по отдельным позициям, установленным ответчиком на объекте истца, по которым впоследствии оборудование по согласованию с заказчиком подлежало замене, ответчик не был уведомлен; отдельные позиции были поставлены ответчиком и приняты истцом, а в дальнейшем сданы заказчику и приняты им; также отдельное оборудование не указано в исковом заявлении как не поставленное и не совпадает по наименованию и количеству с указанным в акте КС-2 от 24.12.2021 №2 (как выполненные ООО «Техноюг-СК») (л.д.21-22, т. 2).

По ходатайству ответчика определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный заказчик - акционерное общество «Кавказ.РФ» (л.д.14-15, т.2).

Третье лицо в представленных письменных пояснениях, указывает, что между АО «Кавказ.РФ» (заказчик) и ООО «Севкапстрой» (генподрядчик) заключен договор от 19.12.2016 №Д-ДРП-16-019-1682 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Пассажирская подвесная канатная дорога SL10, горнолыжная инфраструктура в п.Лунная Поляна, ВТРК «Архыз». Согласно пункту 15.1 договора генподрядчик привлекает только с согласования с заказчиком субподрядные организации. Со стороны ООО «Севкапстрой» письмо о согласовании ООО «Техноюг-СК» как субподрядчика в рамках договора в адрес АО «Кавказ.РФ» не поступало. 

Из пояснений также следует, что ООО «Севкапстрой» сопроводительным письмом от 28.01.2022 №1 направило в адрес АО «Кавказ.РФ» акты выполненных работ для дальнейшего подписания, а также бухгалтерские документы для оплаты. Ответным письмом от 15.02.2022 №60-22-0469 отказано в подписании полученных актов выполненных работ, в связи с тем, что заказчиком выявлено несоответствие марки оборудования, указанной в акте КС-2 от 24.12.2021 №6, марке фактически установленного оборудования. Учитывая данное обстоятельство, справка КС-3 от 24.12.2021 о стоимости выполненных работ на сумму 6 242 946 рублей не подписана и не принята к оплате. Также в адрес АО «Кавказ. РФ» поступали письма от ООО «Севкапстрой» от 22.03.2022 №9 и от 19.04.2022 №13 о рассмотрении возможности замены оборудования в связи с обнаружением заводских дефектов (браков) поставленного ООО «Техноюг-СК» оборудования. Вместе с тем, АО «Кавказ.РФ» письмом от 05.08.2022 №60-22-3032 направило информацию о том, что в части слаботочных систем согласно рабочей документации несвоевременно поставлено и смонтировано оборудование и материалы согласно приведенному в письме списку. Таким образом, работы по поставке и монтажу оборудования слаботочных систем на объекте выполнены в 2022 году, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ (л.д.62-63, т.2). 

В судебном заседании 26.10.2022 руководителем ООО «Техноюг-СК» ФИО4 даны пояснения, согласно которым недопоставка обусловленного оборудования произошла вследствие неоплаты со стороны истца, в результате чего ответчик был лишен финансовой возможности закупить спорное оборудование. Оплаты, произведенные истцом, были направлены не только во исполнение обязательств по спорному договору подряда, а ещё включают в себя оплату дополнительных работ, устно согласованных с истцом, поскольку без их проведения невозможно было выполнить основные работы (аудиозапись протокола с/з от 26.10.2022).

В судебном заседании 26.10.2022 представитель АО «Кавказ.РФ» ФИО5 пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку полного объема оборудования, при этом по настоящее время оборудование в полном объёме не поставлено. Указанное в перечне – приложении к уточненному исковому заявлению оборудование не было поставлено вовсе, кроме одной позиции: видеосервер ITV-2Dv4-RM3/16/2-RGV4p90TbS, в последующем и это оборудование было изъято ответчиком с объекта. Помимо этого, все замены оборудования, которые были осуществлены в последующем, были произведены ООО «Инжиниринговая компания «Сфера». Также, специалист АО «Кавказ.РФ» пояснил, что при приемке по акту КС-2 в случае несоответствия заявленному хотя бы одной позиции, акт не подписывался и возвращался на доработку генподрядчику (аудиозапись протокола с/з от 26.10.2022).

Определением суда от 26.10.2022 участвующим в деле лицам рекомендовано обеспечить выезд на объект уполномоченных лиц, по результатам осмотра составить комиссионный акт, согласовать содержание акта по всем позициям, при наличии разногласий подготовить и подписать протокол разногласий несогласной стороне. К выездному осмотру по ходатайству ответчика привлечен определением суда от 08.11.2022 главный специалист КЧР КП "Дирекция капитального строительства" ФИО6 А-Ю., как лицо, осуществлявшее строительный контроль на объекте и подписавшее акты выполненных работ формы КС-2 (л.д.130-131, 148-149, т.2).

По результатам проведенного комиссионного осмотра истцом представлен акт совместного осмотра объекта от 14.11.2022 и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 4 801 238, 80 рублей, неустойку за период с 19.02.2021 по 04.04.2022 в размере 6 541 168, 70 рублей с продолжением ее начисления в сумме 15 954, 07 рублей в день по дату фактической оплаты задолженности (л.д.4-14, т.3). 

Ответчик представил дополнительные пояснения, где указывает, что все оборудование по договору подряда было поставлено, за исключением видеосервера и программного обеспечения к нему, ввиду неоплаты по договору истцом. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждает также и письмо истца о мирном урегулировании спора от 03.06.2022. Таким образом, учитывая расчеты, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление от 14.06.2022, у истца в настоящее время имеется задолженность по выполненным работам и поставленному оборудованию перед ответчиком в общей сумме 1 020 000 рублей, а именно: по договору от 21.11.2020 №20/4 в сумме 40 000 рублей и по договору от 14.01.2021 №20/4-21 в сумме 980 000 рублей (ООО «Севкапстрой» перечислено в качестве аванса 13 669 000 рублей, на сумму 14 689 000 рублей ООО «Техноюг-СК» выполнило работы и поставило оборудование согласно подписанным сторонами УПД). Также представитель ответчика представил доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении ответчиком отдельных работ и поставке оборудования - договор подряда от 21.09.2021 №12 с приложением №1 к нему, заключенный с ФИО7 на выполнение электромонтажных работ на спорном объекте (л.д.16-36, т.3). 

Представители истца и третьего лица в судебном заседании 23.11.2022 заявили возражения относительно проведенных ФИО7 электромонтажных работ, в том числе, по установке отсутствующего на объекте оборудования в виде устройства защиты сетей (28шт), поскольку указанное оборудование имеет специфичное назначение и не имеет смысла истцу его демонтировать из-за невозможности дальнейшей реализации и действовать себе во вред, поскольку АО «Кавказ.РФ» объект в полном объеме принят не будет.

В дополнительных письменных пояснениях от 14.12.2022, ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, закупку оборудования, предусмотренного договором от 14.01.2021 №20/4-21, и его установку на объекте по всем позициям, которые в акте комиссионного обследования от 14.11.2022.

Согласно устным пояснениям директора ООО «Техноюг-СК» ФИО4, данным в судебном заседании 26.10.2022, ответчиком не были поставлены истцу видеосервер и программное обеспечение к нему, указанные в счет-фактуре от 23.12.2022 №18 в строках 2, 22-24, общей стоимостью, согласно ценам, указанным в названной счет-фактуре - 3 904 376,95 рублей (директор пояснил, что на объекте был установлен принадлежащий ООО «Техноюг-СК» видеосервер, который планировалось заменить после оплаты ООО «Севкапстрой» за ранее выполненные работы). Таким образом, ООО «Техноюг-СК» всего выполнило работы на сумму 19 756 996, 2 рублей (23661373, 2 минус 3904376,95).

В части исковых требований по взысканию неустойки, ответчик полагает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда было допущено не по вине ответчика. Кроме того, часть предъявленных истцом к взысканию работ (оборудования) была выполнена еще на 23.04.2021 и принята заказчиком, в связи с чем, расчет периода взыскания неустойки является также неверным, что влечет необоснованное завышение ее размера, к тому же предъявленная к взысканию неустойка в сумме 6 541 168, 70 рублей (0,1% от общей суммы договора) явно противоречит принципам справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников правоотношений, не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств в спорных правоотношениях. Ответчик ходатайствует перед судом при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, снизить её  размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д.46-62, т.3). 

В возражениях на дополнительные пояснения ответчика истец указывает, что представленные УПД, подписанные ООО «Техноюг-СК» и третьими лицами сами по себе не могут являться подтверждением факта принятия товара, а также факта его Налогового кодекса НК РФ о выделении сумм НДС по сделкам и не могут заменить документы, необходимые при оформлении сторонами гражданско-правовых отношений. По каждой позиции возражений ответчика относительно отсутствия на объекте оборудования и невыполненных работ, установленных совместным актом от 14.11.2022, истцом даны пояснения, опровергающие доводы ответчика (л.д.65-72, т.3).

Решением Арбитражного суда КЧР от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4801238, 80 рублей стоимости невыполненных работ и недопоставленного оборудования по договору подряда от 14.01.2021 №20/4-21, неустойка в размере 6 477 353, 64 рублей, начисленная за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 63 815,06 рублей с продолжением её начисления по день фактической оплаты задолженности отказано (л.д.81-93, т.3, л.д.39-47, т.4). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 указанные судебные акты отменены со ссылкой на то, что судами не дана оценка акту выполненных работ формы №КС-2 от 30.12.2020 №2 на сумму 540 тыс. рублей, тогда как данный акт признан судами в качестве допустимого доказательства выполненных и принятых работ, между тем, взыскивая 4 801 238,80 рублей перечисленного аванса, суды не установили, подлежат ли оплате указанные в акте формы №КС-2 от 30.12.2020 №2 работы, не исследовали и не оценили доводы сторон в данной части (л.д.123-129, т.3).

Судом кассационной инстанции даны указания исследовать и дать оценку в части работ, указанных в акте формы КС-2 от 30.12.2020 №2 на сумму 540 000 рублей,  неустойки и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд определением от 13.11.2023 обязал ответчика представить подлинный экземпляр акта формы КС-2 от 30.12.2020 №2 на сумму 540 000 рублей (л.д.139-140, т.4).

Истцом при новом рассмотрении даны письменные пояснения, где указано, что перечисленные в акте выполненных работ от 30.12.2020 №2 дополнительные работы ответчиком не проводились, ни истцом, и в дальнейшем ни генеральным заказчиком не принимались, соответственно не оплачивались. В связи с изложенным и с целью подачи в дальнейшем заявления о фальсификации доказательств и возможности проведения экспертизы подлинности доказательства, заявлено ходатайство об обязании истца представить оригинал акта выполненных  работ от 30.12.2022 №2 (л.д.145-150, т.4). 

В отзыве  на письменные пояснения ответчик указывает, что доводы истца о том, что работы, предусмотренные актом КС-2 от 30.12.2020 №2 не выполнены ответчиком и не принимались заказчиком, является необоснованным. Заказчик принял и подписал акт выполненных работ без замечаний, какие-либо недостатки в принятых работах заказчиком выявлены не были, а также не отражены в акте выполненных работ. 

Ответчик также считает, что цена поставляемого оборудования не должна учитываться при расчете неустойки, договором не предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку поставки оборудования, помимо этого неправомерно начисление неустойки исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ. 

По мнению ответчика, установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательства (л.д.3-4, 19-21, 29-31, т.5). 

Истребованный судом оригинал акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2020 №2 представлен представителем ответчика в судебном заседании 17.01.2024, также представлен акт от 31.12.2020 №12 и копия договора от 25.12.2023 №264/23 (протокол с/з, л.д.27,т.5).  

Представитель истца в судебном заседании 17.01.2024 просил предоставить время для направления запроса в экспертное учреждение и подготовки письменной позиции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.01.2024 до 17-00.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об исключении из числа доказательств акта о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №2 и акта от 31.12.2020 №12 и возвращении оригиналов указанных документов (протокол с/з, л.д.36, т.5). 

Представитель истца не возражал против исключения указанных доказательств из материалов дела. 

Суд определил исключить акт о приемке выполненных работ от 30.12.2020 №2 и акт от 31.12.2020 №12 из числа доказательств по делу (л.д.37-38, т.5).

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что отменяя судебный акт в части неустойки, суд кассационной инстанции не указал и не конкретизировал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует проверить расчет неустойки только с учетом не исследованной и не получившей оценки суммы 540 000 рублей по акту КС-2 от 30.12.2020, а также не указал, что период начисления неустойки и суммы начисления неустойки, самого расчета неустойки не подлежит проверке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. В этой связи, ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере 53 969, 76 рублей, начисленной за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 на сумму 153 760 рублей. Помимо этого, ответчик указывает, что так как просрочка исполнения обязательств по сдаче работ была связана с неблагоприятными погодными условиями, которые не позволяли ответчику выполнить подрядные работы в установленный договором срок, ответчик направил запрос в ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении справки о количестве осадков и средней высоты снежного покрова подекадно с 01.12.2020 по 31.03.2021 в п.Архыз КЧР. Из-за обильных снегопадов ответчик был вынужден приостановить работы с 14.01.2021 по 31.01.2021, что составило 12 рабочих дней простановки работ. В дальнейшем, работы в первой декаде февраля возобновились. В феврале 2021 (вторая декада) превышение снегового покрова составила на 234% выше от средней статической нормы по высоте снежного покрова, в связи с чем, с 10 февраля по 20 февраля 2021 года, работы были ответчиком приостановлены из-за погодных условий, что составило 9 рабочих дней приостановки работ. В третью декаду февраля и первую декаду марта 2021 года работы выполнялись, ответчик старался по максимуму использовать наемную технику в виде снегоходов, частично технику для подъема людей предоставлял генеральный заказчик. Вторую и третью декаду марта 2021 года (с 10.03.2021 по 31.03.2021) из-за высокого снежного покрова работы вынужденно приостанавливались, что составило 16 рабочих дней приостановки работ. Итого общее количество дней приостановки выполнения работ составило 37 рабочих дней. Согласно договора подряда срок выполнения работ определен с момента прибытия на объект (5 рабочих дней с даты подписания договора) в течение 20 рабочих дней, соответственно, дата окончания работ 18.02.2021. К 18 февраля 2021 года + 37 рабочих дней приостановки работ, то соответственно, сроком окончания работ будет являться 14 апреля 2021 года, в связи с чем, начальной датой начисления неустойки будет являться 15 апреля 2021 года (л.д.53-56, т.5). 

В письменных пояснениях от 14.03.2024 истец указывает, что в соответствии с договором подряда стоимость работ, которая легла в основу расчета неустойки, определена договорной ценой согласно приложения №1 и приложения №2. Таким образом, исходная сумма для исчисления неустойки по условиям договора за нарушение сроков выполнения работ складывается из суммы обоих приложений к договору. Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ является зеркальной и предполагала начисление неустойки также исходя из стоимости работ. Таким образом, нет никакого противоречия принципу юридического равенства, на которое ссылается ответчик в своих пояснениях. Кроме того, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты по настоящему делу в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, так как возникли сомнения касательно взыскания 540тыс. стоимости невыполненных работ по представленному ответчиком акту формы КС-2 от 30.12.2020, т.е. в зависимости от суммы взысканного основного долга, мог измениться размер неустойки и взыскиваемых судебных расходов. Однако суд кассационной инстанции не указывал на неправильность расчета неустойки, неверность подхода к ее расчету, в том числе, касаемо периода, в течение которого она была начислена. Следовательно, с учетом исключения из материалов дела спорного акта КС-2 от 30.12.2020 №2, оснований для изменения размера взысканной неустойки или пересмотра правильности подхода к ее расчету и начислению не имеется. Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств была связана с неблагоприятными погодными условиями, которые не позволяли ответчику выполнять подрядные работы в установленный договором срок, также являются необоснованными. Во-первых, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок. Ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял заказчика о приостановлении работ из-за погодных условий в январе-марте 2021 года. Между тем, подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Во-вторых, работы, за невыполнение которых с ответчика взыскана неустойка, предполагают их выполнение внутри помещений – это работа с оборудованием, его подключением и настройкой. Таким образом, неблагоприятные погодные условия никак не могли отразиться на сроке выполнения этих работ. В третьих, можно было бы вести речь об уменьшении количества дней просрочки, за которые была рассчитана неустойка из-за погодных условий в том случае, если бы обязательства были исполнены в конечном итоге. Однако штрафные санкции в рассматриваемом случае рассчитаны лишь по не исполненным вообще обязательствам, а не по исполненным с нарушением сроков. Следовательно, отсутствует в принципе какое-либо основание для уменьшения размера неустойки из-за неблагоприятных погодных условий, на основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.11.2020 №20/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению №1 на объекте заказчика по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п.Лунная Поляна, ВТРК "Архыз", а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д.21-31, т.1). 

Стоимость работ определена договорной ценой и составляет 4 050 953 рублей, в том числе, НДС 20% в размере 675 158 рублей (п.2.1 договора). 

Коммерческим предложением от 03.12.2020 №35 ООО "Техноюг-СК" обратилось к ООО "Севкапстрой" с предложением на поставку оборудования и материалов на общую сумму 11 903 120 рублей (л.д.36-40, т.1).

В результате между сторонами заключен договор подряда от 14.01.2021 №20/4-21, согласно которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению №1 на объекте заказчика, по адресу: КЧР, Зеленчукский район, п.Лунная Поляна, ВТРК "Архыз", а заказчик (истец) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном настоящим договором (л.д.41-44, т.1). 

Стоимость работ определена договорной ценой согласно приложению №1 и приложению №2. 

Согласно приложению №1 к договору стоимость поставляемого оборудования составила 11 903 120 рублей, а стоимость выполняемых работ согласно приложению №2 -4 050 953 рублей (л.д.45-55, т.1). 

Аванс в размере 30% от суммы договора заказчик обязуется произвести в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся стоимость заказчик оплачивает подрядчику в течение 3-х банковских дней с момента подачи актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, оформляемых подрядчиком еженедельно (п.2.1-п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора в случае, если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик незамедлительно сообщает заказчику. Заказчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем  подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ. 

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента прибытия на объект и составляет 20 рабочих дней, при наличии строительной готовности со стороны заказчика, материалов поставки заказчика, согласованного и переданного проекта на выполняемые виды работ, а также выполнения условий перечисленных в п.4.2 договора. В случае не выполнения условий п. 4.2 договора сроки выполнения работ переносятся соразмерно, а также заказчик оплачивает подрядчику простои, связанные с содержанием персонала подрядчика на объекте в размере 50 000 рублей в день.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок прибытия подрядчика на объект – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. 

При возникновении дополнительных работ, обозначенных в п.2.4 договора и не позволяющих продолжить выполнение работ, сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее простою количество дней (п.3.2 договора).

Подписанными сторонами актами от 30.12.2020 №13 на сумму 1 200 000 рублей и от 30.12.2020 №14 на сумму 500 000 рублей подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 1 700 000 рублей (л.д.32,34, т.1). 

Подписанными сторонами УПД от 22.03.2021 №3 на сумму 577 146, 23 рублей, от 31.03.2021 №4 на сумму 1 703 610, 25 рублей, от 23.12.2021 №14 на сумму 907 298 рублей, подтверждается поставка оборудования (материалов) на общую сумму 3 188 054, 48 рублей (л.д.56-62, т.1). 

Платежными поручениями от 10.12.2020 №336 на сумму 1 200 000 рублей и от 22.12.2020 №389 на сумму 500 000 рублей подтверждается оплата выполненных работ  на сумму 1 700 000 рублей (л.д.63, т.1). 

Платежными поручениями от 11.01.2021 на сумму 4 500 000 рублей, от 08.04.2021 №88 на сумму 750 000 рублей, от 24.05.2021 №103 на сумму 784 000 рублей, от 13.08.2021 №10 на сумму 1 201 724 рублей, от 16.08.2021 №9 на сумму 2 733 276 рублей, от 24.08.2021 №27 на сумму 1 300 000 рублей, от 17.09.2021 №41 на сумму 700 000 рублей подтверждается оплата по договору  на общую сумму 11 969 000 рублей (л.д.64-67, т.1). 

Претензионным письмом, полученным ответчиком 28.02.2022, истец обратился с требованием в срок до 20.02.2022 исполнить в полном объеме свои обязательства по договору с указанием на то, что в случае неисполнения претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л.д.68, т.1). 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы иска и возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом отклоняются доводы ответчика, что сторонами исполнялись два самостоятельно заключенных договора от 21.11.2020 №20/4 на выполнение электромонтажных работ на сумму 4 050 953 рублей и от 14.01.2021 №20/4-21 на выполнение электромонтажных работ и поставку материалов (оборудования) на общую сумму 15 954 073 рублей.

Данный вывод следует из анализа содержания договоров и их приложений, согласно которым приложение к договору от 21.11.2020 №20/4 в виде локального сметного расчета №1 на сумму 4 050 953 рублей в точности повторяет содержание, стоимость и объём работ, предусмотренных приложением №2 к договору от 14.01.2021 №20/4-21. В пользу данного обстоятельства свидетельствуют также последующие действия сторон, так, спустя 10 дней после подписания договора от 21.11.2020 №20/4 ответчик (подрядчик) обращается к истцу (заказчик) с коммерческим предложением от 03.12.2020 поставить материалы и оборудование на сумму 11 903 120 рублей для выполнения предусмотренных электромонтажных работ, впоследствии то же самое коммерческое предложение явилось приложением №1 к договору от 14.01.2021 №20/4-21. 

В этой связи, в настоящем деле судом рассматриваются требования исходя из условий смешанного договора от 14.01.2021 №20/4-21.

Судом установлено, что в качестве предоплаты за выполнение работ и поставку материалов истцом перечислено ответчику в общей сумме 13 669 000 рублей. 

С учетом проведенного комиссионного осмотра объекта и составления акта, истцом уточнены требования, исходя из следующих обстоятельств:

- сумма договора от 14.01.2021 №20/4-21 составляет 15 954 073 рублей (материалы и оборудование- 11 903 120 рублей, работы – 4 050 953 рублей), 

- перечень не поставленного по договору оборудования по комиссионному акту - 6 932 641, 80 рублей, невыполненные работы - 153 760 рублей, всего 7 086 311, 80 рублей,

- стоимость поставленного ответчиком оборудования – 4 970 478, 20 рублей, выполненных работ – 3 897 283 рублей, всего 8 867 761, 20 рублей, 

- задолженность ответчика перед истцом составляет 4 801 238, 80 рублей, исходя из оплаченных истцом ответчику 13 669 000 рублей за минусом  8 867 761, 20 рублей (л.д.4-14, т.3). 

Суд считает обоснованным заявленные требования истца в уточнённой сумме и считает их подлежащими удовлетворению. 

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме и своевременная сдача объекта была невозможна по вине самого истца.

Так, в подтверждение доводов о выполнении обязательств, в материалы дела ответчиком представлены: 

- УПД на выполнение работ 30.12.2020 №21 на 1 200 000 рублей, от 31.01.2021 №2 на сумму 4 500 000 рублей, от 01.10.2021 №13 на сумму 2 853 243, 52 рублей, от 18.10.2021 №21 на сумму 2 415 000 рублей и акты от 31.12.2020 №12 на сумму 540 000 рублей, от 08.10.2021 №20 на сумму 1 840 000 рублей, от 14.10.2021 №19 на сумму 354 000 рублей,

- УПД на поставку материалов от 22.03.2021 №3 на сумму 577 146, 23 рублей, от 31.03.2021 №4 на сумму 1 703 610, 25 рублей, от 01.10.2021 №14 на сумму 900 000 рублей (л.д.92-98, 145-147, 153, 162, т.1). 

Письмом от 21.11.2020 №15 ООО "Техноюг-СК" направило в адрес ООО "Севкапстрой" список сотрудников, производящих работы на объекте КЧР, Зеленчукский район, п. Лунная Поляна ВГТРК "Архыз" Канатная дорога SL-10 (л.д.99, т.1). 

Согласно письму от 23.11.2020 №16 ответчик обратился к истцу о предоставлении раздела проекта по электрической части и автоматизации на технологическую часть канатной дороги SL-10 (л.д.100, т.1). 

Письмом от 26.11.2020 №26 ответчик обратился к истцу, что при выполнении электромонтажных работ по договору обнаружено отсутствие строительной готовности на объекте, данные обстоятельства не позволяют осуществить монтаж силовых электрических шкафов, а также не позволяют начать прокладку кабельных линий между объектами верхней станции канатной дороги. Указав, что перечисленное скажется на сроках выполнения работ, ответчик просит сообщить сроки устранения выявленных недостатков (л.д.100 (оборотная сторона), т.1). 

Также письмом от 10.12.2020 №29 ответчик обратился к истцу с графиком производства электромонтажных работ по договору подряда, с указанием дат простоя по причине строительной неготовности, что не позволяет ответчику закончить работы на указанных участках (л.д.101, т.1). 

Оценивая представленные документы, суд считает необходимым отметить, что переписка относительно готовности объекта к проведению электромонтажных работ велась в сроки до заключения договора от 14.01.2021 №20/4-21, по условиям которого срок прибытия на объект персонала подрядчика определен - 5 рабочих дней с момента подписания договора, а срок выполнения работ составляет 20 дней с момента прибытия на объект при наличии строительной готовности объекта. 

Между тем, по истечении 5-ти рабочих дней с даты подписания договора (с 21.01.2021) от ответчика не поступало претензий относительно готовности объекта к работе, напротив им же и представлены УПД и акты от 30.12.2020 и 31.12.2020 о выполнении части работ на объекте. 

В этой связи, довод ответчика о невозможности своевременной сдачи работ по вине заказчика не имеет документального подтверждения.

Представляя при новом рассмотрения дела сведения о погодных условиях в зоне проведения работ, послужившие якобы основанием невозможности своевременного исполнения обязательств, ответчик не представил доказательств обращения к заказчику о независящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность ее завершения в срок и не представил доказательств того, что он уведомлял заказчика о приостановлении работ из-за погодных условий в январе-марте 2021 года, вследствие чего  не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Полагая, что работы выполнены в полном объеме ответчиком представлены УПД на выполнение работ 30.12.2020 №21 на 1 200 000 рублей, от 31.01.2021 №2 на сумму 4 500 000 рублей, от 01.10.2021 №13 на сумму 2 853 243, 52 рублей, от 18.10.2021 №21 на сумму 2 415 000 рублей и акты от 31.12.2020 №12 на сумму 540 000 рублей, от 08.10.2021 №20 на сумму 1 840 000 рублей, от 14.10.2021 №19 на сумму 354 000 рублей. 

Суд критически относится к указанным документам, поскольку вышеприведенные универсальные передаточные документы и акты по форме, не соответствующие актам формы КС-2, одной строкой указывающие только на выполнение работ без раскрытия информации об объеме и содержании видов работ, не могут свидетельствовать о конкретных видах работ, выполненных подрядчиком, в случае заявления возражений заказчиком. 

Следует отдельно отметить, что в акте от 08.10.2021 №20 на сумму 1 840 000 рублей в графе «наименование работ, услуг» указано «аванс на выполнение работ согласно договора от 14.01.2021 №20/4-21», при этом отсутствует какая-либо информация о видах и об объемах работ (услуг), выполненных ответчиком, поименованных «авансом» в октябре 2021 года по договору, заключенному в январе 2021 года (л.д.146, т.1). 

В акте от 14.10.2021 №19 на сумму 354 000 рублей в графе «наименование работ, услуг» указано «выполнение дополнительных работ к договору от 14.01.2021 №20/4-21 (гараж кресел ВСКД)» (л.д.147, т.1), что также не может считаться допустимым доказательством выполнения дополнительных работ, поскольку по условиям договора (п.2.4) в случае, если возникает необходимость в выполнении не предусмотренных договором дополнительных работ, подрядчик незамедлительно сообщает заказчику, который рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем  подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ. 

При первоначальном рассмотрении дела из перечисленных выше представленных ответчиком документов суд признал единственным допустимым доказательством акт КС-2 от 30.12.2020 №2 на сумму 540 000 рублей, так как указанный акт по форме и содержанию соответствовал установленным требованиям при составлении такого акта и был подписан сторонами (л.д.153, т.1). 

Между тем, указанный акт в любом случае не был принят к расчету судом, поскольку заявленные требования судом удовлетворены были в части основной задолженности в полном объеме в уточненной сумме 4 801 238,80 рублей, исходя из коллегиального акта обследования объекта от 14.11.2022, установившего перечень непоставленного ответчиком оборудования и объем невыполненных работ, а также стоимость поставленного ответчиком оборудования и выполненных им работ, в итоге иск был удовлетворен в сумме разницы из оплаченных истцом ответчику 13 669 000 рублей и неисполненных ответчиком обязательств на сумму 8 867 761,20 рублей. 

Тем не менее, ответчик при новом рассмотрении дела длительно не исполнял требования суда о представлении в дело подлинника акта формы КС-2 от 30.12.2020 №2 на сумму 540 000 рублей, впоследствии представив акт в одном судебном заседании после объявления перерыва в нем просил исключить его из числа доказательств по делу и возвратить ответчику, указанное ходатайство судом удовлетворено.    

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные ответчиком в качестве поставки материалов (оборудования) по договору от 14.01.2021 №20/4-21 на общую сумму 3 180 756, 48 рублей подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 22.03.2021 №3 на сумму 577 146, 23 рублей, от 31.03.2021 №4 на сумму 1 703 610, 25 рублей, от 01.10.2021 №14 на сумму 900 000 рублей, судом принимается во внимание, что в уточненных требованиях в окончательной редакции истец признает поставку оборудования в большей сумме - 4 970 478, 20 рублей и учитывается также содержание составленного комиссионно акта от 14.11.2022 о количестве и видах фактически находящихся на объекте материалов (оборудования).

Кроме того, судом принимается во внимание и представленная АО «Кавказ.РФ» (генеральный заказчик) переписка с истцом (генеральный подрядчик), согласно которой письмом от 15.02.2022 АО «Кавказ.РФ» отказывает в подписании и оплате акта формы КС-2 от 24.12.2021 №6 на сумму 6 242 946 рублей, поскольку выявлено несоответствие марки оборудования (сервера) марке фактически установленного оборудования. Впоследствии, письмами от 22.03.2022 №9 и от 19.04.2022 №13 истец просил рассмотреть возможность замены части предусмотренного проектом оборудования на оборудование иного производителя со ссылкой на обнаруженные заводские дефекты и ненадлежащее качество, поставленного ООО «Техноюг-СК», оборудования. Письмом от 05.08.2022 АО «Кавказ.РФ» информировало истца и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» о том, что в части слаботочных систем согласно рабочей документации не было своевременно поставлено и смонтировано оборудование и материалы с приведением таблицы, где поименовано 60 позиций с указанием количества каждого (л.д.64-68, т.2). 

Отношения между истцом и АО «Кавказ.РФ» урегулированы договором на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Пассажирская подвесная канатная дорога SL10, горнолыжная инфраструктура в п.Лунная Поляна», ВТРК «Архыз» от 19.12.2016 №Д-ДРП-16-019-1682, заключенным между АО "Курорты Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (генподрядчик), согласно которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, действующих на дату подписания договора, на основании задания на проектирование выполнить изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, в том числе давальческое, сдать объект приёмочной комиссии в соответствии с п.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, с комплексом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком в полном объеме работ/услуг и оплатить обусловленную договором цену (л.д.235-256, т.1). 

Соглашением от 20.11.2019 права и обязанности генерального подрядчика по договору от 19.12.2016 №Д-ДРП-16-019-1682 переданы ООО «Севкапстрой» (л.д.231-234, т.1).

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2021 и от 06.07.2022, подписанными между АО "Кавказ.РФ" и ООО "Севкапстрой" с участием строительного контроля со стороны КЧРКП «Дирекция капитального строительства», заказчиком приняты работы, выполненные по генеральному договору подряда от 09.12.2016 №Д-ДРП-16-019-1682 (л.д.69-100, т.2). 

Утверждение ответчика о том, что поставленное оборудование и выполненные работы в полном объеме были поставлены и выполнены им, не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. 

Так, истцом в уточнении заявленных требований в окончательной редакции от 23.11.2022 исключены позиции по поставленному ответчиком оборудованию и выполненным им же работам, отраженным в ведомостях немонтируемого технологического оборудования к акту №02-04.1, а также в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.04.2021 №4, от 06.07.2022 №1-2, 8-9, 11-14, 18, которые подписаны ООО «Севкапстрой», АО «КСК», КЧРКП «ДКС». Сведения о поставщике определенных материалов (оборудования) отражены в содержании столбца №4 «Номер единичной расценки» во всех вышеприведённых актах выполненных работ КС-2 со ссылкой на первичную документацию. Накладной от 18.08.2022 №44 на отпуск материалов на сторону подтверждается выдача ООО «ИК Сфера» на объект заказчика трех позиций оборудования в количестве 46 штук на сумму 924 100 рублей, а также по УПД от 30.06.2022 №12 поставлено оборудования и материалов ООО ДМ-Инжиниринг» на сумму 160 000 рублей, оплаченных истцом платежным поручением от 02.02.2022 №39 (л.д.69-100, т.2; л.д.13-14, 73-75,т.3). 

Из материалов дела следует, что также подтверждается представленными АО «Кавказ.РФ» актами КС-2 и пояснениями эксперта АО «Кавказ.РФ» ФИО5,  непосредственно контролировавшим работы на данном объекте, что завершающие электромонтажные работы были проведены на объекте ООО «ИК Сфера».

Так, по договору подряда на строительно-монтажные и пусконаладочные работы от 15.06.2022 №19, заключенному между ООО "Севкапстрой" (заказчик) и ООО "Инжиниринговая компания "Сфера" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями договора выполнить работы по проведению обследования, монтажу, восстановительным и пуско-наладочным работам, слаботочных систем связи, сигнализации систем передачи данных и видеонаблюдения, системы оповещения и управления на объекте заказчика "Объекты горнолыжной инфраструктуры SL10 в п. Лунная Поляна", ВТРК  "Архыз"  (л.д.5-7, т.2). 

Согласно п.1.3 договора работы включают в себя строительно-монтажные и пусконаладочные работы сигнализации, оповещения видеонаблюдения и систем связи передачи данных, при необходимости производить допоставку необходимого оборудования. 

До того как приступить к подрядным работам, сторонами договора от 15.06.2022 №19 был составлен акт обследования объекта SL10 в п. Лунная Поляна", ВТРК "Архыз",  где перечислены все недостатки проведенных ранее работ, позиции отсутствующего и неустановленного оборудования и материалов, согласно которому сделано заключение, что для ввода в эксплуатацию необходимо провести ремонтно-восстановительные и пусконаладочные работы с частичной заменой оборудования и допоставки отсутствующего. Возможно обнаружение скрытых дефектов, которые обнаружатся в процессе производства работ (например, неисправное оборудование, выведенное из строя неправильным подключением питания и прочее) (л.д.8, т.2). 

В приложении к договору от 15.06.2022 №19 приведен ориентировочный список необходимого оборудования и материалов по 60-ти позициям, которые согласуются с перепиской истца с АО «Кавказ.РФ» в период с 15.02.2022 по 05.08.2022. (л.д.9-12, 64-68, т.2).

Отклоняются судом, по признаку неотносимости, представленные ответчиком в доказательство поставленного оборудования и выполненных работ: 

-УПД от 16.02.2021 №2 о получении ответчиком товара от ООО «АПК-ПРО» на сумму 317 811 рублей (не подтверждена последующая поставка этого же товара истцу), 

- договор подряда от 21.09.2021 №12 ответчика с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика на сумму 583 050 рублей и акт выполненных работ по нему от 03.12.2021, акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 08.12.2022. Так, по условиям договора подряда от 21.11.2020 №20/4 и впоследствии заключенного договора от 14.01.2021 №20/4-21 подрядчик (ответчик) обязан передать заказчику (истец) приказ на уполномоченных представителей на выполнение работ и обеспечить проведение работ квалифицированными специалистами, имеющими право на производство соответствующих работ (пункты 4.1.2 и 4.1.12). Список лиц, допущенных к работам в количестве 10 человек, был направлен заказчику письмом от 21.11.2020 №15, между тем в указанном списке отсутствует фамилия ФИО7, а также не обоснована необходимость привлечения указанного лица к проведению работ на объекте в декабре 2021 года, тогда как срок сдачи работ по договору с истцом определен 18.02.2021. Кроме того, первичная платежная документация об оплате ответчиком работ ФИО7 не представлена, между тем в акте сверки взаиморасчетов с данным лицом указано, что оплата в сумме 583 050 рублей прошла двумя этапами 30.08.2021 и 25.11.2021, тогда как договор с ФИО7 заключен 21.09.2021, а работы им сданы 30.08.2021 и 30.12.2021.

- счет на оплату от 11.01.2021 №10, выставленный ответчику ООО «Арстел» на оплату товара на сумму 754 971, 56 рублей (односторонний документ без подтверждения его оплаты, получения товара и последующей поставки истцу),  

-УПД от 29.10.2021 №99626_3 о поставке ООО «Мир безопасности» товара на сумму 225 102, 72 рублей и от 30.11.2021 №99626_24 на сумму 94 291, 16 рублей (не подписаны со стороны ответчика о его получении, не подтверждена последующая поставка истцу), 

- УПД от 18.01.2021 №36 о поставке ООО «Охранная техника» товара ответчику на сумму 445 378 рублей (ответчиком отмечена одна позиция «Зебра-60 (объем)» в количестве 22ед, истцу по УПД от 31.03.2021 поставлено 22ед, фактическая установка на объекте не подтверждена соответствующими актами выполненных работ КС-2, тогда как в ходе комиссионного обследования 14.11.2022 обнаружено отсутствие 3-х позиций «Зебра-60 (объем). Между тем, в акте обследования при заключении с ООО «ИК Сфера» договора подряда от 15.06.2022 указано, что на момент обследования охранной сигнализации (ОС) система была полностью неработоспособна: по опорам в коммуникационных шкафах не установлены блоки питания ОС, приборов серии «Болид» и охранных датчиков «Зебра», которые были запитаны от источника переменного тока (трансформатор), что является недопустимым по технологическому регламенту и правилам эксплуатации. Выборочная проверка охранных датчиков «Зебра» (4шт) показала, что датчики установлены без программирования сетки частот (установлены заводские настройки), что исключает штатную эксплуатацию рядом расположенных датчиков. На верхней станции система ОС подключена к пульту управления (С2000М) пожарной сигнализации (ПС), наличие такого же пульта в сети ОС на нижней станции приведет к зависанию обеих систем (Ос и ПС)). 

-- УПД от 04.02.2021 №13 о поставке ИП ФИО4 товара ответчику на сумму 271 600 рублей, от 18.02.2021 №14 на сумму 171 920 рублей, от 22.02.2021 №19 на сумму 356 172 рублей. ФИО4 является единственным участником и руководителем ООО «Техноюг-СК», в связи с чем, поставка им обществу товара не может свидетельствовать о его действительном приобретении и последующей поставке истцу (л.д.28-36, 53-71, т.3). 

Кроме того, оценивая указанные документы, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что основной деятельностью ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство электромонтажных работ по коду ОКВЭД 43.21, в связи с чем, товар мог приобретаться для выполнения иных работ с иными контрагентами. 

В этой связи, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предварительно оплаченных денежных средств в виде подтверждённого объема недопоставленного оборудования и невыполненных работ ответчиком на сумму 4 801 238, 80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.02.2021 по 04.04.2022 в размере 6 541 168, 70 рублей с продолжением ее начисления в сумме 15 954, 07 рублей в день по дату фактической оплаты задолженности

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора от 14.01.2021 №20/4-21 в случае нарушения подрядчиком указанных в п.3 сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.1 и п.3.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с момента прибытия на объект (5 рабочих дней с даты подписания договора) в течение 20 рабочих дней.

Согласно приложениям №1 и №2 общая стоимость договора составила 15 954 073 рублей (л.д.45-55, т.1). 

Произведенный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан частично неверным. 

Истцом правильно определена начальная дата начисления неустойки (14.01.2021 +25 раб.дн.=19.02.2021 с учётом того, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ); применён верный ее размер, предусмотренный соглашением сторон (0,1% от стоимости работ по договору 15 954 073 руб.); при этом истцом неверно определена конечная дата начисления неустойки, в связи с чем, судом произведен собственный расчет, согласно которого: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

15 954 073

19.02.2021

31.03.2022

406

15 954 073 × 406 × 0.1%

6 477 353,64 руб.

В отношении конечной даты начисления неустойки суд ограничил период начисления 31.03.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка и проценты не подлежат начислению.

Заявленное требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что конечный срок выполнения работ по договору - 18.02.2021, выполнение ответчиком работ в полном объеме и сдача работ заказчику в установленные сроки не подтверждены ни на дату обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что в ходе досудебного обращения к ответчику с претензией, полученной им 28.02.2022, истец требовал от ответчика исполнения обязательств по договору в полном объеме с предупреждением в противном случае обратиться в суд с начислением договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. 

Между тем, обратившись в суд 04.04.2022 с настоящим исковым заявлением, истец потребовал взыскать неосновательное обогащение в виде суммы предварительной оплаты, соразмерной невыполненным работам и недопоставленному оборудованию. 

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Истец, направив ответчику исковое заявление о взыскании неотработанного аванса, отказался от исполнения договора от 14.01.2021 №10/4-21 в связи с нарушением срока  выполнения работ и несоблюдением подрядчиком требований по качеству работ.

Как следует из почтовой квитанции, копия искового заявления направлена ответчику 03.04.2022, получена им 14.04.2022 (информация об отслеживании с сайта Почты России). Таким образом, с 14.04.2022 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы в полном объеме, предусмотренные договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой оборудования и выполнением работ. 

Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 14.04.2022, неустойку за просрочку выполнения работ правомерно производить до даты фактического расторжения договора. Между тем, период начисления договорной неустойки ограничен судом периодом действия моратория – до 31.03.2022. 

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Прекращение действия договора вследствие одностороннего отказа заказчика повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обязательство подрядчика по договору подряда (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в выполнении работ и передаче их результата заказчику; однако доказательств сдачи заказчику результата работ ответчиком не представлено, объект мог функционировать только после выполнения всего объёма работ, однако как следует из письменных доказательств, представленных генеральным заказчиком АО «Кавказ.РФ», все работы выполнены и сданы в 2022 году, что следует из актов формы КС-2 от 06.07.2022, в связи с чем доводы ответчика о расчете неустойки с учетом частичного выполнения работ отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 указанного постановления).

Оценив размер подлежащей уплате неустойки на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера. 

Отсутствие у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, при этом суд принимает во внимание, что истцом также с нарушением установленных сроков сданы подрядные работы генеральному заказчику по вине ответчика.

Пороков воли при заключении договора суд не установил, статус слабой стороны договора ответчиком не доказан. При этом размер ответственности 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в хозяйственных отношениях сторон размером ответственности, соответствует балансу интересов сторон, является справедливым, соразмерным нарушению.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно договоренностью сторон о её исчислении от стоимости работ по договору и длительностью периода просрочки обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Отклоняя довод, что просрочка исполнения обязательств была связана с неблагоприятными погодными условиями, суд приходит к выводу, что ответчик не  представил доказательств того, что он уведомлял заказчика о приостановлении работ из-за погодных условий. Работы, за невыполнение которых с ответчика взыскана неустойка, предполагают их выполнение внутри помещений – это работа с оборудованием, его подключением и настройкой. Таким образом, неблагоприятные погодные условия никак не могли отразиться на сроке выполнения этих работ. Помимо этого, ответчиком не представлено, доказательств, что обязательства, за которые истцом начисляется неустойка, исполнены ответчиком, по крайней мере, на день вынесения решения суда. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 6 477 353,64 рублей, в остальной части во взыскании неустойки надлежит отказать. 

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 28.09.2023, касались разрешения вопроса, подлежат ли оплате указанные в акте формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2 работы, в остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения и выводы судов признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, возражениям ответчика по расчету неустойки была дана оценка и ранее судебными актами, иных оснований для изменения выводов суда в данной части ответчиком не приведено.    

Разрешая вопрос о судебных расходах, с учетом предоставленной по ходатайству истца отсрочки уплаты госпошлины, суд, руководствуясь ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ее необходимо взыскать со сторон в федеральный бюджет  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства по договору подряда от 14.01.2021 №20/4-21 в виде стоимости невыполненных работ и недопоставленного оборудования в размере 4 801 238, 80 рублей, неустойку, начисленную за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 6 477 353, 64 рублей, всего 11 278 592 (Одиннадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рублей 44 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 63815 (Шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 06 копеек с продолжением начисления договорной неустойки по день фактической оплаты основной задолженности отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноюг-СК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 79 266 (Семьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севкапстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 446 (Четыреста сорок шесть) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева