СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной  инстанции

Дело № А45-27118/2015

г. Томск

11 сентября 2017 года

07 сентября 2017 года    объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «ТрансПром» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

от ООО «Гарант» - ФИО3 (доверенность от 29.05.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (рег. № 07АП-5672/2016 (14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-27118/2015 (судья Бычкова О.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ТрансПром» о признании сделки недействительной по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (далее – ООО «Кузнецкая строительная компания», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-27118/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 15.08.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

12.05.2017г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о включении требования в размере                       187 963 504,58 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования к должнику предъявлены как поручителю, солидарно отвечающему по мировому соглашению.

Ознакомившись с требованием, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая топливная компания» (далее – ООО «Кузнецкая топливная компания», кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между ООО «Гарант» и должником.

Производство по требованию кредитора - ООО «Гарант» о включении в реестр требований кредиторов определением суда от 21.11.2016 приостановлено до рассмотрения заявления кредитора об оспаривании сделки.

08.12.2016г. по делу о банкротстве поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее – ООО «ТрансАльянс») о замене кредитора                   ООО «Кузнецкая топливная компания» на ООО «ТрансАльянс». 23.01.2017г. определением суда по делу о банкротстве произведена замена кредитора. От ООО «ТрансАльянс» в судебном заседании 24.01.2017г. в рамках обособленного спора поступило ходатайство о замене заявителя по обособленному спору – кредитора, ООО «Кузнецкая топливная компания» на ООО «ТрансАльянс». 24.01.2017г. определением суда произведена замена.

26.04.2017г. по делу о банкротстве поступило заявление о замене кредитора –                ООО «ТрансАльянс» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТрансПром» (далее – ООО «ТрансПром»). Определением суда от 30.05.2017г. по делу о банкротстве произведена замена кредитора и определением суда от 30.05.2017г. произведена замена заявителя в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки.

Кредитор ООО «ТрансПром» поддержал доводы об оспаривании сделки, просил признать договор поручительства недействительным по трем основаниям: по статье 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации; по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены: лицо, за которого должник поручился отвечать по условиям мирового соглашения, – закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика «Чертинская» (далее - ЗАО ОФ «Чертинская»), первоначальный кредитор по делу №А27-11467/2012, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СДН-Трейдинг» (далее – ООО «ТД «СДН-Трейдинг»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.07.2017г.) в удовлетворении заявления кредитора - ООО «ТрансПром» о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Кузнецкая строительная компания», отказано. С ООО «ТрансПром» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился кредитор ООО «ТрансПром» (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор поручительства от 12.09.2014 года, заключенный между ООО «Гарант» и ООО «Кузнецкая строительная компания». В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; договоры уступки прав требования от 11.09.2014г. и договор поручительства от 12.09.2014г. являются мнимыми сделками; судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ООО «ТрансПром» доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказан факт злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 12.09.2014г.

От ООО «Гарант» поступил отзыв, в котором указано, что договор поручительства не является мнимой сделкой. Намерения сторон сделки соответствовали содержанию сделки.  ООО «КСК» было не единственным поручителем по тому же обязательству.  Аналогичные договоры как поручитель заключило  ООО «Разрез Новобачатский».  АО ОФ «Чертинская» до заключения договора поручительства исполняло обязательства по мировому соглашению. На дату заключения спорного договора поручительства ООО «КСК» было платежеспособно и принимало участие в исполнении обязательств. В 2014 году ООО «КСК»  имело активы 134 920 000 руб. и выручку 245 767 000 руб. На момент заключения оспариваемого договора ООО «Гарант» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «КСК» и АО ОФ «Чертинская».  Отсутствие сведений о поручительстве в бухгалтерском учете  не свидетельствует о мнимости поручительства. На забалансовых счетах ООО «Гарант» задолженность по договорам поручительства с ООО «КСК» и ООО «Разрез Новобачатский» учтена. На дату составления акта инвентаризации от 28.06.2017 ООО «Гарант» уступило право требования, поэтому в инвентаризационной ведомости задолженность не была отражена.  Не доказана неплатежеспособность должника при заключении договора поручительства, осведомленность ООО «Гарант» об ущемлении прав кредиторов обжалуемой сделкой.

В судебном заседании представитель  ООО «ТрансПром» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в инвентаризационной описи ООО «Гарант» задолженность по поручительству не отражена. Доказательств ее уступки не представлено. В других делах документы об уступке представлялись, а в этом споре их нет. Сделка мнимая, а действия сторон недобросовестные.

Представитель ООО «Гарант» поддержал доводы отзыва. Конкурсный управляющий ООО «Гарант» узнал об уступке дебиторской задолженности после рассмотрения спора в суде первой инстанции, поэтому доказательств  не представлял. Мнимость сделки не доказана.  Не доказана неплатежеспособность ООО «КСК». Общество не было единственным поручителем по обязательству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ООО «Гарант» был заключен договор поручительства от 12.09.2014, в соответствии с которым должник, как поручитель, обязался перед ООО «Гарант» отвечать за исполнение ЗАО ОФ «Чертинская» (далее - лицо, за которое должник поручился за исполнение мирового соглашения) всех обязательств перед кредитором, возникших на основании мирового соглашения от 14.12.2012, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу №А27-11467/2012.

Полагая, что договор поручительства заключен при недобросовестном поведении сторон и с явным злоупотреблением правом, заключением оспариваемого договора поручительства была искусственно увеличена кредиторская задолженность, договор является мнимой сделкой, сделка обладает признаками подозрительности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «ТрансПром», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 4 п. 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и иной стороны сделки.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22.05.2012 возбуждено дело №А27-11467/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ОФ «Чертинская» по заявлению уполномоченного органа с рассмотрением по упрощенным процедурам. 25.02.2012 должник - АО ОФ «Чертинская» признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В реестр требования кредиторов были включены требования в сумме 213 229 422,90 руб. основного долга по требованиям кредиторов третьей очереди, 130 883,68 руб. штрафных санкций (в том числе требования ООО «ТД «СДН-Трейдинг»), за реестром учтены требования в размере 11 887 009,08 руб. В ходе конкурсного производства между должником - ЗАО ОФ «Чертинская» и кредиторами заключено мировое соглашение от 14.12.2012, утвержденное определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 на следующих условиях: задолженность по обязательным платежам погашается в течение 8 месяцев с даты утверждения судом мирового соглашения; задолженность перед иными кредиторами погашается в течение 75 месяцев, начиная с 9-го месяца после утверждения мирового соглашения, равными платежами согласно графику, указанному в Приложении №2 к мировому соглашению.

Согласно пункту 3.2 утвержденного мирового соглашения общая задолженность требований кредиторов составляла 213 360 306,58 руб., из которых задолженность уполномоченного органа составляет 6 014 691,19 руб., 207 345 615,39 руб. – задолженность перед ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

11.09.2014 между ООО «ТД «СДН-Трейдинг» (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) заключен договор № СДН/ОФЧ/1-2014 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает в полном объеме право требования долга, принадлежащее Цеденту на основании мирового соглашения от 14.12.2012, заключенного должником - ЗАО ОФ «Чертинская» и кредитором - ООО «ТД «СДН-Трейдинг», вступившего в законную силу, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу № А27-11467/2012. Право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляло 187 963 504,58 руб. Право требования в размере 187 963 504,58 руб. к ЗАО ОФ «Чертинская» приобретено ООО «Гарант» у ООО «СДН-Трейдинг» за 1 000 000,00 руб.. Определением суда от 20.05.2015 по делу А27-11467/2012 произведена замена кредитора.

Мировое соглашение было исполнено в части, не расторгалось в рамках дела №А27-11467/2012.

06.11.2015 АО ОФ «Чертинская» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено новое дело о банкротстве №А27-22061/2015. При введении процедуры наблюдения по делу №27-11467/2012 было установлено, что по состоянию на 04.11.2015 общество имеет задолженность, которая не оспаривается и срок исполнения которой наступил, в сумме 194 783 402,08 руб., в том числе перед ООО «Гарант» в сумме 187 963 504,58 руб. по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 года № А27-11467/2012.

21.04.2016г. решением суда АО ОФ «Чертинская» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АО ОФ «Чертинская» представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение по мировому соглашению, утвержденного 29.01.2013 в деле о банкротстве №А27-11467/2012, из которых следует, что до 27.09.2013 должник АО ОФ «Чертинская» самостоятельно исполнил условия мирового соглашения в полном объеме перед уполномоченным органом, до 30.09.2014 должник по данному делу – ООО «Кузнецкая строительная компания» исполнил мировое соглашение за АО ОФ «Чертинская» по его письмам-поручениям, а после заключения договора поручительства от 12.09.2014, с 30.10.2014 исполнение за АО ОФ «Чертинская» производил ООО «ТД «СДН-Трейдинг».

Исполнение АО ОФ «Чертинская» мирового соглашения с помощью третьих лиц не свидетельствует о невозможности исполнить мировое соглашение, а только подтверждает общность экономических интересов по удовлетворению требований кредиторов по задолженности.

Судом установлено также, что общность экономических интересов между должником, АО ОФ «Чертинская» и ООО «Гарант» объясняется следующим.

ООО «Гарант» в обеспечение исполнения АО ОФ «Чертинская» мирового соглашения заключило договоры поручительства с должником, а также с ООО «Разрез Новобачатский».

Из анализа документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения, следует, что должник по данному делу производил платежи за АО ОФ «Чертинская» по поручениям последнего до заключения договора поручительства.

Заключение оспариваемого договора было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и правопреемника ООО «ТД «СДН-Трейдинг», имея деловые партнерские отношения, ранее также производившего платежи за АО ОФ «Чертинская» по арендной плате по договорам арены земельных участков, заключенных на неопределенный срок.

ООО «Гарант» (правопреемник кредитора по делу о банкротстве - ООО «ТД «СДН-Трейдинг» в части неудовлетворенных требований) был вправе рассчитывать на исполнение обязательств по исполнению мирового соглашения как основным должником по делу №А27-11467/2012, так и поручителем – должником по делу о банкротстве.

На дату заключения обеспечительной сделки (12.09.2014) учредителем должника, лица, поручившегося отвечать перед кредитором, - АО ОФ «Чертинская», и единственным участником ООО «ТД «СДН Трейдинг», который с 2006 года инвестировал                              АО ОФ «Чертинская», являлся ФИО6, единственным участником ООО «Гарант» являлся ФИО7.

После заключения обеспечительной сделки (12.09.2014), с 05.02.2015 единственным участником должника, а с 18.05.2016 единственным участником                       ООО «Гарант» является ФИО8, что свидетельствует о консолидации в одних руках контроля над лицами, ведущими схожую предпринимательскую деятельность, основанных на доверительных отношениях.

Единственным акционером ЗАО ОФ «Чертинская» с 03.07.2006 являлось                     ОАО Центральная обогатительная фабрика «Беловская».

Как следует из протокола заседания совета директоров ЗАО ОФ «Чертинская» от 01.07.2004 (л.д.152,т.2 обособленного спора) советом директоров приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ЗАО ОФ «Чертинская» ФИО9 ФИО9 указал, что ЗАО ОФ «Чертинская» является 100% дочерним предприятием ОАО ЦОФ «Беловская», фабрики обогащают угли одинаковых марок, имеют единые подъездные пути, целесообразно объединить руководство фабрик, что по мнению руководителя даст возможность оптимизировать загрузку фабрик углями и распределение железнодорожных вагонов; также принято решение о проведении инвентаризации имущества, анализа экономических показателей фабрик.

20.02.2013 акционерами АО ОФ «Чертинская» - должником по данному делу, которому принадлежало 75% акций и ФИО10, которой принадлежало 25% акций, принято решение о ликвидации ЗАО ОФ «Чертинская».

Заявителем не представлено достаточных доказательств, указывающих на совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом, с учетом того, что должник и АО ОФ «Чертинская» являлись только на дату рассмотрения спора взаимозависимыми лицами по составу участников обществ (25% акций принадлежало ФИО10 и 75% принадлежало должнику).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для сохранения юридической силы обеспечительной сделки достаточно того, что хозяйственные отношения между организациями указывают на наличие у них одной цели.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТД «СДН Трейдинг», которому перешло право требования к АО ОФ «Чертинская» по договору уступки прав требования в 2011 году, ООО «ТД «СДН Трейдинг» осуществлял займы, инвестировал                                   ЗАО ОФ «Чертинская», был включен в реестр требований кредиторов в размере более  220 млн. рублей.

Должник по данному делу, будучи владельцем 75% акций ЗАО ОФ «Чертинская», выдает поручительство за своего партнера по бизнесу. Сам факт того, что должник, как владелец 75% юридического лица, которое заключило мировое соглашение, заключает договор поручительства с ООО «Гарант» за АО ОФ «Чертинская», свидетельствует о том, что должник выдавал обеспечение по мировому соглашению за лицо, с которым вел совместный бизнес.

С учетом изложенного довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемой обеспечительной сделки правомерно был отклонен судом первой инстанции за необоснованностью.

Довод об отсутствии отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Гарант» данных по задолженности по договору поручительства опровергается представленными в материалы дела справками № 17 от 12.09.2014, № 18 от 12.09.2014, отчетом по проводкам за 12.09.2014, заверенными конкурсным управляющим ООО «Гарант», распечатанным конкурсным управляющим ООО «Гарант» из программы 1С: Бухгалтерия.

Довод заявителя о том, что отсутствие в акте инвентаризации имущества должника ООО «Гарант» дебиторской задолженности по договору поручительства свидетельствует о фиктивности (мнимости) сделки, судом также правомерно отклонен, поскольку конкурсное производство не завершено, что не препятствует выяснению судьбы дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 ГК РФ,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитором не доказано наличие совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания обеспечительной сделки недействительной, также им не было приведено и убедительных доводов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «Гарант» или должника при совершении сделки. На момент заключения сделок финансовое положение должника являлось стабильным, что фактически указывает на его платежеспособность и потому не позволяет признать сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем представлены не были.

Довод апеллянта о том, что целью заключения договора поручительства являлась необоснованное влияние на процедуру банкротства должника, документально не подтвержден.

Довод заявителя о том, что должник принял на себя обязательства по обеспечительной сделки в размере, не позволяющем их исполнить, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен за необоснованностью, поскольку ошибочно произведен расчет от чистых активов должника за 2014 год, хотя надо было исходить из соотношения суммы сделки (187 963 504 руб.) и балансовой стоимости активов общества в целом (134 920 000 руб.), а не стоимости чистых активов. Довод о том, что общей балансовой стоимости активов также не было достаточно, судом также правомерно отклонен, поскольку поручительство действует на тех же условиях, что и для                              АО ОФ «Чертинская», мировое соглашение было заключено на 7 лет, следовательно, для поручителя срок исполнения мирового соглашения был таким же. Кроме того, балансовая стоимость активов должника в 2014 году составила 134 920 00 руб., выручка составила 245 767 000 руб. (строка 2110 баланса). Следовательно, должник на дату совершения обеспечительной сделки имел возможность исполнять принятые на себя обязательства перед ОО «Гарант» в соответствии с графиком погашения задолженности АО «ОФ «Чертинская», в случае неисполнения его основным должником.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Заявителем не доказано совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, мнимость договора поручительства от 12.09.2014, его заключение с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовая природа договора поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны лица, перед которым поручился отвечать должника, а говорит об иных деловых, партнерских, в том числе ассоциативных, корпоративных отношениях между участниками обеспечительной сделки.

Лицо, заключившее мировое соглашение, в течение определенного времени исполнял обязательства, должник не является единственным поручителем, кредитор рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение. Должник по данному делу до заключения договора поручительства, обладая 75% акций лица, за которого поручался, производил погашение задолженности перед кредиторами, участвующими в мировом соглашении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10,168,170 ГК РФ.

Совокупность оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве судом также не усматривается.

Не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемого договора.

Наличие судебных актов о взыскании задолженностей само по себе не указывает на неплатежеспособность ООО «КСК». Иных доказательств не представлено.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «КСК» указывают на наличие имущества, ведение хозяйственной деятельности. Наличие судебных споров не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные акты вынесены уже после заключения оспариваемого договора поручительства. Доказательств того, что ООО «Гарант» должно было знать о наличии неисполненных обязательств не представлено.

Установив, что доказательств того, что обеспечительная сделка заключена на неблагоприятных условиях для должника, доказательств безусловной неплатежеспособности АО ОФ «Чертинская» или недостаточности у него имущества на момент совершения обеспечительной сделки, не представлено, не подтверждена осведомленность ООО «Гарант» о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, не доказана наличие единой воли должника с лицом, перед которым поручился, причинить вред кредиторам должника, сам факт недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства фактически аффилированных лиц, занимающихся с поручителем общей хозяйственной деятельностью, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «ТрансПром» по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на апеллянта, которым государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2017 года по делу № А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

                                                                                                             Н.Н. Фролова