ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48801/2017

Дело № А40-108487/17

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-108487/2017, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1013),

по заявлению ЗАО «Желдорипотека» 

к Москомстройинвесту

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 28.04.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Желдорипотека» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заинтересованное лицо, Москомстройинвест) от 31.05.2017 № 1 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Решением от 21.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Желдорипотека» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ЗАО «Желдорипотека» является застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой по адресу Москва, СВАО, район Бабушкинский, улица Коминтерна, вл. 10. 

В Москомстройинвест из Прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы 24.05.2017 поступили материалы дела об административном правонарушении (исх. № 07-01/2017/5021 от 30.04.2017, вх. № 77-24-435/7 от 24.05.2017), в соответствии с которыми ЗАО «Желдорипотека» не размещена (не опубликована) на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zdi.ru информация, предусмотренная подп. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно: аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности. 

Аудиторское заключение по отчетности застройщика ЗАО «Желдорипотека» за 2016 год составлено АО «БДО Юникон» 15.02.2017. 

Таким образом, в срок с 16.02.2017 по 22.02.2017 ЗАО «Желдорипотека» было обязано разместить на сайте аудиторское заключение по отчетности за 2016 год. 

Однако по состоянию на дату проведения проверки Прокуратурой Северо-Восточного административного округа города Москвы (13.03.2017), аудиторское заключение за 2016 год на официальном сайте застройщика www.zdi.ru не было размещено, что подтверждается скриншотами страниц официального сайта www.zdi.ru, сделанными по состоянию на 13.03.2017.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 15.03.2017, вынесенному Прокурором Северо-Восточного административного округа города Москвы, старшим советником юстиции ФИО5, действия застройщика в части предоставления неполной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

31.05.2017 Министерством строительного комплекса Московской области с участием представителя ЗАО «Желдорипотека» ФИО6 по доверенности от 30.05.2017 № 1537 вынесено постановление № 1 о привлечении ЗАО «Желдорипотека» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 200000 рублей.

Полагая постановление от 31.05.2017 незаконным, ЗАО «Желдорипотека» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что постановления о возбуждении дела и по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами (п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4, ст. 23.64 КоАП РФ).

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявителем не опровергается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО «Желдорипотека» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражена в предоставлении неполной, недостоверной информации о финансовом результате текущего года, опубликование которой предусмотрено законодательством о долевом строительстве.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается: Актом проверки от 13.03.2017 (л.д. 46-47), объяснениями представителя общества от 15.03.2017 (л.д. 53-54), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 (л.д. 42-43), иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Желдорипотека» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО «Желдорипотека» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Желдорипотека», события и состава вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на толковании заявителем нормы ч. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Толкование обществом указанной нормы права признается судом апелляционной инстанции неверным, в указанной связи доводы апелляционной жалобы не принимаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-108487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1