Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115667/23-145-941

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РусЭнергоКапитал" (153511, Россия, Ивановская обл., Кохма Г.о., Кохма г., Кохма г., Ивановская ул., д. 18, помещ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2022, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Конкурный управляющий ФИО2, 2) ООО "АДС"

о признании незаконным решения от 15.05.2023 года  по делу № 077/07/3-6298/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО3  (по дов. от 29.12.2023 г. № ЕС-158 удостоверение);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 08.06.2022 г. № б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусЭнергоКапитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 15.05.2023 года  по делу № 077/07/3-6298/2023.

Заявитель и третье лицо 1, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 2 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом 2 заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Ходатайство третьего лица 2 об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступили жалобы ООО «РусЭнергоКапитал» на действия конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 10952957) одна из которых перенаправлена письмом ФАС России от 04.05.2023 № 04/35218/23.

По результатам рассмотрения жалоб ООО «РусЭнергоКапитал» УФАС по Москве было принято решение от 15.05.2023 по делу № 077/07/3-6298/2023, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 15.07.2022 № 48960-ЭП/22 антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 по делу № А82-13911/2015 АО ЯГК признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 по делу № А82-13911/2015 конкурсным управляющим АО ЯГК утверждена ФИО2.

Информация о Торгах опубликована на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 10952957, лот№ 1 от 09.03.2023).

Предмет торгов: Лот № 1: 32,78 % обыкновенных именных акций в количестве 11 800 штук действующего предприятия акционерного общества «Малая комплексная энергетика», не являющихся предметом залога. Дата и время начала подачи заявок: 13.03.2023 в 13:00; Дата и время окончания подачи заявок: 02.05.2023 в 13:00.

Общий срок приема заявок по лоту для всех периодов снижения цены: с 13.00 13.03.2023 до 13.00 02.05.2023 (время московское). Прием заявок по начальной цене лота ведется с 13.00 13.03.2023г. до 13.00 18.03.2023г. (время московское).

При отсутствии в указанный срок заявок на участие в торгах, цена продажи подлежит снижению каждые 5 (пять) календарных дней. Величина снижения начальной цены устанавливается в размере 10% от начальной цены, определенной для торгов в форме публичного предложения. Минимальная цена продажи имущества установлена в размере 10% от начальной цены продажи, установленной для первых торгов.

Так, согласно протоколу результатов проведения торгов № 29291-ОТПП/1 от 24.08.2023 на участие в торгах подано 2 заявки: заявка ООО «АДС» и заявка Заявителя.

В соответствии с сообщением о проведении торгов размер задатка для лота - 10% от цены лота на соответствующем периоде снижения цены. Реквизиты для оплаты задатка: АО ЯГК (ИНН/КПП 7604178769/760601001), р/с № 

<

***> в АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ», г. Москва, к/с 30101810045250000430, БИК 044525430.

Суд отмечает, что Заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счет не позднее даты и времени окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов.

ООО «АДС» была подана заявка в период снижения цены с 22.04.2023 13:00 по 27.04.2023 13:00, а также платежным поручением от 27.04.2023 № 1107 внесен задаток для участия в торгах 27.04.2023 в 11:41:54 в размере 1 289 078,09 руб. Факт поступления на счет перечисленного ООО «АДС» задатка подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, антимонопольным органом было верно установлено, что заявка ООО «АДС» была подана 27.04.2023 в 11:49:14.378, то есть до окончания периода снижения цены, платежное поручение от 27.04.2023 в 11:41:54, подтверждающие оплату задатка было представлено в составе заявки, в связи с чем, задаток был внесен своевременно. Следовательно, заявка ООО «АДС» полностью соответствовала требованиям, установленным сообщением о проведении торгов, а равно у Организатора торгов не имелось оснований для отклонения такой заявки. Доказательств обратного Заявителем не доказано.

Довод Заявителя о том, что ООО «АДС» не обеспечил поступление задатка на счет до окончания периода снижения цены опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так факт поступления денежных средств 27.04.2023 по платежному поручению №1107 по запросу суда подтверждается Банком АО «Россельхозбанк» в ответе от 29.12.2023 №Е01-23-01/05649.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом также учтено, что по результатам торгов заключен контракт, который на момент рассмотрения судом настоящего заявления – исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АДС» об оставлении заявления без рассмотрения.

В удовлетворении требований ООО «РусЭнергоКапитал» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель