АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-11272/2021

03 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

от ООО «Зефс-энерго»: 

ФИО1 (по доверенности от 11.01.2022,

от ООО «Специализированный застройщик Добрострой»: 

ФИО2 (по доверенности от 12.05.2022), 

ФИО3 (по доверенности от 12.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» и

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 

по делу № А43-11272/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,  – 

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье», 

администрация города Нижнего Новгорода, 

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации города Нижнего Новгорода, 

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород», 

общество с ограниченной ответственностью «Стриот инвест»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» (далее – ООО «Зефс-энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» (далее – ООО «Специализированный застройщик Добрострой») о взыскании 40 209 573 рублей 14 копеек задолженности  по оплате электрической энергии на основании акта о бездоговорном потреблении от 11.02.2021 № 2, а также 74 911 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2011 по 09.03.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет), публичное акционерное общество «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС Энерго НН»), общество с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (далее – ООО «Стриот инвест»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, удовлетворил исковые требования частично, взыскал  с ООО «Специализированный застройщик Добрострой» в пользу ООО «Зефс-энерго» 17 848 721 рубль 95 копеек долга; 27 017 рублей 58 копеек процентов за период по 09.03.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга (за исключением моратория на начисление пени/процентов); 88 747 рублей 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны  обратились   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить оспариваемые судебные акты.

В кассационной жалобе ООО «Зефс-энерго» указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил объем бездоговорного потребления до величины максимальной пропускной способности КТП 426А, являющейся частью действующей сети электроснабжения истца, к которой в отсутствие договора энергоснабжения ответчик самовольно присоединил энергопринимающие устройства, питающие его объект строительства. 

Кассатор сослался на  доказанность факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и обоснованность  расчета объема бездоговорного потребления электроэнергии по формуле, определенной в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки для каждого из четырех вводных проводов ответчика, указанной в двухстороннем акте о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.02.2021 № 2, подписанном без замечаний уполномоченными представителями. ООО «Зефс-энерго» считает, что оно является надлежащим истцом, а ООО «Специализированный застройщик Добрострой» – надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «Специализированный застройщик Добрострой» указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды неверно применили пункт 121 Основных положений № 442, в котором определен круг лиц, обладающих полномочиями на составление акта о бездоговорном потреблении. По мнению ответчика, ООО «Зефс-энерго»  является ненадлежащим истцом, поскольку не наделено правом составления акта о безучетном потреблении и правом взыскания долга по факту бездоговорного потребления электрической энергии. По мнению кассатора, его энергопринимающие устройства непосредственно не присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца (РП-50), поэтому у истец не вправе составлять акт о бездоговорном потреблении в отношении ТП-426. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акт о бездоговорном потреблении составлен истцом с нарушением пунктов 121 и 178 Основных положений № 442 и имеет пороки в содержании. 

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства бездоговорного потребления третьим лицом (объем потребления и размер денежных средств, поступивших истцу от ООО «Стриот инвест»), что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца вследствие взыскания им одновременно с двух лиц стоимости бездоговорного потребления от одного и того же, не принадлежащего истцу, объекта электросетевого хозяйства (КТП-426А), технические характеристики которого не позволяют пропустить объем электроэнергии, оплаченный двумя бездоговорными потребителями. Кассатор полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец составил акты о бездоговорном потреблении  от ТП-426 в отношении двух лиц: ответчика (акт №2) и в отношении ООО «Стриот инвест» (акт № 2).Также суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Зефс-энерго» в присутствии представителя ООО «Специализированный застройщик Добрострой» составило акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.02.2021№ 2. В акте отражено подключение в КТП-426А (РУ-6 кВ РП-50, РУ-6 кВ ТП-426) подключение с использованием четырех кабелей (проводов) сечением 95 мм2,  70 мм2,      50 мм2 без договора энергоснабжения (отсутствуют технические условия, акт границ раздела балансовой принадлежности, акт допуска электроустановки в эксплуатацию, акт приемки расчетного учета).

Объем электрической энергии, рассчитанный сетевой компанией  по акту от 11.02.2021 № 2, составил 4814364,6 кВт/ч  (8760 часов за период  с 11.02.2020 по 11.02.2021).

ООО «Зефс-энерго» выставило ответчику счета на оплату стоимость электроэнергии в размере 40 209 573 рублей 14 копеек. Обязательства по оплате поставленного ресурса ответчик не исполнил.

Неисполнение ООО «Специализированный застройщик Добрострой» требований претензии явилось причиной обращения ООО «Зефс-энерго» в суд с настоящим заявлением.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений № 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (пункт 189 Основных положений №442). 

Суды двух инстанций установили, что ООО «Зефс-энерго» является владельцем    РП-50, которая технологически присоединена к КТП-426А, обладающей признаками бесхозяйного объекта, который, в свою очередь, технологически присоединен к  ТП-426, находящейся в собственности Нижнего Новгорода.

В материалы дела представлено Приложение № 2 к договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, заключенному с гарантирующим поставщиком; выписка из договора оказания услуг по передачи электрической энергии с приложением акта (3.2). Из данных документов следует, что потребители запитаны от ТП-426.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому  в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, суды оценили схему РП-50 – ТП-426 – КТП-426А и фактические отношения между ТСО – ГП – ИВС и котлодержателем и пришли к выводу о наличии у истца правомочий по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии у истца права на составление актов о бездоговорном потреблении суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий  фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 121 Основных положений № 442 установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: самовольное подключение нергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Наличие любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным.

Суд первой инстанции, установив, что договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) у ответчика в спорный период отсутствовал, констатировал, что  ООО «Зефс-энерго» является надлежащим истцом по делу, а ООО «Специализированный застройщик Добрострой» – надлежащим ответчиком.

 С учетом указанного обстоятельства суды сделали правомерный вывод о наличии  у истца права на составление акта о бездоговорном потреблении.

Довод ООО «Специализированный застройщик Добрострой» о том, что пороки в содержании акта о бездоговорном потреблении исключают его из числа надлежащих доказательств, суд кассационной инстанции счел ошибочным, поскольку пороки в содержании спорного акта не освобождают ответчика от обязанности компенсировать стоимость бездоговорного потребления ресурса истцу.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства бездоговорного потребления третьим лицом, суд округа отклонил, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относится к иным правоотношениям и иному составу участвующих лиц.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Довод  истца о неверном определении объема электрической энергии также подлежит отклонению в силу следующего.

 Суды проверили расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, выполненный истцом исходя из пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям          № 442, и пришли к выводу о том, что объем обязательств ответчика подлежит определению  с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.  Исходя из приведенных разъяснений стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при условии доказанности абонентом объема потребления энергии исходя из фактических характеристик объекта и наличия оснований для снижения размера его ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии. 

Суды двух инстанций приняли во внимание заключение специалиста от 15.04.2022 № 0050100425, в котором отражено, что  расчетная максимальная величина электрической энергии, которая проходит через КТП-426А за год составила 2 137 059,6208 кВт/ч., номинальная величина электрической энергии, которая может быть пропущена через    КТП-426А в нагрузку за год составляет 1962766 кВт/ч.

Суды изучили документы, представленные в материалы дела истцом, – выдержки из руководства по эксплуатации трансформатора ТМГ-250/6 1ГГ.672 233.001 РЭ, из которых следовало, что перегрузка для трансформаторов допускается в соответствии с ГОСТ 14209-85.

Вопреки доводам ответчика, при определении размера долга суд обоснованно руководствовался пунктом 84 Основных положений № 442.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

 Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  по делу № А43-11272/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зефс-энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Добрострой» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова