ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4420/2022

г. Тула

15 февраля 2024 года

20АП-28/2024, 20АП-300/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Тулачермет» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 14.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Тулачермет» и общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-4420/2022, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 161 000 руб., пени в размере 37 426,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб., 

и по встречному исковому заявлению акционерного общество «Тулачермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НевисМаммут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 136 578,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» (далее – ООО «Невис-Маммут») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») о взыскании задолженности в размере 1 161 000 руб., пеней в размере 37 426,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб.

24.06.2022 АО «Тулачермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с встречным  исковым заявлением к ООО «Невис-Маммут» о взыскании неустойки в размере 136 578,75 руб.

Определением суда от 27.06.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

01.12.2023 от ООО «Невис-Маммут»  поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Тулачермет» сумму задолженности за поставку товара в размере 1 161 000 руб., пени в размере 151 300,88 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб., в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 исковые   требования ООО «Невис-Маммут» о взыскании с АО «Тулачермет» задолженности в размере 1 161 000 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере    151 300,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 984 руб.  удовлетворены. Встречный иск АО «Тулачермет» о взыскании с ООО «Невис-Маммут» неустойки в размере 136 578,75 руб.,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 097 руб. удовлетворен. В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Тулачермет» в пользу ООО «Невис-Маммут» взысканы денежные средства в сумме 1 161 000 руб., пени 14 722,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 887 руб. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023, АО «Тулачермет» и ООО «Невис-Маммут» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

АО «Тулачермет» в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с АО «Тулачермет» в пользу ООО «Невис-Маммут» задолженности в сумме 1 161 000 руб., неустойки в сумме 14 722,13 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что цена в указанной спецификации определена без выделения стоимости пусконаладочных работ, пусконаладочные работы поставленного по спецификации от 14.05.2021 оборудования до настоящего времени не проводились, срок их проведения сторонами не согласован. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, исходя из буквального содержания спецификации от 14.05.2021 к договору поставки № 55226 от 19.08.2016, с учетом иных условий договора, следует, что в сумму спецификации 11 610 000 руб. входит стоимость пусконаладочных работ, составляющих 10 % от цены спецификации, что свидетельствует о том, что по своей сути договор поставки №55226 от 19.08.2016 в части спецификации от 14.05.2021 является смешанным договором, поэтому оплата пусконаладочных работ должна быть произведена после их фактического проведения и сдачи результата работ заказчику. 

ООО «Невис-Маммут» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 19.08.2016 № 55226 является смешанным договором, при этом какие-либо промежуточные сроки, санкции за нарушение промежуточных сроков спорным договором не предусмотрены. Полагает несправедливым буквальное применение штрафных санкции (неустойки) в соответствии с пунктом 6.3 договора, считает, что при толковании пункта 6.3 договора (неустойка за нарушение срока поставки) необходимо принять во внимание, что поставка товара по спецификации неразрывно связана с выполнением пусконаладочных работ.  

Представитель АО «Тулачермет» в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Против доводов апелляционной жалобы ООО «Невис-Маммут» возражала.

ООО «Невис-Маммут» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы АО «Тулачермет», заявило ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 13 700 руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Невис-Маммут» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 между АО «Тулачермет» (покупатель) и ООО «Невис-Маммут» (поставщик) был заключен договор поставки № 55226 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора стороны определили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения - оборудование для литейного производства, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить их на условиях договора.

Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.2).

28.12.2020 было подписано дополнительное соглашение № 3 о продлении срока действия договора до 31.12.2022.

14.05.2021 сторонами была подписана спецификация к договору о поставке Трехфазного агрегата питания KRAFT Powercon Classic СЕ ЗРВЕ 110/1800 в комплекте со шкафом управления в количестве 3 шт.

24.12.2021 АО «Тулачермет» была произведена оплата 10% от суммы договора, что составило 1 161 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1.1 спецификации.

Согласно пункту 2.1 спецификации отгрузка продукции/товара осуществляется не позднее 180 календарных дней после подписания приложения № 1 и приложения № 2 к договору поставки № 55226 от 19.08.2016 и предоставления согласованной банковской гарантии.

Приложения № 1 и № 2 к договору подписаны сторонами 14.05.2021, банковская гарантия № 0418-047-БГ-15 выдана 24.05.2021.

12.01.2022 ООО «Невис-Маммут» была произведена отгрузка вышеуказанных агрегатов по накладной № 617 от 12.01.2022 в полном объеме на общую сумму                                  11 610 000 руб. Груз был доставлен и получен АО «Тулачермет» 14.01.2022, что подтверждается транспортной накладной.

27.01.2022 АО «Тулачермет» была произведена оплата 80% от суммы договора, что составило 9 288 000 руб.

В силу пункта 1.1.3 спецификации АО «Тулачермет» должно было перечисть ООО «Невис-Маммут» оставшиеся 10% стоимости поставленного оборудования (1 161 000 руб.) в течении 15 дней с момента подписания акта о проведении пуско-наладочных работ агрегатов.

Пусконаладочные работы по наладке продукции/товара на объекте покупателя входят в стоимость поставляемой продукции/товара (пункт 4.1 спецификации).

Согласно пункту 4.2 спецификации пуско-наладочные работы производятся в течение 20 календарных дней с момента приемки продукции/товара на складе АО «Тулачермет».

Из пункта 4.3 спецификации следует, что в случае невозможности проведения пуско-наладочных работ покупатель перечисляет продавцу денежные средства согласно пункту 1.1.3 спецификации и согласовывает с поставщиком новую дату проведения пуско-наладочных работ.

ООО «Невис-Маммут» ссылается на то, что АО «Тулачермет» не была обеспечена возможность для проведения пуско-наладочных работ. Ссылаясь на пункт 4.3 спецификации, утверждает, что АО «Тулачермет» не предпринято попыток согласовать новую дату пуско-наладочных работ, при этом денежные средства в оговоренный срок перечислены в адрес ООО «Невис-Маммут» не были.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 161 000 руб. ООО «Невис-Маммут» 18.03.2022 в адрес АО «Тулачермет» по электронной почте направлена претензия с целью разрешения спора в досудебном порядке.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не перечислены.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по оплате товара по договору поставки № 55226 от 19.08.2016 в размере 1 161 000 руб., а также пени за просрочку оплаты поставленной продукции на основании пункта 6.4 договора в размере 151 300,88 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение договора поставки ООО «Невис-Маммут» произвело поставку товара в адрес АО «Тулачермет» на общую сумму 11 610 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку оплата по договору произведена частично (1 161 000 руб. + 9 288 000 руб.), суд обоснованно указал, что задолженность АО «Тулачермет» по оплате товара составляет 1 161 000 руб.

Соглашаясь с доводами истца, приведенными в письменных пояснениях (том 1, л.д. 113-114), о том, что несогласие ответчика с предъявленным иском по существу означает односторонний отказ от проведения пусконаладочных работ истцом в нарушение условий договора и норм статьи 310 ГК РФ, суд руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя положения пунктов 4.1, 4.3 спецификации, суд области пришел к правильному выводу о том, что в случае, если пуско-наладочные работы не проведены, денежные средства покупателем продавцу должны быть перечислены, после чего согласовывается новая дата проведения означенных работ.

При этом утверждение ответчика о том, что проведение пусконаладочных работ относится к сфере общей ответственности покупателя и поставщика, не отменяет того обстоятельства, что в рассматриваемом случае пуско-наладочные работы на объекте покупателя ООО «Невис-Маммут» не проведены, вместе с тем в нарушение приведенных выше положений пунктов 4.1, 4.3 спецификации денежные средства продавцу покупателем не перечислены.

Отклоняя доводы АО «Тулачермет» о том, что в цену, указанную в спецификации от 14.05.2021, входят работы, которые фактически не были проведены, суд исходил из того, что в согласованных сторонами договоре и спецификации отдельно стоимость пусконаладочных работ не определена.

В письме от 09.03.2022 № 67 ООО «Невис-Маммут» указало АО «Тулачермет», в том числе, о необходимости согласовать новую дату пусконаладочных работ и погасить задолженность по договору поставки (том 1, л.д. 91-92).

Ответа на это письмо истец не получил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о готовности АО «Тулачермет» к проведению пуско-наладочных работ и об обращении к ООО «Невис-Маммут» с требованием исполнить данные работы.

Рассмотрев требование ООО «Невис-Маммут» о взыскании пеней за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 04.02.2022 по 30.11.2023 в размере 151 300,88 руб., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, учитывая условия пункта 6.4 договора, в соответствии с которым за неоплату либо несвоевременную оплату переданной поставщиком продукции покупатель обязан оплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 1/360 установленной Банком России ставки рефинансирования от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты, суд первой инстанции, проверив расчет размера неустойки (пеней), произведенный ООО «Невис-Маммут», признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признал обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования ООО «Невис-Маммут» о взыскании с АО «Тулачермет»  неустойки в размере 151 300,88 руб.  

Рассмотрев встречное исковое заявление АО «Тулачермет» о взыскании с ООО «Невис-Маммут» неустойки за просрочку поставки товара в сумме 136 578,75 руб., суд области установил следующее. 

 Согласно пункту 2.1 спецификации отгрузка товара осуществляется не позднее 180 календарных дней после подписания приложения № 1 и приложения № 2 к договору поставки № 55226 от 19.08.2016 и предоставления согласованной банковской гарантии.

Приложения № 1 и № 2 к договору подписаны сторонами 14.05.2021, банковская гарантия № 0418-047-БГ-15 выдана 24.05.2021.

Указанные даты ООО «Невис-Маммут» не оспорены.

Следовательно, срок отгрузки начал исчисляться с 24.05.2021, срок для поставки оборудования (180 дней) истек 20.11.2021 (нерабочий день), в связи с чем последним днем этого срока является 22.11.2021.

Учитывая, что товар поставлен ООО «Невис-Маммут» в адрес АО «Тулачермет» 14.01.2022, указанный факт сторонами не оспаривается, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Невис-Маммут» допущено нарушение срока отгрузки оборудования с 23.11.2021 до 14.01.2022 на 53 дня.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 6.2 договора № 55226 от 19.08.2016 за просрочку передачи продукции поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1/360 установленной Банком России ставки рефинансирования от стоимости несвоевременно переданной продукции за каждый день просрочки), проверив расчет размера неустойки (пеней), произведенный АО «Тулачермет», суд области признал его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам по поставке. 

При этом судом отклонен, как необоснованный довод истца по первоначальному иску о том, что поставляемое по спецификации оборудование является вспомогательным, предназначено для эксплуатации с основным оборудованием, в связи с чем неустойка за просрочку поставки товара не подлежит взысканию в пользу АО «Тулачермет». Условия договора и спецификации не связывают исчисление срока поставки с датой готовности к эксплуатации того или иного оборудования.

Учитывая изложенное, поскольку размер взыскиваемой АО «Тулачермет» неустойки соразмерен нарушенному ООО «Невис-Маммут» обязательству по просрочке поставки товара, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование АО «Тулачермет» о взыскании неустойки в размере 136 578,75 руб. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ООО «Невис-Маммут» об уменьшении подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 13 700 руб., в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Невис-Маммут» ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявило.

В абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы АО «Тулачермет» о том, что цена в указанной спецификации определена без выделения стоимости пусконаладочных работ, пусконаладочные работы поставленного по спецификации от 14.05.2021 оборудования до настоящего времени не проводились, срок их проведения сторонами не согласован, не влияют на правильность выводов суда, поскольку срок проведения пусконаладочных работ сторонами согласован в пункте 4.2 Спецификации, а именно 20 календарных дней с момента приемки товара на складе АО «Тулачермет».

Как указано выше, согласно пункту 4.3 спецификации в случае невозможности проведения пуско-наладочных работ покупатель перечисляет продавцу денежные средства согласно пункту 1.1.3 спецификации и согласовывает с поставщиком новую дату проведения пуско-наладочных работ.

Суд отмечает, что предметом иска является невыполнение АО «Тулачермет» обязательства по проведению окончательного расчета в соответствии с пунктом 4.3 Спецификации. 

С учетом изложенного, обязанность Тулачермет оплатить оставшиеся 10% от стоимости Товара по Спецификации, по смыслу пункта 4.3 Спецификации, не связана с обязанностью АО «Тулачермет» согласовать с ООО «Невис-Маммут» новый срок проведения пусконаладочных работ.

Доводы о том, что, исходя из буквального содержания спецификации от 14.05.2021 к договору поставки № 55226 от 19.08.2016, с учетом иных условий договора, следует, что в сумму спецификации 11 610 000 руб. входит стоимость пусконаладочных работ, составляющих 10 % от цены спецификации, что свидетельствует о том, что по своей сути договор поставки №55226 от 19.08.2016 в части спецификации от 14.05.2021 является смешанным договором, поэтому оплата пусконаладочных работ должна быть произведена после их фактического проведения и сдачи результата работ заказчику, ошибочны и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 8, 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, при совершении сделок и вправе согласовать, в том числе и смешанные (содержащие элементы различных сделок) условия, при толковании которых во внимание принимается буквальное значение слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что договор является смешанным.

Таким образом, исходя из положений указанных норм материального права, буквального содержания условий договора, спецификации от 14.05.2021, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре указали на необходимость в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.3 спецификации, в случае, если пуско-наладочные работы не проведены, денежные средства покупателем продавцу должны быть перечислены, после чего согласовывается новая дата проведения означенных работ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами иной воли при подписании договора поставки и спецификации, отличной от их буквального толкования, материалы дела не содержат.

 Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Невис-Маммут» о том, что буквальное применение штрафных санкций (неустойки) в соответствии с пунктом 6.3 договора несправедливо, подлежат отклонению, поскольку условия договора и спецификации не связывают исчисление срока поставки с датой готовности к эксплуатации того или иного оборудования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2023 по делу № А68-4420/2022    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина