Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

 

город  Волгоград

«14» августа 2018 г.

Дело № А12-42187/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу № А12-42187/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения в сумме 31900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 123 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины

 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 – доверенность от 27.12.2017

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 31900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 500 руб., расходов по направлению претензии в сумме 123 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 26.09.2016 по делу № А12-42187/2016 исковые требования были удовлетворены.

23.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25.04.2018 по делу № 1-233/2018, которым установлено, что ДТП от 18.01.2016 по адресу: 

<

...> в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа Рио, государственный номер А513УС134, было сфальсифицировано.

Полагая, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, заявитель обратился в порядке статей 311 – 312 АПК РФ в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах», оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральным районным судом г. Волгограда в рамках уголовного дела № 1-233/2018 в отношении ФИО2 установлено, что дорожно-транспортного происшествия 18.01.2016 на ул. Саши Чекалина в Кировском районе, г. Волгограда с участием автомобиля Киа Рио, государственный номер А513УС134, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный номер С502ТМ34, под управлением ФИО3, в действительности не было, в связи с чем, все данные по настоящему делу были сфальсифицированы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицам, участвующим в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Суд пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство отвечает признакам, указанным в статье 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                  РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу № А12-42187/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                Любимцева Ю.П.