Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114880/2016-148-684

г. Москва

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена  24 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме     31 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Нариманидзе Н.А. 

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Славяно-Греко-Латинская Академия» 

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки 

о признании недействительным Предписания № 07-55-40/28-Л/ПП от 19.02.2016г об устранении нарушений,

с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, по реш.  №5 от 15.06.2015 г.),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность №01-231/11-01 от 28.11.2016 г.),

                                                             УСТАНОВИЛ:

АНО ВО «Славяно-Греко-Латинская Академия» (далее – Заявитель, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки  о признании недействительным повторного предписания № 07-55-40/28-Л/ПП от 19.02.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 октября 2016года в удовлетворении заявления АНО ВО «Славяно-Греко-Латинская Академия"  отказано.

     АНО ВО «Славяно-Греко-Латинская Академия" обратилась с заявлением  о пересмотре решения суда по делу № А40-114880/2016 по новым  обстоятельствам.

       Решением от 29.09.2017г. отменено  решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114880/16-148-684 от 26.07.2016г. по новым обстоятельствам. 

      Представитель заявителя просит  удовлетворить требование по доводам,  изложенным в заявлении.

      Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявления по доводам отзыва. Кроме того, указывает не отсутствие нарушения прав заявителя.

      Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителем сторон,  суд считает, что требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, Рособрнадзором в отношении НОЧУ ВПО Славяно-Греко-Латинская Академия с 24.09.2015 г. по 21.10.2015г. была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано предписание № 07-55-428/28-Л/З от 21.10.2015 г., составлен протокол об административном правонарушении № АП-19.20-3-490/ВП/Л/3 от 30.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

20.11.2015 за №68/15 заявителем в адрес ответчика был направлен отчет об исполнении предписания, из которого, по мнению ответчика, не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З. 

В период с 25.01.2016 по 19.02.2016 на основании приказа Рособрнадзора от 19.01.2016 № 38 была проведена проверка исполнения предписания № 07-55-428/28-Л/З от 21.10.2015 г.

По результатам проведенной проверки ответчиком в деятельности заявителя были выявлены нарушения лицензионного законодательства и ему было выдано повторное предписание № 07-55-40/28-Л/ПП от 19.02.2016г., в котором указано, что в деятельности заявителя выявлены нарушения подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, пункта 10 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 № 1536 (зарегистрирован Минюстом России 16.01.2015, регистрационный № 35559), - лицензиатом заключаются трудовые  договоры  с  педагогическими  работниками, не  прошедшими конкурсный отбор. 

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Рособрнадзор осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594.

Согласно пунктам 5.1, 5.9 Положения Рособрнадзор осуществляет федеральный государственный надзор в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, а также принятие мер по устранению нарушений этих стандартов и лицензионных требований, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рамках своих полномочий и в соответствии с приказом от 21.09.2015 № 1669 в период с 24.09.2015г. по 21.10.2015г. Рособрнадзором в отношении Академии была проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа № 1669 от 21.09.2015г.

По результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, законодательства об образовании, которые отражены в акте проверки от 21.10.2015 № 4902/ВП/Л/З.

Также в ходе проверки Институту было выдано предписание от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З, срок исполнения которого истек 23 ноября 2015 года.

Впоследствии в Рособрнадзор поступил отчет Института об устранении выявленных нарушений, из которого не представлялось возможным сделать вывод об исполнении или неисполнении предписания Рособрнадзора от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З.

Руководствуясь пунктами 67-72 Административного регламента в рамках исполнения Рособрнадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области образования, утвержденного приказом Минобрнауки России от 02.05.2012 № 367 (зарегистрирован Минюстом России 04.07.2012, регистрационный № 24798), Рособрнадзором было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З.

В связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзора от 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З, в соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и на основании приказа Рособрнадзора от 19.01.2016 № 38 ответчиком в период с 25.01.2016 по 19.02.2016 была проведена проверка исполнения  предписания. 

По результатам проверки и в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ был составлен акт проверки от 19.02.2016 № 26 /ВП/КП/Л/3, в котором отражены все не устраненные нарушения лицензионных требований, и заявителю было выдано повторное предписание.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 10.05.2016 по делу № 5- 253/2015 прекращено  производство по делу в связи с малозначительностью.  Установлено неисполнение предписания 21.10.2015 № 07-55-428/28-Л/З в части подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966.

Вместе с тем, постановлением Заместителя председателя Московского городского суда 4а-919/2017 от 24.05.2017 постановление мирового судьи и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы  отменены,  и производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств,  на основании которых  вынесены указанные постановление и решение. Суд установил, что доказательств вины организации  не представлено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

       Доводы ответчика о том, что не нарушаются права Академии, так как предписание снято с контроля, суд  считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления  письма от 26.04.2017г. в адрес Академии.

       Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

           Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

           Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

           На основании ст.ст.12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ,

                                                                   РЕШИЛ:

          Признать недействительным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки  № 07-55-40/28-Л/ПП от 19.02.2016г. 

          Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 

<

***>)   в пользу Автономной некоммерческой организации  высшего образования  «Славяно-Греко-Латинской Академии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч рублей) руб. 00 коп.

          Возвратить Автономной некоммерческой организации  высшего образования  «Славяно-Греко-Латинской Академии из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 (тысяча пятьсот рублей) руб. 00 коп.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                           Нариманидзе Н.А.