АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года

Дело № А33-38570/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 208 368 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 20.12.2024 в размере 65 765,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. – судебных расходов на представителя.

Определением от 16.01.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по автомобильной перевозке угля (Абан-Дзержинское) на сумму 208 368 руб., что подтверждается счётом-фактурой (УПД) № 1001 от 31.12.2021.

Договор в письменной форме сторонами не заключался.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился к последнему с претензиями от 15.12.2022 и от 22.10.2024.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом универсальный передаточный документ № 1001 от 31.12.2021, подписанный ответчиком без возражений и замечаний, скреплённый оттиском печати, подтверждает заявленные требования истца и является надлежащим письменным доказательством.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Ответчик УПД не оспорил, доводов относительно недоказанности факта оказания услуг не заявлял. Таким образом, требование о взыскании 208 368 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 20.12.2024 в размере 65 765,12 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 02.06.2025 (дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу), а также учитывая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составят 85 536, 51 руб.:

c 10.01.2022 по 13.02.2022 = 35 дней 8,5% = 208368 / 100 * 8,5 / 365 * 35 = 1698,34 руб.;

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 208368 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 759,26 руб.;

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дня 20% = 208368 / 100 * 20 / 365 * 32 = 3653,58 руб.;

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней 7,5% = 208368 / 100 * 7,5 / 365 * 295 = 12630,53 руб.;

c 24.07.2023 по 14.08.2023 = 22 дня 8,5% = 208368 / 100 * 8,5 / 365 * 22 = 1067,53 руб.;

c 15.08.2023 по 17.09.2023 = 34 дня 12% = 208368 / 100 * 12 / 365 * 34 = 2329,16 руб.;

c 18.09.2023 по 29.10.2023 = 42 дня 13% = 208368 / 100 * 13 / 365 * 42 = 3116,96 руб.;

c 30.10.2023 по 17.12.2023 = 49 дней 15% = 208368 / 100 * 15 / 365 * 49 = 4195,9 руб.;

c 18.12.2023 по 31.12.2023 = 14 дней 16% = 208368 / 100 * 16 / 365 * 14 = 1278,75 руб.;

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней 16% = 208368 / 100 * 16 / 366 * 210 = 19128,87 руб.;

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней 18% = 208368 / 100 * 18 / 366 * 49 = 5021,33 руб.;

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 208368 / 100 * 19 / 366 * 42 = 4543,11 руб.;

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 208368 / 100 * 21 / 366 * 65 = 7771,1 руб.;

c 01.01.2025 по 02.06.2025 = 153 дня 21% = 208368 / 100 * 21 / 365 * 153 = 18342,09 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 208 368 руб., начиная с 03.06.2025, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 22.10.2024, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в комплексе, связанные с зашитой прав и представлением интересов заказчика перед третьими лицами в арбитражном суде, вышестоящих арбитражных судах, иных судах на всех стадиях судебного процесса, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги включают в себя все необходимые для защиты интересов заказчика действия, в том числе (но не исключительно):

досудебная подготовка (в т.ч. изучение и анализ документов, событий, предшествующих спору, выработка правовой позиции, интервьюирование и консультирование заказчика;

при содействии заказчика подбор документов, материалов, доказательств, обосновывающих позицию стороны заказчика;

подготовка, подписание и подача любых необходимых процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, дополнения, отзывы, возражения, ходатайства, пояснения, мировое соглашение, заявление о возмещении судебных расходов, иных вытекающих по смыслу исполнения договора документов);

ознакомление с материалами, доказательствами, представление доказательств;

участие в судебных заседаниях в качестве представителя в судах на всех стадиях судебного процесса, в т.ч. при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов;

консультирование заказчика;

представление интересов заказчика на встречах, переговорах, собраниях, перед любыми третьими лицами, сопровождение заказчика;

выполнение иных поручений в рамках оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость составления претензии составляет 5 000 руб., искового заявления 15 000 руб.

Согласно акту от 20.12.2024 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии и искового заявления на сумму 20 000 руб. На оплату оказанных услуг выставлен счёт № 2905 от 19.12.2024, который оплачен заказчиком платёжным поручением № 596 от 22.12.2024.

Представитель истца ФИО5 по доверенности от 22.10.2024 является работником ИП ФИО4 на основании трудового договора № К-03 от 02.07.2018 и приказа о приёме на работу № 3/2018-П от 02.07.2018.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 20 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 296 руб. согласно платежному поручению от 23.12.2024 № 599.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 293 904,51 руб. размер государственной пошлины составляет 19 695 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 19 296 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 399 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 208 368 руб. – основного долга, 85 536 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 02.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 208 368 руб., начиная с 03.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 19 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 399 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова