АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19097/2017

г.Тверь

11 февраля 2019 года

резолютивная часть оглашена 11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-НОВО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Третьи лица: Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  торговый дом "ВОРОНЕЖСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ", область Воронежская, район Новоусманский, поселок Отрадное (ИНН 

<

***>).

о взыскании 1 292 224 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" обратилась  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ДТС-НОВО" о взыскании в порядке суброгации 1 292 224 руб. 34 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 01 февраля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (117997, 

<

...>).

Определением суда от 28 февраля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  торговый дом "ВОРОНЕЖСКАЯ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ" (396335, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 17 июля 2018 года производство по делу было приостановлено до получения   экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма–плюс».

От Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма–плюс», поступило экспертное заключение.

Определением суда от 17 января 2019 года производство по делу возобновлено, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требования до 1 093 040 руб. 41 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом не подтвержден факт страхового возмещения, вина ответчика в причинении вреда, а также факт заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что 06 января 2015 года на 18 км + 900 м а/д Славянск - Крымск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения грузовому прицепу Schmitz SKO24, государственный регистрационный номер АА100136RUS, владельцем которого является Торговый Дом «Воронежская Фруктовая Компания», застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования полис № AI 58859400-5.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 412 224 руб. 34 коп., в связи с чем, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее – ПДД) водителем автомобиля МАЗ г.р.з. 

<

***> ФИО2 Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Дублин-К», которое передало транспортное средство по договору аренды от 01 декабря 2012 года ООО «ДТС-НОВО».

Согласно пункту 3.3. Договора аренды транспортного средства от 01.12.2012 года в случае совершения дорожно-транспортного происшествия вся ответственность и затраты ложатся на арендатора.

ООО СК «Северная Казна», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства МАЗ-543203 государственный регистрационный знак № К424ЕР123, выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – договор ОСАГО) в порядке суброгации.

Поскольку ООО «Северная казна» возместило истцу только часть убытков, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании 1 292 224 руб. 34 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Дублин-К», как с собственника транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 года по делу №А32-42530/2016 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДУБЛИН-К», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск отказано. Исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва в части требований к ООО «ДТС-НОВО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Тверь оставлено без рассмотрения.

08 июня 2017 года истец направил в адрес ООО «ДТС-Ново» претензию № 524-171-2721801/15 с требованием оплатить 1 292 224 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно правил ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с правилами статей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО. 

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям. 

Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Довод ответчика о недоказанности вины сотрудника Общества с ограниченной ответственностью «ДТС-Ново» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 года по делу № 32-42530/2016.

Возражения истца относительно заключённости договора страхования № AI 58859400-5 опровергаются представленной в материалы дела копией полиса № AI 58859400-5, подписанного страхователем и страховщиком.

Порядок оформления платежных поручений урегулирован Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П. Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.  Так, в пункте 71 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле «Списано со счета плательщик» указывается банком  плательщика  дата  списания денежных  средств  со   счета   плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата". Представленные истцом платёжные поручения № 16480 от 19.03.2015, № 289889 от 14.05.2015 года в доказательство выплаты страхового возмещения по договору № AI 58859400-5 содержат даты списания со счёта, в связи с чем довод ответчика о недоказанности факта проведения истцом страховой выплаты судом также отклоняется.

В связи с наличие разногласий по размеру ущерба в процессе производства по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма–плюс», эксперту ФИО3. На разрешение эксперта были  поставлены следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли товары, работы, услуги, перечисленные в счете № 207 от 16.03.2015 года и в счете № 207 от 05.05.2015 года, выставленных ООО «Атлант-Сервис» открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», повреждениям, перечисленным в справке о ДТП от 06.01.2015 года в отношении грузового прицепа марки Schmitz SKO гос. номер AA100136RUS год выпуска 2014 и направлении на ремонт названного транспортного средства. Были ли все указанные в счетах № 207 товары, работы, услуги необходимы для устранения названных повреждений?

  2. Какова стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа марки Schmitz SKO гос. номер AA100136RUS год выпуска 2014, получившего повреждения в ДТП 06.01.2015 года с учетом фактически понесенных затрат при ремонте транспортного средства и наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений?

  Экспертом установлено, что перечень деталей и работ, перечисленных в счете №207 от 16.03.2015 года и в счете №207 от 05.05.2015 года ООО «Атлант-сервис» являются перечнем деталей и работ, которые были необходимы для устранения повреждений грузового полуприцепа Schmitz SKO государственный регистрационный знак AA100136RUS, вызванных ДТП 06.01.2015 года, за исключением деталей холодильной установки, боковых габаритных фонарей и противоподкатного упора. Повреждения деталей холодильной установки могло быть вызвано рассматриваемым ДТП, но данные повреждения не соответствуют перечню повреждений, перечисленным в справке о ДТП. В категоричной форме определить относимость повреждения деталей холодильной установки к рассматриваемому ДТП 06.01.2015 года по имеющимся материалам дела без осмотра транспортного средства и (или) фотоизображений повреждений транспортного средства экспертным путём не представляется возможным. В перечне деталей и работ, перечисленных в счетах №207 от 16.03.2015 года и в счете №207 от 05.05.2015 года ООО «Атлант-сервис», имеются повторяющиеся и пересекающиеся работы, необходимости в выполнении которых не имелось: 1.Объем работ в отношении ремонт кронштейна (позиция №69) 6 н\ч не соответствует выявленному объему повреждений, указанного в акте скрытых повреждений - 3\ч; 2. работа «аргонная сварка» (позиция №70) в объеме 12 н\ч не применяется как отдельная позиция и входит в указанный объем ремонта по другим ремонтным позициям (пол «ремонт» и другие); 3. объем работ в отношении окраски палетного ящика не соответствует необходимому объему работ, исходя из площади окрашиваемой поверхности; 4. работы, указанные в счете №207 от 05.05.2015 года, уже были учтены в заказе-наряде №207 от 16.03.2015 года, и являются повторяющимися. Стоимость восстановительного ремонта грузового прицепа марки Schmitz SKO государственный регистрационный знак AA100136RUS год выпуска 2014, получившего повреждения в ДТП 06.01.2015 года, с учетом фактически понесенных затрат при ремонте транспортного средства и наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений с учетом повреждения в ДТП холодильной установки составляет 1 270 556,21 рублей, без учета повреждения в ДТП 06.01.2015 года деталей холодильной установки составляет 1 093 040,41 рублей.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку эксперт не смог с достаточной степенью достоверности установить относимость повреждения холодильной установки к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, суд, исходя из экспертных выводов и мотивов, по которым эксперт пришёл к соответствующим заключениям, считает необоснованным включение в размер ущерба стоимости ремонта холодильной установки, в связи с чем размер убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия 06 января 2015 года, по мнению суда составляет 1 093 040,41 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, факт выплаты страховщиком страхового возмещения, вина ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба надлежаще подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу положений статей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации ущерба подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты по договору ОСАГО (120 000 рублей). 

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению частично, в размере 973 040 руб. 41 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922 руб. 25 коп. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, с учётом пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований возмещению подлежат: ответчиком расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 303 рубля; истцом расходы ответчика на оплату услуг эксперта в размере 2 194 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДТС-НОВО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 973 040 руб. 41 коп. убытков, а также 21 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТС-НОВО", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 194 рубля судебных расходов.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 992 руб. 25 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 86334 от 08.11.2017 года.

Взыскателям выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин