АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22043/2019

город Кемерово

30 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права отсутствующим, об обязании аннулировать запись в ЕГРН,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Сибблок», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №365 от 03.02.2020, паспорт;

представителя ответчика ООО «Челленжер» – ФИО3, доверенность №11/19 от 

18.07.2019, паспорт,

представителя третьего лица Администрации города Прокопьевска ФИО4, доверенность №01-6/07 от 09.01.2020, паспорт (в судебном заседании 22.06.2020);

представителя третьего лица ООО «Сибблок» ФИО5, доверенность №01/2020 от 20.02.2020, удостоверение адвоката; 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска к Обществу с ограниченной ответственностью «Челленжер», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о признании зарегистрированного права собственности ООО «Челленжер» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 отсутствующим.

Кроме того, истец просит суд обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №42-42/007-42/123/004/2016-969/2 от 10.05.2016, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Прокопьевска, ООО «Сибблок».

В процессе рассмотрения дела истец, настаивая на заявленных требованиях, указал на то, что на момент регистрации права собственности ООО «Челленжер» спорный объект не обладал признаками объекта недвижимости, право собственности за ответчиком не могло быть зарегистрировано. Кроме того, по утверждению истца, в настоящее время такой объект, право собственности на который зарегистрировано, отсутствует, что влечет прекращение права на него. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, по мнению истца, накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, в связи с чем истец является лицом, которое вправе заявить соответствующие требования. Кроме того, признание прав собственности отсутствующим влечет, по мнению истца, необходимость аннулирования записи в ЕГРН, в связи с чем заявлено также требование в Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Ответчик ООО «Челленжер» с иском не согласилось, представило отзыв на исковое заявление, в процессе рассмотрения дела Общество дополнило свою позицию. По мнению ответчика, доказательства того, что на момент государственной регистрации отсутствовал объект незавершенного строительства кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, отсутствуют. Ответчик утверждает, что на момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на спорный объект, он физически существовал. В дальнейшем изменен вид разрешенного использования земельного участка на «обслуживание автотранспорта», с ООО «Челленжер» заключен договор аренды земельного участка. В соответствии с разрешением на строительство многотопливной автозаправочной станции от 29.08.2016 Обществом начаты работы по строительству АЗС. При этом, по утверждению ответчика, спорный объект («Торгово-офисный центр») частично преобразован и использован при строительстве АЗС.

Общество полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется как с учетом фактических обстоятельств дела, так и с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Ответчик считает также, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), в силу чего в защите его прав должно быть отказано.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в отзыве на исковое заявление указало  на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как Орган регистрации прав не может отвечать по требованиям, связанным с вещными правами; в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Требование истца к Управлению не основано на законе.

Представитель Управления в судебном заседании 04.03.2020 изложила позицию, представила документы из регистрационного дела в отношении спорного объекта.

Администрация города Прокопьевска в процессе рассмотрения дела поддержала исковые требования, считая их обоснованными.

ООО «Сибблок» поддержал позицию ООО «Челленжер», указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Третье лицо настаивает на том, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект (от ООО «Сибблок» к ООО «Челленжер») он существовал физически. ООО «Сибблок» считает, что истцом избран неверный способ защиты. По мнению Общества, действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на затягивание существующего конфликта, возникшего по поводу выдачи ООО «Челленжер» разрешения на строительство и предоставление в аренду земельного участка.

В процессе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, представили возражения на доводы иных лиц.       

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

За ООО «Челленжер» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, о чем имеется запись в ЕГРН №42-42/007-42/123/004/2016-969/2 от 10.05.2016.

Право собственности Общества возникло на основании договора №20-2016 купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.04.2016, заключенного с ООО «Сибблок» (том 4 л.д. 100-104).

На момент приобретения спорного объекта ответчиком между ООО «Сибблок» и КУМИ города Прокопьевска действовал договор аренды земельного участка №5156 от 10.09.2014 с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 (том 4 л.д. 126-134).

В дальнейшем Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов №228 от30.06.2015 в Правила землепользования и застройки г. Прокопьевска были внесены изменения, установлен вид разрешенного использования земельного участка  -«обслуживания автотранспорта»; 27.06.2016 между КУМИ и ООО «Челленжер» заключен договор аренды земельного участка №6144 (в пункте 1.4. договора указан вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта (размещение АЗС)) (том 1 л.д. 87-.91).

После получения ООО «Челленжер» Разрешения на строительство многотопливной АЗС за №42-RU-4231200020-2/12-52016 от 29.08.2016, ответчиком начаты работы по строительству АЗС.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых права и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ. При этом помимо перечисленных в указанной норме способов, защита прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Суд также отмечает, что квалификация спорных отношений осуществляется судом. Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее Постановление Пленума №10/22),  принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 52 Постановления Пленума №10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12576/11 сформулирована правовая позиция о том, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное права истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признание права  или истребование имущества из чужого незаконного владения).

КУМИ наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, на котором находится спорный объект.

 Учитывая положения, предусмотренные в пункте 1 статьи 131 ГК РФ, пункте 1 статьи 209 ГК РФ, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Челленжер» на спорный объект, КУМИ является заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять требования, сформулированные в исковом заявлении, действуя в целях защиты своих прав.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу 26.12.2019 судом удовлетворено ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

На  разрешение экспертизы поставлен вопрос: Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: 

<

...> м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 объект недвижимого имущества? Если да, то какой?

24.01.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов №1/ПО-20, в соответствии с которым на земельном участке 42:32:0103013:32252 установлено наличие объекта недвижимого имущества, а именно железобетонного фундамента (устроенного в виде ж/б плиты на щебеночном основании) размером 8.27*16,22м высотой наземной части – 0,38м и сваи размером в поперечном сечении – 300*300 мм. 

Установленные геометрическое размеры железобетонного фундамента (плиты) и его расположение в плане соответствуют проекту шифр ЦГ-697/Х-17-ПОД; ЦГ-697/Х-17-ПЗ; ЦГ-697/Х-17-ПЗУ «Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей», т.е. фундаменту под «Здание сервисного обслуживания»; - техническому паспорту, выданному Кемеровским ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ от 09.10.2019 на объект незавершенного строительства – многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей.

В заключении сделан вывод о том, что, так как экспертами установлено, что объекты по сооружению фундамента под «Здание сервисного обслуживания» выполнены, у экспертов есть достаточные основания  полагать, что выявленный фундамент является объектом незавершенного строительством (п. 1 статьи 130 ГК РФ). Учитывая также положения ст. 130 ГК РФ: объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

27.05.2020 удовлетворено  ходатайство ООО «Сибблок» о проведении по делу дополнительной экспертизы. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: 

<

...> м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 объект недвижимого имущества, не отраженный в экспертном заключении от 24.01.2020 № 1/ПО-20? Если да, то какой? и 

2. Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: 

<

...> м. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17 какие-либо строительные конструкции, не отраженные в экспертном заключении от 24.01.2020 № 1/ПО-20? Если да, то какие?

11.06.2020 от экспертного учреждения поступило заключение экспертов №17/ПО-20 (номер уточнен экспертами в судебном заседании 25.06.2020). При проведении экспертизы экспертами сделано следующее заключение. 

- В экспертном заключении от 24.01.2020 №1/ПО-20 установлено наличие в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: 

<

...> м. на восток от жилого дома по проспекту Строителе, 17, объекта недвижимого имущества, а именно железобетонного фундамента (устроенного в виде ж/б плиты на щебеночном основании) размером 8,27816,22 м. высотой надземной части – 0,38 м – здания сервисного обслуживания «Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей» по адресу: 

<

...> на восток от жилого дома по пр. Строителей, 17.

Иных объектов недвижимого имущества, в понимании п.1 ст.130 ГК РФ в границах земельного учстка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: 

<

...> на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, не имеется.

- В границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 имеются строительные конструкции в виде железобетонных свай (свайное поле), обоснованно отнесенных в экспертном заключении от 24.01.2020 за №1/ПО-20 к наземной части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637.

В ходе повторного технического осмотра, в рамках дополнительной экспертизы, выявленные экспертами в полном объеме в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 строительные конструкции, в виде забивных железобетонных свай, а именно их надземная часть (размером в поперечном сечении: 300*300 мм), также, как и ранее установленные (в результате первоначальной экспертизы), являются наземной частью ранее имевшегося на данном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:32:0103013:33637 (торгово-офисный центр), сохранившиеся в процессе демонтажа при строительстве Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей (согласно проекту шифр ЦГ-697/Х-17-ПОД).

При проведении настоящей дополнительной экспертизы в границах земельного участка с кадастровым номером 42:32:0103013:32252, расположенного по адресу: 

<

...>. на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, установлено также наличие строительных конструкций, не отраженных в экспертном заключении от 24.01.2020 №1/ПО-20, а именно четыре железобетонных колодца, выполненные из железобетонных колец, в том числе два смотровых, один канализационный и один ливневый колодец.

Выявленные железобетонные колодцы по своему технологическому назначению относятся к элементам устройств сетей водоснабжения и водоотведения объекта незавершенного строительства «Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей» по адресу: 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17.

Допрошенные в судебных заседаниях 04.03.2020 и 25.06.2020 эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Из заключения первой и дополнительной экспертиз, пояснений экспертов следует сделать однозначный вывод о том, что ими установлено наличие на земельном участке одного объекта незавершенного строительства - «Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей».

Заключения экспертиз суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, при этом исходит из того, что при проведении экспертиз экспертами исследование проведено в соответствии с предъявляемыми к проведению экспертизы требованиями, проведено натурное обследование земельного участка, исследованы предоставленные из материалов дела документы, которые относятся к спорным отношениям, заключение экспертиз не противоречит представленным в дело документам.

Замечания истца и Администрации города Прокопьевска к представленным заключениям (относительно отсутствия  указания примененных методов, неуказание представителя участвовавшего в осмотре объекта, ошибка в отчестве представителя, исправление номера заключения) в большей мере относятся к оформлению заключений, не повлияли на выводы, отраженные в заключениях.

Истец и третье лицо, заявляя возражения, в то же время самим выводов не опровергли, напротив, указали на подтверждение заключениями позиции истца по делу.

При названных обстоятельствах суд считает установленным факт отсутствия в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%.

Доводы ООО «Челленжер» о том, что частично элементы спорного объекта использованы для возведения строящегося объекта «Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей» документально не подтверждены.

Более того, использование отдельных элементов спорного объекта для строительства иного объекта не свидетельствует о том, что спорный (первоначальный) объект сохранился.

Однако, утверждения истца о том, что на момент регистрации спорный объект отсутствовал, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

 Как следует из Проектной документации строительства Многотопливной автозаправочной станции легковых автомобилей по адресу: 

<

...> на восток от жилого дома по прос.Строителей, 17 (Раздел 7 «Проект организации демонтажа», Шифр ЦГ-697/Х-17 ПОД), свайное поле, подпадающее в зону строительного объекта «Многотопливная автозаправочная станция легковых автомобилей» подлежало демонтажу (том 3 л.д. 71-86).

Названное также следует из технического заключения ООО «АрконСтрой», протокола заседания рабочей комиссии ООО «Челленжер» от 19.09.2018, представления прокуратуры города Прокопьевска от 22.08.2018, заключения от 13.10.2019  ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» (том 1).

Из совокупности представленных в дело доказательств не следует  того, что на момент регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Челленжер», этот объект отсутствовал. Указанные доводы истца суд признает необоснованными.

Однако, учитывая установленный судом факт отсутствия спорного объекта в настоящее время,  суд считает исковые требования о признании зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, отсутствующим, обоснованными.

Как верно указал истец, фактическое отсутствие объекта влечет прекращение права на него.

В процессе рассмотрения дела на вопросы суда представитель истца указал на то, что считает «признание права отсутствующим» и «признание права прекращенным» тождественными понятиями.

В процессе рассмотрения дела суд не может ограничиться формальным подходом к оценке предмета и оснований заявленных требований, а должен установить действительную волю лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

В рассматриваемом случае целью истца является исключение записи из ЕГРН о праве собственности ООО «Челленжер» на спорный объект как не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Неверно избранный способ защиты и (или) неточно употребленные в формулировании предмета категории с учетом установленных судом обстоятельств (физическое отсутствие спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103013:32252) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Такой подход не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права ООО «Челленжер» на спорный объект отсутствующим подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что пояснения и доводы сторон относительно правомерности возведения ООО «Челленжер» на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0103013:32252 иного объекта, характеристики такого объекта в качестве объекта недвижимого имущества, относительно отсутствия (наличия) оснований для предоставления земельного участка в аренду ООО «Челленжер» не принимаются судом во внимание, так как не влияют на выводы суда об отсутствии на земельном участке конкретного объекта недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск. Кроме того, указанные обстоятельства являются предметом спора по иным делам, которые находятся на рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области.

Относительно доводов лиц, участвующих в деле, о злоупотреблении истцом и ООО «Челленжер» своим правом (статья 10 ГК РФ), суд отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд в рассматриваемом случае исходит из того, что действия КУМИ как самостоятельно действующего в спорных отношениях, так и действующего совместно с Администрацией города Прокопьевска, направленные на защиту нарушенного права не являются проявлением злоупотребления им гражданским правом. Независимо от результатов рассмотрения конкретных дел любое лицо вправе обращаться в суд за защитой своего права, в том числе им предполагаемого.

ООО «Челленжер» в спорных правоотношениях  осуществляя предпринимательскую деятельность, действует в своих интересах. При этом в процессе рассмотрения дела судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении Обществом своим правом.

 Суд также учитывает, что споры между ООО «Челленжер» и Администрацией города Прокопьевска, КУМИ носят длительный характер, однако это само по себе не означает, что спорящие стороны действуют недобросовестно. Во всяком случае, в процессе рассмотрения настоящего дела,  указанных обстоятельств судом не установлено.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума №10/22 указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Из статьи 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что регистрация прав осуществляется в заявительном порядке, основанием для регистрации является, в частности, решение суда.

Таким образом, второе требование, указанное в исковом заявлении, не носит самостоятельного характера, понятие «аннулирование записи в ЕГРН» не основано на законе.

При названных обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №42-42/007-42/123/004/2016-969/2 от 10.05.2016, исключив сведения из государственного кадастра объектов недвижимости. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «Челленжер» в размере 6000 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Кроме того, на ООО «Челленжер» относятся судебные издержки КУМИ на оплату экспертизы в размере 47 000 рублей в соответствии со статьями 101, 106, 107 АПК РФ, а также расходы самого ООО «Челлленжер» на оплату дополнительной экспертизы.

Суд распределяет судебные расходы с учетом удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Челленжер», с учетом того, что второе требование носит формальный характер, является производным от требования, которое удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:32:0103013:33637, площадь 1156,1 кв.м., наименование объекта: Торгово-офисный центр, этажность (этаж) 2, степень готовности 4%, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> м на восток от жилого дома по проспекту Строителей, 17, отсутствующим.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челленжер» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска 47 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                    В.В. Останина