ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-11368/2025

Дело № А40-191872/24

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой судей: В.А. Яцевой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СБТ-АЛЬЯНС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025г. по делу № А40-191872/24 по иску ООО "СБТ-АЛЬЯНС"  

к ООО "Нижегородавтодор" о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБТ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Нижегородавтодор" о взыскании неустойки в размере 35 428 072 руб., с последующим начислением с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 12 745 706,68 руб., исходя из ставки 0,3%; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 535 623, 00 руб. с последующим начислением с 16.01.2025 по день фактического исполнения обязательств на сумму долга 12 745 706,68 руб., исходя из размере 20 % годовых от стоимости поставленной продукции.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 809 357, 33 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 745 706, 68 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 535 623, 00 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 745 706, 68 руб., исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на поставку продукции битума дорожного № 24/06-1302 от 24.06.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашениям № 1-20 к нему ООО «НижегородАвтоДор» обязалось оплатить товар в течение 30-ти календарных дней календарных дней с даты поставки.  

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается УПД (л.д. 30-96), а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не своевременно, в результате чего истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 428 072 руб.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей, а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:  

-при просрочке оплаты до 30 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.  

-при просрочке оплаты, начиная с 31-дня просрочки до 60-ти календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.  

- при просрочке оплаты, начиная с 61-дня просрочки размер неустойки (пени) составляет 0,3% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора в размере 11 809 357, 33 руб., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 745 706, 68 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки снижен на основании заявления ответчика.  

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) это означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ, и возможность начисления, и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом начинается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции покупателем в размере 20%годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.  

На основании статьи 823 ГК РФ и пункта 3.7 договора суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 535 623 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 16.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 12 745 706, 68 руб., исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.  

Выражая несогласие с судебным актом, истец ссылается на неправомерное, по его мнению, снижение неустойки. Указывает, что расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.  

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, апелляционная коллегия пришла к выводу об  

обоснованности вывода суда о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 11 809 357,33 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-191872/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Б. Краснова 

Судьи В.А. Яцева 

 С.Л. Захаров