ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8162/2018

г. Киров

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2017,

представителей ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2018, ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-8162/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 554 490 рублей 66 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС - ГАРАНТ» (далее –истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 514 267 рублей 18 копеек долга по договору от 15.08.2017, 873 008 рублей 59 копеек процентов, начисленных в связи с предоставленной рассрочкой оплаты, 167 214 рублей 89 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 01.11.2017 по 05.07.2018, с продолжением начисления неустойки с 06.07.2018 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, справки формы КС-3 и акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами (главным инженером и исполнительным директором). Поскольку в материалах дела и у ответчика отсутствуют сведения о наличии отдельных смет, которыми определена окончательная стоимость работ, последняя не согласована сторонами. С учетом того, что акты форма КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, окончательная стоимость работ не согласована.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости работ и оборудования по актам о приемке выполненных работ.

Также в суд апелляционной инстанции заявитель представил дополнительные доказательства, в том числе копию отчета о проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя», копию локальной сметы № 17.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор № R090-FA051/01-009/0016-2016 (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2) (далее - договор), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить:

- работы по проектированию узлов учета теплоносителя, горячей, холодной воды согласно требованиям, выданных ресурсоснабжающими организациями технических условий, при этом проектно-сметная документация должна быть согласована ресурсоснабжающей организацией (РСО) и Заказчиком до момента монтажа приборов учета;

- работы по установке приборов учета теплоносителя, горячей и холодной воды;

- работы по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 1.1 договора).

Список многоквартирных домов (далее – МДК), на которых выполняются работы, устанавливаются в приложении № 1 к договору.

Работы выполняются подрядчиком из своих материалов (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора предварительная стоимость и сроки выполнения подрядных работ по каждому МКД определяются в согласованной и подписанной сторонами объектной смете – приложение № 2 к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. После проведения предпроектного обследования по установке  каждого конкретного узла учета (т.е. узла учета, либо комплекса узлов учета) должна быть составлена отдельная смета, в которой должно быть указано содержание, объем, окончательная стоимость работ, адрес установки конкретного прибора учета, наименование (марка и т.д.) прибора учета, а также наименование и количество сопутствующего оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ по настоящему договору (давальческий материал). На момент составления последней сметы стороны заключают дополнительное соглашение, в котором будет указана окончательная стоимость всего комплекса работ.

По окончании работ по проектированию и установке узлов учета подрядчик обязан предоставить Заказчику материалы исполнительной съемки (фотоотчет по выполненным работам), проектной и исполнительной документации, а также акты скрытых работ, если такие работы выполнялись в рамках настоящего договора, сдать прибор учета и узел учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации по акту. Акт сдачи прибора учета и узла учета в эксплуатацию является фактом надлежащего выполнения работ (пункт 2.2.6 договора).

По окончании всего комплекса работ, установленных в пункте 1.1 договора, выполненных в расчетном месяце, до пятого числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик обязан предоставить заказчику: акт о приемке выполненных работ в расчетном месяце (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ в расчетном месяце (форма КС-3) и счет-фактуру (пункт 2.2 7 договора).

Заказчик, в частности, обязан обеспечить отключение воды на объект для целей установки подрядчиком приборов учета по договору; обеспечить точку подключения к сетям электроснабжения для установки подрядчиком приборов учета и прочего сопутствующего оборудования по настоящему договору; обеспечить доступ подрядчику для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 в жилых многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 договора).

Заказчик вправе в любое время контролировать ход и качество выполнения работ подрядчиком, без вмешательства в процесс выполнения работ (пункт 2.5.1 договора).

Предельная максимальная стоимость работ определена в соответствии с расчетом предварительной сметной стоимости в размере 19 092 228 рублей 55 копеек, является ориентировочной и подлежит пересчету на основании смет, согласованных сторонами. Расчет предварительной сметной стоимости включает в себя стоимость всех выполняемых работ, оказываемых услуг, стоимость вспомогательного оборудования и материалов, иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком мероприятий в соответствии с пунктом 1.1 договора. Фактическая стоимость по объему выполненных работ определяется на основании суммы подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по каждому многоквартирному жилому дому. Обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после выполнения подрядчиком работ по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного прибора учета и узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

 Стороны пришли к соглашению об оплате в рассрочку сроком на 36 месяцев равными частями в размере 602 694 рубля 64 копейки. Размер ежемесячного платежа складывается из суммы ежемесячной оплаты по графику погашения основного долга (Приложение № 3 к договору) и графику погашения начисленных процентов (приложение  № 4 к договору) (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2). За предоставленную рассрочку подрядчик начисляет, а заказчик уплачивает проценты, начисленные в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, выполнить работы в срок, согласованный сторонами в каждой конкретной смете – приложении (пункты 4.1, 4.2 договора).

Приемка выполненных работ производится только после сдачи узла учета и прибора учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, в присутствии уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие сдачи узла учета и прибора в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации  - недействительны и не являются основанием для произведения расчетов по договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательства по оплате в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности основного долга за каждый день просрочки.

Приложением № 1 к договору сторонами согласован перечень объектов заказчика, приложением № 2  - объектная смета на общую сумму 19 092 228 рублей 55 копеек, включающая стоимость работ по каждому МКД и срок сдачи объекта; приложением № 3 и приложением № 4 графики погашения основного долга и начисленных процентов.

С сопроводительным письмом от 29.09.2017 № 9-4/253 истец направил ответчику акты выполненных работ для приемки (т.2 л.д.12).

Истцом по акту приема-передачи переданы ответчику документы по проекту «Установка УУТЭ», в соответствии с приложением к указанному письму в пакет переданных документов  вошли по 39 объектам: акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты передачи паспортной документации, рабочие проекты, акты ввода в эксплуатацию (т.2 л.д.13-14).

Сторонами подписаны и скреплены печатью акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 19 092 228 рублей 55 копеек в 39 МКД, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя в отношении объектов, указанных в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 (т.1 л.д.34-75).

Ответчик произвел по договору частичную оплату: 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 28.11.2017, 1 778 648 рублей 38 копеек платежным поручением от 28.02.2018,  852 938 рублей 33 копейки платежным поручением от 29.03.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.05.2018 № 80004-0200 об оплате основного долга, процентов по рассрочке и неустойки за нарушение сроков оплаты на 17.05.2018, которая получена последним 22.05.2018.

Неисполнение требований претензии послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре предусмотрена предварительная стоимость работ. В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 указано, что фактическая стоимость по объему выполненных работ определяется на основании суммы подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур по каждому многоквартирному жилому дому. Обязанность по оплате работ возникает у заказчика только после выполнения подрядчиком работ по сдаче в коммерческий учет и эксплуатацию ресурсоснабжающей организации смонтированного прибора учета и узла учета, с проведенными мероприятиями по пуско-наладочным работам с получением акта ввода в эксплуатацию и коммерческого учета, выданного ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, в материалы дела подрядчиком представлены подписанные со стороны заказчика и скрепленные его печатью акты формы КС-2.

Указание на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника. Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на принятие выполненных работ, подписание подтверждающих указанных факт документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787). 

Учитывая, что акты скреплены печатью организации, основания сомневаться в наличии полномочий у представителя заказчика отсутствовали. О потере или подделке печати ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается надлежащими в силу условий договора доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ производится только после сдачи узла учета и прибора учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации, в присутствии уполномоченного представителя подрядчика и уполномоченного представителя заказчика и оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами в отсутствие сдачи узла учета и прибора в эксплуатацию ресурсоснабжающей организации  - недействительны и не являются основанием для произведения расчетов по договору.

В материалы дела истцом представлены составленные в отношении поименованных в договоре объектов (жилых домов) акты первичного ввода в эксплуатацию узлов учета с отметкой ресурсоснабжающей организации и печатью ответчика.

Таким образом, факт выполнения спорных работ является доказанным.

Доказательств того, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, в материалы дела также не представлены, соответствующие доводы заявитель не указывает.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает на завышение стоимости работ по договору, в связи с чем просит назначить экспертизу по определению стоимости работ и оборудования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Не оспаривая факт выполнения работ ни по качеству, ни по объему (количеству), ответчик не согласен с согласованной сторонами  стоимостью работ. Обстоятельства для изменения стоимости работ по договору, указанные ответчиком, не свидетельствуют о  наличии правовых оснований для изменения цены договора. При этом предъявленная к оплате стоимость работ не превысила согласованную сторонами предварительную сметную стоимость.

С учетом изложенного основания для назначения экспертизы по определению стоимости работ отсутствуют.

При указанных условиях суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга на основании составленных двусторонних актов.

Истцом также предъявлены к взысканию также пени за просрочку оплаты выполненных работ и согласованные в договоре проценты по рассрочке оплаты.

Расчет пени и процентов соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным удовлетворение указанных требований является также обоснованным.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2018 по делу № А28-8162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО6

ФИО1