ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16292/2017

Дело № А40-251143/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО СК «ВТБ Страхование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (130-285) в порядке упрощенного производства по делу №А40-251143/16

по исковому заявлению АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 217, 09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 969 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 16.01.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по договору страхования транспортных средств (Полис №114310400; по договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., которая была учтена при выплате страхового возмещения).

В соответствии с платежным поручением №11172 от 20.04.2015 истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, выплатив страховое возмещение в размере 180 876 руб.

Сумма ущерба с учетом естественного износа поврежденного транспортного средства составила 142 854, 09 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ССС-0683476740, при управлении автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного вреда.

В ответ на указанное письмо ответчик перечислил истцу 68 637 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом износа поврежденного автомобиля подлежит применению представленный истцом расчет.

Основания не доверять расчету износа, представленному истцом, отсутствуют.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с п.п.«б», «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000,00 рублей, при этом лимит ответственности страховщика в отношении каждого потерпевшего составляет 120 000 руб.

Так, ответчиком осуществлены выплаты страхового возмещения в следующем порядке: 91 363 руб. перечислено по платежному поручению от 24.04.2015 ФИО2 в счет возмещения ущерба ТС Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак Т 777 MP 69; 68 637,00 руб. перечислено по платежному поручению от 20.08.2015 АО «Интач Страхование», что истцом не оспаривается.

Общая сумма выплат составила 160 000 руб., следовательно, лимит ответственности ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ОСАГО серии ССС №0683476740 исчерпан.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 об ОСАГО размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

В нарущение требований ст.ст.65, 68, 75 АПК РФ подлинный экземпляр договора (полиса) ОСАГО ССС№0683476740, на который ссылается ответчик как на отсутствие оснований для возмещения страховой выплаты, либо надлежащим образом заверенная копия данного полиса суду не представлены, в связи с чем, возможность установить сумму гражданской ответственности причинителя вреда отсутствует.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74 217, 09 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-251143/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:И.Б. Цымбаренко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.