ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1241/2018

г. Челябинск

17 апреля 2018 года

Дело № А07-22959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-22959/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.). 

Открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Туймазытехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – общество «Железобетон») и открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Ивановский техуглерод и резина») о признании договора займа от 20.01.2016, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в иске отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. 

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оспариваемая сделка недействительна по корпоративным основаниям. Истцом заявлялось, что все участники общества «Железобетон» являются заинтересованными в отношении друг друга, что исключает применимость положений о заинтересованности. Однако истец имеет множество акционеров, не являющихся заинтересованными лицами, которые имеют право на получение информации о наличии заинтересованности других участников, поскольку они являются бенефициарами в отношении прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности общества «Железобетон», в связи с чем, их права нельзя не учитывать при совершении сделки. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не исключает возможность оспаривания сделки с заинтересованностью при наличии конфликта между участниками общества, связанными родственными узами и отсутствия у них интереса в совершении сделки. Указанное не исключает возможность признания сделки недействительной по иным основаниям. Наличие формальной заинтересованности не означает реального совершения сделки в интересах всех участников общества. Заявитель отмечает, что в отношениях заинтересованных лиц явно усматривается корпоративный конфликт с учетом наличия многочисленных споров. Формальная заинтересованность между участниками общества «Железобетон» не должна учитываться как реальное основание не применения положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель считает, что установленная в договоре займа неустойка и проценты за пользование займом являются обременительными для общества «Железобетон». В производстве Арбитражного суда Ивановской области находится дело № А17-2310/2017, где сумма исковых требований в части процентов и неустойки составляет 2,8 миллиона рублей. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, информация о заключаемой сделке с заинтересованностью подлежала раскрытию участникам общества «Железобетон», отсутствие такого раскрытия является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка недействительна в силу совершения подписи неуполномоченным лицом в более позднюю дату, чем дата заключения оспариваемой сделки. Заявитель обращает внимание, что у общества «Железобетон» отсутствует договор займа, заключенный с другим ответчиком. Заявитель полагает, что договор подписан бывшим директором ФИО2 «задним» числом после прекращения его полномочий (после 26.09.2016). ФИО3 является председателем членов совета директоров общества «Ивановский техуглерод и резина» и мог, вступив в сговор с руководителем последнего, подписать договор займа, установив, помимо прочего, обременительную для ответчика неустойку и договорную подсудность. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы. Заявитель просит обратить внимание на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 10.04.2018 на 11.30 (время Екатеринбургское), одновременно удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Ивановской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В приобщении к материалам дела отзыва общества «Ивановский техуглерод и резина» отказано ввиду не представления доказательств его направления (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество «Железобетон» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 03.04.2000, сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены 04.11.2002, адрес: 

<

...> (запись от 03.03.2016), уставный капитал 53 миллиона рублей (запись от 20.12.2012), директором значится ФИО4 (запись от 26.09.2016), учредителями значатся общество «Туймазытехуглерод» (ОГРН 

<

***>) 35 % (номинальной стоимостью 18,550 миллиона рублей, записи от 15.07.2014, 12.09.2014), общество с ограниченной ответственностью «Эра» (ОГРН 

<

***>) 65 % (номинальной стоимостью 34,450 миллиона рублей, запись от 15.07.2014, 12.09.2014), основной вид деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (запись от 05.11.2015) (л.д. 44-52).

Общество «Эра» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.08.2010 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 11.09.2015), директором и единственным учредителем со 100 % долей участия значится ФИО5 (записи от 05.08.2010) (данные ЕГРЮЛ на 24.06.2016, л.д. 87-94). 

Согласно списку аффилированных лиц общества «Ивановский техуглерод и резина» на 30.06.2015 ФИО2 являлся членом Совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества (с 11.06.2015), общество «Туймазытехуглерод» является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20 % голосующих акций общества, а именно 24,995 % (с 05.06.2015)  (л.д.6-14). 

Согласно свидетельству о заключении брака  от 23.05.2008 ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с 03.07.1998 (л.д. 80). Сведений о расторжении брака не предоставлено.

Согласно протоколу общего собрания участников общества «Железобетон» от 10.11.2014 ФИО2 назначен директором общества «Железобетон» с 11.11.2014 (л.д. 83).

20.01.2016 между обществом «Ивановский техуглерод и резина» в лице директора ФИО6 (займодавец) и обществом «Железобетон» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) подписан договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 20.01.2017 (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 1.2 размер процентов составляется 10% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата включительно, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Платежными поручениями от 20.01.2016 № № 66, 67 общество «Ивановский техуглерод и резина» перечислило обществу «Железобетон» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно с указанием в назначении платежа  «оплата по договору денежного займа с процентами б/н от 20.01.2016» (л.д. 4, 5).

В рамках дела Арбитражного суда Ивановской области № А17-2310/2017 рассматривается иск общества «Ивановский техуглерод и резина» к обществу «Железобетон» о взыскании 4 302 740 рублей займа, процентов и пени, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 117-118). Общество «Туймазытехуглерод» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый договор является для общества сделкой с заинтересованностью. Однако был заключен без его одобрения как участника, не заинтересованного в сделке.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поступившее от истца заявление о фальсификации договора, представленного ответчиком обществом «Ивановский техуглерод и резина», судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении отказано. Судом отмечено, что с учетом предмета заявленного иска оснований для удовлетворения заявления о фальсификации с применением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Также судом отмечено, что истец стороной спорного договора не являлся, подлинником договора не располагает, не может владеть информацией о направленности воли сторон в части размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано убыточности спорной сделки для общества «Железобетон», а также возникновения в результате ее совершения иных неблагоприятных последствий для общества. Суд посчитал, что условия, на которых предоставлен заем, не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признанания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункты 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор возник в отношении порядка одобрения сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью, учредителем которой является истец, следовательно, подлежат применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок совершения сделок с заинтересованностью определен положениями статьи 45 названного Закона.

Так, в соответствии с пунктами 3, 6 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом, в силу пункта 6 названной статьи Закона положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

В ходе рассмотрения спора установлено, что участники являются заинтересованными лицами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, на отсутствие оснований для применения соответствующих правил об одобрении. Доказательств одобрения сделки не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции доказательств убыточности сделки не представлено, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения (если признать необходимым его получение с учетом корпоративного спора между заинтересованными лицами).

Так, факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями на сумму 1,5 миллиона рублей (со ссылкой на заемный характер предоставленных средств под проценты). Доказательств изменения назначения платежа, учета полученных средств в счет исполнения иных обязательств, не имеется. Момент перечисления соотносится с данными относительно даты заключения договора, указанной в последнем, - 20.01.2016. По общему правилу, предоставление займа носит возмездный характер (должны уплачиваться проценты по займу, статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), просрочка в возврате заемных средств влечет ответственность в виде неустойки либо уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В договоре определено, что проценты по займу составляют 10 % годовых, что соотносимо со ставкой рефинансирования, действующей в период с 01.01.2016/14.06.2016/19.09.2016/27.03.2017 – 11 %, 10,5 %, 10 %, 9,75 %, если не принимать во внимание договор займа в письменном виде, но учесть сведения, содержащиеся в платежном документе и нормы пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка в договоре определена в  размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа. По смыслу условий договора, неустойка подлежит уплате только с 21.01.2017 и может составить не более 75 000 рублей в силу установленного в договоре ограничения.

Таким образом, явной убыточности сделки не усматривается.

Сам по себе факт предъявления иска, его цена, не указывают на убыточность сделки, не препятствуют заявить возражения по расчету иска, проверке его обоснованности, учитывая, что истец привлечен к участию в деле № А17-2310/2017 третьим лицом.

Сомнения в возможности совершения сделки в дату, указанную в договоре, с достаточной степенью достоверности не подтверждены, основаны на предположении. Между тем, момент перечисления заемных средств соотносится с данными относительно даты заключения договора, указанной в последнем, - 20.01.2016. В связи с чем, заявление о фальсификации с учетом предмета рассматриваемого спора, а также ходатайство о назначении экспертизы отклонены правомерно.

Ссылки на судебный акт по делу № А07-10461/2015 не принимаются, поскольку из материалов дела не усматривается, что обстоятельства дел аналогичны. 

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается, доводы о наличии сговора, совершения сделки явно в ущерб обществу основаны на предположении, в связи с чем, ссылки на положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также не принимаются.

Учитывая, что в основе предъявляемых требований нарушение корпоративного законодательства, общество «Железобетон», участником которого истец является, зарегистрировано на территории Республики Башкортостан, иск в любом случае рассматривается по месту нахождения юридического лица (пункт 4.1 статьи 38, статья 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы правового значения не имеют, не опровергают выводов суда, на обоснованность судебного акта не влияют, направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2017 по делу № А07-22959/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туймазытехуглерод» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев 

        М.Н. Хоронеко