Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5230/2016

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Прогресс»,

апелляционное производство № 05АП-415/2018

на решение от 01.12.2017 

судьи С.И. Ким

по делу № А59-5230/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания- Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Южно-Сахалинского филиала, АО «Востоктелеком» в лице Южно-Сахалинского филиала, ЗАО «Ультраком», ООО «ВосходТелеком», ООО «ДальСатКом», ООО «С.Сетевая связь», ООО «Сайт», ООО «СолнцеТелеком», ИП ФИО1, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области

о взыскании долга за сверхнормативный расход электроэнергии на общедомовые нужды, 

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Прогресс» (далее – ответчик, ООО «УК-Прогресс») о взыскании 408 984 рублей 52 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии за период с апреля 2014 года по июнь 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Вымпел-Коммуникации» в лице Южно-Сахалинского филиала, АО «Востоктелеком» в лице Южно- Сахалинского филиала, ЗАО «Ультраком», ООО «ВосходТелеком», ООО «ДальСатКом», ООО «С.Сетевая связь», ООО «Сайт», ООО «СолнцеТелеком», ИП ФИО1, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что истцом не представлены понятные пояснения по расчёту исковых требований; собственниками многоквартирных домов приняты решения об оплате потребляемых коммунальных услуг в полном объёме; ответчик не осуществляет сбор денежных средств на оплату потребляемой домами электроэнергии; отсутствуют показания приборов сотового телевидения компании «Солнцтелеком»; приказ Министерства ЖКХ Сахалинской области об установлении нормативов потребления на общедомовые нужды признан недействительным Верховным Судом Российской Федерации; общедомовые приборы учёта в жилых домах демонтированы в связи с ремонтом; имеются расхождения между показаниями приборов учёта за 2015-2016 годы по данным ОП «Энергосбыт» и ответчика; в двух домах установлены приборы кабельного телевидения, потребляющие электроэнергию, о чём составлены соответствующие акты.

От ПАО «Сахалинэнерго» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на отсутствие в принятых собственниками помещений в многоквартирных домах решениях упоминания о распределении сверхнормативно потреблённых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов; определение объёма сверхнормативного потребления по среднемесячному расходы исходя из предыдущих периодов до демонтажа ОДПУ в связи с ремонтом; задолженность рассчитана не на основании отменённого приказа Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 29.04.2012 № 13, а на основании заменяющего акта – Приказа РЭК Сахалинской области от 15.06.2016 № 10; энергопотребление сторонними организациями учтено в расчётах в графе «доп. расход». Считает недоказанным надлежащим образом факт подключения приборов кабельного телевидения к ОДПУ домов № 9 и № 43 по ул. Коммунистической. 

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с апреля 2014 года по июнь 2016 года в отсутствие договора энергоснабжения обеспечивал электроэнергией управляемые ответчиком многоквартирные дома, в которых ответчиком не было оплачено сверхнормативное потребление электроэнергии на общую уточнённую сумму 408 984 рублей 52 копеек.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры и досудебные претензии не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Обязанность ООО «УК-Прогресс» как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

В этой связи отсутствие у управляющей организации договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую организацию от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды. 

Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ПАО «Сахалинэнерго» ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, отношения сторон по энергоснабжению подлежат равной правовой защите наравне со случаями, когда между сторонами заключён соответствующий договор.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354 закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.  В случае, если указанное решение не принято, объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счёт собственных средств.

Таким образом, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг стоимости электрической энергии, сверхнормативно потреблённой на общедомовые нужды, является правомерным.  

Расчёт суммы долга подтверждён ежемесячными ведомостями энергопотребления, ведомостями снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, которые ответчиком не оспорены.  Факт оборудования всех домов, указанных в расчёте исковых требований, общедомовыми приборами учёта подтверждается соответствующими актами допуска и актами технической проверки.

При этом судом учтено, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 №21, с учётом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 № 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного судебного акта в законную силу, а также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВтч в месяц на 1 м? общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. Этим же определением Верховный Суд, со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П, решение Верховного Суда РФ, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.  

При таких обстоятельствах в расчёте за спорный период с апреля 2014 года по январь 2016 года норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 13 от 29.04.2013; расчёт задолженности с февраля по июнь 2016 года сделан с учётом Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды…», которым для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, норматив установлен в размере 0,226 кВтч/месяц на 1 м? общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (0,23), опубликован в газете «Губернские ведомости» N 107(4995) 17.06.2016, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru/ - 21.06.2016 года.

Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг, утверждённый приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.04.2013 № 13, признан недействующими определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаем отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.  

В этой связи суд обоснованно посчитал, что установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в период с 19.02.2016 до даты вступления в силу вновь установленного норматива.  

С учётом изложенного, применение истцом при расчёте норматива потребления электроснабжения на общедомовые нужды и тарифа, утверждённых Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом № 10 от 15.06.2016, является правомерным в отношении периода с 01.02.2016.

Доводы апеллянта об обратном коллегией по вышеприведённым обстоятельствам отклоняются как ошибочные.

Доводы апеллянта о принятии собственниками помещений в многоквартирных домах решений об ином распределении расходов по оплате сверхнормативно потреблённых на общедомовые нужды коммунальных ресурсов подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой не имеется.

Доводы апеллянта о неправильном расчёте суммы иска без учёта демонтажа некоторых общедомовых приборов учёта коллегией признаются несостоятельными, поскольку они идентичны доводам ответчика, отклонённым судом первой инстанции ввиду недоказанности соблюдения установленного пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) порядка демонтажа приборов учёта.

Ссылка апеллянта на не учтённое потребление электроэнергии сторонними организациями также подлежит отклонению, так как судом установлено, что истцом были приняты во внимание потребление электроэнергии сторонними организациями, а ответчик (апеллянт) в порядке статей 65 и 68 АПК РФ документально не подтвердил обратное.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2017  по делу №А59-5230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

И.С. Чижиков