ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» – ФИО5 (доверенность от 17.08.2018), в отсутствие  иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А54-1831/2017 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дезалия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (ОГРН1026201080861), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ОГРН 

<

***>), ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4746276 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1224822 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1196930 рублей 45 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дезалия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приокская металлобаза» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4 746 276 рублей, процентов за пользование займом за период с 06.03.2014 по 24.01.2017 в сумме 1 224 822 рубля 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.01.2017 в сумме 1 196 930 рублей 45 копеек.

Определением суда от 20.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» и ФИО6.

Определением суда от 08.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 29.11.2015 не может служить надлежащим доказательством перехода прав по договору займа от ООО «Эсквайр» и ООО «Усадьба», и как следствие, от ООО «Усадьба» к гражданину ФИО6. от гражданина ФИО6 – к ООО «Дезалия».

В жалобе ООО «Дезалия» просит решение от 21.05.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 отсутствовал спор о его заключенности и действительности. Считает, что заявления ответчика – ООО «Приокская металлобаза» не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что полномочия ФИО3 на подписание договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 подтверждены материалами дела. По мнению заявителя жалобы, закон не требует обязательной письменной формы соглашения об использовании факсимиле, договор № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 заключен в соответствии с законом. Отмечает, что 07.02.2014 ООО «Эсквайр» перечислило ООО «Приокская металлобаза» сумму займа в размере 1 171 051 рублей, впоследствии по устному соглашению ООО «Эсквайр» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 575 225 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Дезалия» и  ФИО3 доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Приокская металлобаза» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей ООО «Дезалия», ФИО3 и ООО «Приокская металлобаза», явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 между ООО «Эсквайр» (займодавец) и ООО «Приокская металлобаза» (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 171 051 рубль, а заемщик обязуется возвратить вышеуказанную сумму в срок до 31.03.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 14, оригинал – т. 2, л.д. 69). 

Согласно пункту 1.2 договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последнее число каждого месяца.

Платежными поручениями  от 07.02.2014 № 37 на сумму 1 171 051 рубль, от 13.02.2014 № 42 на сумму 1 045 620 рублей, от 14.02.2014 № 43 на сумму 98 559 рублей, от 20.02.2014 № 48 на сумму 1 025 100 рублей, от 24.02.2014 № 49 на сумму 99 646 рублей, от 25.02.2014 № 50 на сумму 1 004 500 рублей, от 06.03.2014 № 54 на сумму        301 800 рублей  ООО «Эсквайр» перечислило на расчетный счет ООО «Приокская металлобаза» денежные средства в общей сумме 4 746 276 рублей. В качестве назначения платежа в платежных документах значится: «оплата по договору займа б/н от 5 февраля 2014» (т. 2, л.д. 94-100).

29.11.2015 между ООО «Эсквайр» (цедент) и ООО «Усадьба» (цессионарий) подписан договор № 1-Ц уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между цедентом и ООО «Приокская металлобаза», перечисленных платежными поручениями на расчетный счет должника по основанию «оплата по договору займа б/н от 05.02.2014»:  07.02.2014 на сумму 1 171 051 рубль, от 13.02.2014 на сумму 1 045 620 рублей, от 14.02.2014 на сумму 98 559 рублей, от 20.02.2014 на сумму 1 025 100 рублей, от 24.02.2014 на сумму 99 646 рублей, от 25.02.2014 на сумму 1 004 500 рублей, от 06.03.2014  на сумму 301 800 рублей. Общая сумма уступаемого права составляет 4 746 276 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 1, л.д. 28-29, оригинал – т.3, л.д. 124-125).

Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав по договору займа от 05.02.2014 в материалы дела не представлено.

По договору цессии № 5 от 15.06.2016 ООО «Усадьба» (цедент) уступило гражданину ФИО6 (цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металлобаза», в общей сумме 4 746 276 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 1, л.д. 30-31).

Доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав по договору займа от 05.02.2014 в материалы дела не представлено.

По договору цессии № 1/2017 от 23.01.2017 гражданин ФИО6 (цедент) уступил обществу «Дезалия» (цессионарий) право (требование) в полном объеме по договору займа б/н от 05.02.2014, заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металлобаза», в общей сумме 4 746 276 рублей. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 1, л.д. 32-33).

Письмом от 31.01.2017 ООО «Дезалия» уведомило ООО «Приокская металлобаза» о состоявшейся уступке прав (требований) по договору займа от 05.02.2014, заключенному между ООО «Эсквайр» и ООО «Приокская металобаза», на общую сумму  4 746 276 рублей (т. 1, л.д. 34-35).

31.01.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении в течение 10 календарных дней с момента получения претензии задолженности по договору займа от 05.02.2014 в сумме 4 746 276 рублей, оплате процентов за пользование займом в сумме            1 224 822 рубля 95 копеек, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения              (т. 1, л.д. 36-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно, требования истца основаны на договоре займа от 05.02.2014, договорах уступки прав требований (цессии) № 1-Ц от 29.11.2015, № 5 от 15.06.2016, № 1/2017 от 23.01.2017.

Оспаривая заявленные требования ответчик ссылался на то, что договор займа от 05.02.2014 не подписывался ни уполномоченным лицом займодавца, ни уполномоченным лицом заемщика; на дату подписания договора цессии № 1-Ц от 29.11.2015 ФИО3 не являлся исполнительным органом ООО «Эсквайр», подпись в указанном договоре  со стороны ООО «Эсквайр» выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривается, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из содержания договора займа от 05.02.2014 следует, что от имени займодавца - ООО «Эсквайр» договор подписан директором общества ФИО3

При этом судом области установлено, что решением общего собрания участников ООО «Эсквайр» от 12.12.2011 ФИО3 исключен из состава участников ООО «Эсквайр» в связи с заключением договора купли-продажи доли от 12.12.2011, а также освобожден от должности директора общества, на должность директора общества назначен ФИО7  (т. 4, л.д. 38-40). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эсквайр», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 14.04.2013 является ФИО7 (т. 5, л.д. 155-157).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Информационного письма № 57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 57), при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки с представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма № 57).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Информационного письма № 57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, документов, подтверждающих полномочия ФИО3 действовать от имени ООО «Эсквайр» при заключении договора займа от 05.02.2014, равно как и доказательств последующего одобрения данной сделки уполномоченным лицом ООО «Эсквайр», в материалы дела не представлено. Наличие у бывшего руководителя общества печати организации не может свидетельствовать о наличии у данного лица полномочий на заключение сделки от данного юридического лица.

Более того, суд области правильно указал на то, что согласно условиям договора от 05.02.2014 размер займа составляет 1 171 051 рубль, указанная сумма перечислена ответчику платежным поручением № 37 от 07.02.2014. Доказательств заключения договора займа на сумму 3 575 255 рублей, то есть на сумму, превышающую 1 171 051 рубль, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор займа является реальным, выводы суда о наличии у ответчика обязанности возвратить полученную в качестве займа денежную сумму 1 171 051 рублей также являются правильными.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств – договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно полученному заключению эксперта № 1 (т.5, л. д. 113-123) подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «Директор ООО «Эсквайр», выполнена не рукописно, а с использованием факсимиле (факсимиле печатной формы). При этом, экспертом также указано, что факсимильная печатная форма изготавливается на основе подлинной подписи; подписи и почерк ФИО3 в представленных на исследование свободных и условно-свободных образцах имеют существенные общие и частные различия от изображения подписи ФИО3, на основе которой изготовлено факсимиле.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом положений статьи 160 ГК РФ договор, заключенный путем факсимильного воспроизведения подписи, считается заключенным, если из закона иного правового акта или текста договора прямо следует возможность его заключения посредством проставления факсимиле.

В отсутствие соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи договор не может считаться содержащим подпись уполномоченного лица.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор цессии от 29.11.2015 не содержит условий, предусматривающих возможность использования факсимиле при его подписании, доказательств того, что стороны заключили какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 является незаключенным и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде уступки права требования от ООО «Эсквайр» к ООО «Усадьба», и как следствие, от ООО «Усадьба» к гражданину ФИО6, от гражданина ФИО6 - к ООО «Дезалия».

Выводы суда в части документов, представленных в подтверждение полномочий ФИО3, - копии приказа от 20.11.2015 № 1 и доверенности от 20.11.2015 также являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами договора № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 отсутствовал спор о его заключенности и действительности и том, что заявления ответчика – ООО «Приокская металлобаза» не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор цессии в рамках настоящего дела является одним из доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований и суд в порядке статьи 168 АПК РФ оценивает его на предмет его заключенности и действительности.

Исходя из статей 9, 41, 65 АПК РФ, принципа состязательности судопроизводства своевременное представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон не требует обязательной письменной формы соглашения об использовании факсимиле, договор № 1-Ц уступки прав (цессии) от 29.11.2015 заключен в соответствии с законом, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по устному соглашению ООО «Эсквайр» перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 575 225 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), то есть к соглашению применяются те же требования, что и к договору.

Из содержания статей 807-810 ГК РФ следует, что существенным для договора займа условием, которое установлено законом, является условие о предмете договора – обязательства займодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату.

Доказательства заключения письменного дополнительного соглашения к договору займа от 05.02.2014 об изменении суммы займа, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дезалия»  и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 21.05.2018 по делу № А54-1831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова