ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42223/2021

Дело № А40-235242/20

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НК Дулисьма» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 

по делу А40-235242/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

о признании требования уполномоченного органа в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 к АО «НК Дулисьма» обоснованными; введении в отношении АО «НК Дулисьма» наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «НК Дулисьма» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСХБ-Финанс» - ФИО2 дов от 15.10.2020

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК АСВ – ФИО3 дов от 24.03.21

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 – ФИО4 дов от 16.03.21

от АО «НК Дулисьма» - ФИО5 дов от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года принято заявление ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании АО «НК Дулисьма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-235242/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказано. Требования уполномоченного органа в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 к АО «НК Дулисьма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. Введено в отношении АО «НК Дулисьма» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) наблюдение. Включено в реестр требований кредиторов АО «НК Дулисьма» требования уполномоченного органа в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 в размере 7 502 970 567,00 руб. основного долга, 602 679 036,82 руб. пени, 3 001 188 227,00 руб. штрафа, – в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ. Утвержден временным управляющим АО «НК Дулисьма» ФИО6 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес 305001, 

<

...> б, кв. 6).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК Дулисьма» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2021 по делу № А40-235242/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель АО «НК Дулисьма» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность погашена в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель ООО «РСХБ-Финанс» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения и прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве АО «НК Дулисьма», с суммой требований в размере 2 580 694 649,34 рублей, в качестве оснований для заявления приведены начисленные налоги различного вида (НДФЛ, страховые взносы в ПФ, взносы на социальное и медицинское страхование) и т.д. Крайний период начисления налогов – третий квартал 2020г. Заявление принято судом к производству 07.12.2020.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления 04.02.2021 представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, уточнил (уменьшил) заявленных требований в части размера долга, просил включить в реестр требований кредиторов должника: 16 919 801,39 руб. основного долга во второй очереди удовлетворения, 1 766 520 668,07 руб. основного долга, 225 055 649,08 руб. пени, 175 577 038,50 руб. штраф, 30 010 479,73 руб. проценты в третьей очереди удовлетворения в связи с частичным погашением должником суммы задолженности.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления 18.03.2021 представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, уточнил (увеличил) требования, указывая сумму требований в размере 12 749 137 772, 87 руб., из которых: 8 714 904 391, 78 рублей основного долга, 854 468 115, 59 рублей пени, 3 176 765 265, 50 рублей – штраф.

Судом указанное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления 29.04.2021 представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, уточнил требования, указывая сумму в размере 12 425 738 695,05 руб., из которых 8 395 608 759, 76 рублей основного долга, 853 453 857, 59 рублей пени, 3 176 676 077, 70 рублей штраф.

Судом указанное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления 08.06.2021 представитель уполномоченного органа поддержал заявление в полном объеме, уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 7 502 970 567,00 руб. основного долга, 602 679 036,82 руб. пени, 3 001 188 227,00 руб. штрафа.

Судом указанное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уточнения требований, начиная с 18.03.2021 были заявлены уполномоченным органом со ссылками на акт налоговой проверки от 03.08.2020 и решение от 10.03.2021, принятое по результатам проверки по налогу на прибыль за 2019г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией арбитражного суда первой инстанции в части применения положений ст. 49 АПК РФ исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику. Увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально - является неправомерным.

Предметом заявления о признании должника банкротом является требование о признании должника банкротом с введением соответствующих процедур банкротства. Основанием такого заявления для кредитора или уполномоченного органа является денежное материально-правовое требование, которое оказывается неисполненным в течение трех месяцев на сумму более, чем 300 000 рублей (ст. 3, 33 Закона о банкротстве).

Следовательно, изменением основания является изменение материально-правового требования, на неисполнении которого заявитель основывает свое требование о признании должника банкротом.

Дополнение заявления о признании должника банкротом иными основаниями, ранее не указанными в заявлении, в том числе в виде общей суммы требований, является новым заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), обоснованность требований Налогового органа проверяется исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд и которые остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления. Следовательно, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и 4 пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника – юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню.

Данное обстоятельство предполагает проверку соблюдения соответствующих условий именно на дату подачи заявления.

Сама по себе правовая позиция, изложенная в абз. 10 п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, не может быть истолкована как позволяющая уполномоченному органу изменять положенное в основание заявления о признании должника банкротом материально-правовое требование без применения к нему правил о подаче нового заявления о признании должника банкротом.

В указанных случаях, речь идет о заявлениях, изначально мотивированных неисполнением именно тех материально-правовых требований к должнику, которые были указаны в первоначальном заявлении. Такие требования, хотя и могут иметь разный срок исполнения и разный статус принудительного исполнения (вынесено или нет решение об исполнении за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика), тем не менее изначально закладываются в основание заявления о признании должника банкротом.

Данная ситуация о отличается от случаев, когда заявитель приводит иные материально-правовые требования в обоснование предмета требования - о признании должника банкротом. В таком случае речь идет о новом заявлении о признании должника банкротом, которое должно соответствовать ст. 6, 41 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

Таким образом, заявление уполномоченного органа, основанное на новых требованиях, о признании должника банкротом не соответствовало ст. 41 Закона о банкротстве, не подлежало принятию к производству.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Заявление уполномоченного органа, основанное на новых требованиях, о признании должника банкротом не соответствовало п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежало принятию судом. Несоблюдение условий подачи заявления о банкротстве в виде отсутствия подтверждающих требования заявителя судебных или иных актов влечет отказ в принятии заявлении о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве).

Так как заявление о признании должника банкротом является неординарным способом получения удовлетворения требования, оно может быть подано последовательно после реализации ординарных способов получения исполнения: в данном конкретном случае вынесения решения о взыскании суммы налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (ст. 46 НК РФ), вынесения решения о 4 взыскании суммы налога за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ), истечения тридцатидневного срока после названных юридических фактов (ст. 6 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление о банкротстве не могло быть подано ранее реализации указанных способов получения удовлетворения.

В момент подачи соответствующего заявления 18.03.2021 требования, положенные в основание заявления, не были подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Решение о взыскании от 10.03.2021 было вынесено уже после подачи и принятия первоначального заявления уполномоченного органа. В этой связи обязанность АО «НК Дулисьма» по оплате задолженности не могла возникнуть ранее 10.03.2021. 

Таким образом, требования, указанные в уточнениях уполномоченного органа, подлежат квалификации как текущие с учетом того факта, что заявление о банкротстве было принято 07.12.2020 а инкассовые поручения по Решениям о взыскании № 19-22, которые были основаны на вышеуказанном Решении от 10.03.2021 о привлечении должника к ответственности. Указанными действиями заявитель выразил намерение списывать эту сумму задолженности по счетов должника по инкассовым поручениям.

При этом, в рамках рассмотрения дела заявитель также просил включить эти требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в материалы дела должником представлены доказательства погашения в полном объеме первоначальной задолженности уполномоченного органа, заявленной в размере 2 580 694 649,34 рублей. На основании указанных обстоятельств, в судебном заседании 08.06.2021 АО «НК Дулисьма просило прекратить производство по делу.

С учетом исследованных судом доказательств, при изложенных обстоятельствах, имелись основания для  отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных заявлений о признании должника несостоятельным не имеется, также заявленные требования в порядке 71  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не рассмотрены судом. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-235242/20 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе уполномоченному органу в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 к АО «НК Дулисьма» о признании требований обоснованными и введении в отношении АО «НК Дулисьма» наблюдения, и, как следствие, о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «НК Дулисьма».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу № А40-235242/20 отменить.

Отказать во введении процедуры наблюдения в отношении АО «НК Дулисма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Производство по делу № А40-235242/20 по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НК Дулисьма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      В.С. Гарипов