ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

14.06.2022 года                                                                      дело № А08-595/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 8, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.05.2022, паспорт гражданина РФ;  

от администрации Шебекинского городского округа: не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-595/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022)   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (Белгородская обл., Белгородский р-н, п.г.т. Северный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 100 000 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: администрация Шебекинского городского округа (Белгородская обл., г. Шебекино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (далее – ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании штрафа по договору № 2018.193487 от 13.12.2018 в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Шебекинского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-595/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022) исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены частично. С ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в пользу ООО «ЦЭБ» взысканы штраф по договору № 2018.193487 от 13.12.2018 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЦЭБ» указывало на то, что мотивы, по которым суд снизил штраф в 10 раз, неправомерны. Обеспечение круглосуточного контроля в онлайн-форме за передвижением мусоровозов по 21 району Белгородской области не представляется возможным. Вывоз мусора должен был осуществляться ежедневно исходя из температуры воздуха и требований п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10. Истцом представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий.

23.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» отразило, что при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению должника, что и было сделано судом.

03.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦЭБ» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями, согласно которому судом не дана оценка решению регионального оператора о расторжении договора от 24.01.2020. Данное доказательство подтверждает наступление неблагоприятных последствий для истца, связанных с поиском нового оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Шебекинского городского округа.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦЭБ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2019, оно осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО. 

13.12.2018 между ООО «ЦЭБ» (региональный оператор) и ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (исполнитель) был заключен договор № 2018.193487 на оказание услуг по транспортированию ТКО (т. 1 л.д. 15 – 21), согласно которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО, в том числе крупногабаритных отходов (ТКО) в местах их накопления в границах территории оказания услуг (в соответствии с приложением № 2 к договору и результатами инвентаризации, предоставленных в соответствии с пунктом 5.1.2 договора) и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Исходя из п. 4.1 договора, погрузка и транспортирование ТКО из мест их накопления осуществляется в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», а также в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора периодичность и время вывоза ТКО, количество вывозимых контейнеров могут быть изменены по соглашению сторон путем внесения изменений в график вывоза ТКО.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель обязан не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения услуг предоставить региональному оператору график вывоза ТКО с указанием в нем, в том числе, информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, маршрутов следования мусоровозов.

Пунктом 5.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязан вносить по требованию регионального оператора изменения в график вывоза ТКО, в том числе с учетом фактической потребности потребителей коммунальной услуги по обращению с ТКО.

В силу п. 5.3.3 договора региональный оператор обязан в случае поступления в его адрес заявки собственника ТКО на их вывоз, не предусмотренный графиком вывоза ТКО, перенаправить указанную заявку в адрес исполнителя и согласовать с исполнителем внесение соответствующих изменений в график вывоза ТКО.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель оплачивает неустойку в виде штрафов и пеней. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (п. 8.5 договора).

Как следует из п. 8.8 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитываемой в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

На основании п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2022.

По результатам проведенного мониторинга ООО «ЦЭБ» установлено, что ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» в период времени с 01.10.2019 по 09.10.2019 не осуществлялась ежедневная погрузка ТБО от жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, контейнерная площадка находится в антисанитарном состоянии, установленные контейнеры переполнены. 

09.10.2019 ООО «ЦЭБ» составлен акт обследования (осмотра) и подготовлена фототаблица места осмотра (т. 1 л.д. 84).

11.10.2019 ООО «ЦЭБ» в присутствии представителя ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» составлен акт о нарушении, с требованием об устранении нарушения исполнителем обязательств по договору от 13.12.2018 № 2018.193487, согласно которому исполнителем нарушен пункт 5.1.3 договора, а также установлен срок устранения данного нарушения - 14.10.2019 (т. 1 л.д. 83). 

Претензия ООО «ЦЭБ» № 2894-исх. от 01.11.2019 об оплате штрафа оставлена ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» без удовлетворения (т. 1 л.д. 48 – 49).

Ссылаясь на то, что ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» сумма штрафа в добровольном порядке не оплачена, ООО «ЦЭБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 ФЗ № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Исходя из п. 23 Правил № 1156, в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно п. 24 Правил № 1156 по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Перечень существенных условий договора приведен в пункте 25 Правил № 1156 и содержит, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами договора, что график вывоза ТКО сторонами договора не подписан и не согласован.

Между тем пунктом 5.1.2 договора обязанность по предоставлению региональному оператору графика вывоза ТКО возложена на ООО «ЕВРОЛОГИСТИК».

Доказательства предоставления ООО «ЦЭБ» данного графика в материалы дела не представлены, доказательства отказа истца от подписания данного графика в материалах дела отсутствуют. 

Судами установлено, что между сторонами сложилась устойчивая деловая практика, при которой истец в течение срока действия договора направлял ответчику сведения о потребителях, местах накопления ТКО и график отгрузки на его электронную почту, а ответчик на основании представленной информации осуществлял вывоз ТКО.

ООО «ЦЭБ» в акте обследования от 09.10.2019, акте о нарушении от 11.10.2019 и в иске в качестве места расположения контейнерной площадки указало адрес: 

<

...>.

При этом из пояснений истца следует, что данный адрес указан ошибочно, поскольку нарушение графика вывоза ТКО допущено ответчиком в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, площадь Горяйнова, № 3.

Из общедоступных сведений следует, что в городе Шебекино Белгородской области есть и улица, и площадь Горяйнова.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с наличием в материалах дела фототаблицы места расположения контейнерной площадки, суд обязал истца, ответчика и третье лицо составить совместный акт осмотра данной контейнерной площадки, определив ее действительный адрес. 

ООО «ЦЭБ» в материалы дела представлен акт о наличии контейнерной площадки от 07.03.2022, подписанный представителем истца и представителем администрации, согласно которому контейнерная площадка расположена по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, площадь Горяйнова, № 3 (т. 2 л.д. 77), а также фототаблица данного места накопления ТКО.

Поскольку фототаблицы места расположения контейнерной площадки, представленные с актом обследования от 09.10.2019 и с актом о наличии контейнерной площадки от 07.03.2022, идентичны, что ответчик признал доказанным факт составления акта обследования от 09.10.2019 по адресу: Белгородская обл., г. Шебекино, площадь Горяйнова, № 3.

В соответствии с п. 5.1.7 договора мусоровозы, осуществляющие вывоз ТКО, оснащены бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из представленных истцом в материалы дела сведений ГЛОНАСС об отчетах перемещения мусоровозов за период с 01.10.2019 по 09.10.2019 следует (т. 2 л.д. 62 – 70), что в спорный период ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» не осуществляло ежедневный вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

При этом представленные ответчиком акты о доставке ТКО на полигон в данный период времени не являются доказательствами, подтверждающими факт заезда мусоровоза к контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, обязанность ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», предусмотренная договором, по ежедневному вывозу ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в период времени с 01.10.2019 по 09.10.2019 не исполнена, что влечет начисление штрафа на основании п. 8.8 договора от 13.12.2018 № 2018.193487.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Пункт 8.8 договора отсылает к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. В силу п.п. «г» п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

По условиям договора предусмотрена фиксированная плата регионального оператора за предоставление услуг исполнителем, которая составляет 695 755 731 руб. 66 коп. на весь срок действия договора, 166 930 893 руб. 25 коп. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, цена является твердой и изменению не подлежит (пункты 3.2, 3.4 договора).

Исходя из договора, стоимость услуг по спорному договору не зависит от объема вывозимых истцом для ответчика ТКО и выплачивается ответчику вне зависимости от количества вывезенных ТКО либо количества фактов вывоза ТКО, составляет единую сумму (разделенную по периодам – годам).

Так как штраф за нарушение исполнителем обязательства, выразившегося в не вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в установленный срок, не имеет стоимостного выражения, соответственно, он не подлежит исчислению исходя из объема не вывезенного ответчиком ТКО либо из общего количества мест накопления ТКО.

Ввиду чего, суды признают правомерным начисление истцом штрафа ответчику на основании пункта 8.8 договора от 13.12.2018 № 2018.193487 в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая его чрезмерным. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Понятие «факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства», указанное в п. 8.8 договора, сторонами договора не определено (одна контейнерная площадка, один контейнер, одно место накопления, один день не вывоза ТКО либо их совокупность за определенный период, указанный в акте).

Из буквального толкования данного условия договора, в том числе путем сопоставления его с иными условиями договора, устанавливающими применение мер ответственности к ответчику, этого не следует.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за факт неисполнения условий договора представил один акт обследования от 09.10.2019, согласно которому ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» допустило нарушение условий договора в виде нарушения ежедневной погрузки ТКО с 01.10.2019 по 09.10.2019.

Таким образом, из системного и взаимосвязанного толкования условий договора, представленных в материалы дела документов, следует, что в рассматриваемом случае имел место один факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, который нашел свое отражение в акте о нарушении от 11.10.2019. Данное обстоятельство подтверждается и формулировкой, использованной самим истцом в акте, а именно отражение факта нарушения в единственном, но не в множественном числе.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, с целью установления баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции справедливо и обоснованно уменьшил размер штрафа в 10 раз до суммы 10 000 руб.

При этом судом правильно учтено, что штрафные санкции в настоящем деле заявлены не в связи с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) за счет ответчика, а в связи с не исполнением обязательств оказания услуг, при наличии одного факта нарушения периодичности вывоза ТКО (в период с 01.10.2019 по 09.10.2019); истцом не были предприняты оперативные меры по предупреждению таких нарушений, несмотря на возможность дистанционного и круглосуточного контроля за передвижениями мусоровозов ответчика; в договоре отсутствуют конкретные сроки и периодичность вывоза ТКО.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Уменьшение штрафа отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и должным образом мотивированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Степень соразмерности/несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Ссылка ООО «ЦЭБ» на решение регионального оператора о расторжении договора от 24.01.2020 в качестве подтверждения наступления неблагоприятных последствий для истца, связанных с поиском нового оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Шебекинского городского округа, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку предметом настоящего спора является взыскание штрафа за неисполнение ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» обязательств в период с 01.10.2019 по 09.10.2019, тогда как дата принятия приведенного решения – 24.01.2020.

Более того, ссылаясь на наличие неблагоприятных последствий, истец в суде апелляционной инстанции подтвердил намерение защитить свои права обращением в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика убытков. Таким образом, права истца снижением неустойки нарушены не были.

Ссылка на преюдициальный характер дела № А08-2121/2020, не может быть признана состоятельной, поскольку в рамках данного дела ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не рассматривалось, поскольку не было поддержано ООО «ЕВРОЛОГИСТИК». Данный вывод нашел свое подтверждение в постановлении суда апелляционной инстанции от 27.05.2021 (лист 9 постановления).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2020 № 304-ЭС20-10408.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-595/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу № А08-595/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

             ФИО1