﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А21-7743/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» представителя Алексеенко Е.В. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А21-7743/2016-44, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2016 на основании заявления акционерного общества «БКС-Инвестиционный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Денисова Юрия Владимировича.

Определением от 03.04.2016 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Александр Николаевич.

Определением от 14.09.2017 Золотухин А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 20.09.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич.

Решением от 01.06.2018 в отношении Денисова Ю.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 26.06.2019 Кузнецов Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Денисова Ю.В.; определением от 12.08.2019 финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Денисов Ю.В. 06.08.2020 обратился в суд с ходатайством, в котором просил ежемесячно исключать из конкурсной массы должника с момента введения процедуры реализации имущества гражданина (01.06.2018) в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника, денежные средства, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Калининградской области за соответствующий период.

Определением от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении ходатайства Денисова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Денисов Ю.В., считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2020 и постановление от 16.02.2021, ходатайство удовлетворить.

Податель жалобы отмечает, что по общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества с должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств. Денисов Ю.В. указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства сокрытия денежных средств и доходов лица не установлены.

Денисов Ю.В. настаивает на том, что у него отсутствует постоянный доход и иные выплаты денежных средств, а осуществление им трудовой деятельности не возможно.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Денисов Ю.В. признан банкротом 01.06.2018; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Общая сумма требований Банка к Денисову Ю.В. составляет      235 941 899 руб.

Денисов Ю.В. обратился к финансовому управляющему Барыкиной Л.А. с заявлением о выделении ему ежемесячно (за весь период реализации имущества) из конкурсной массы денежных средств, эквивалентных величине прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Финансовый управляющий отказала в удовлетворении заявленного должником ходатайства об исключения денежных средств из конкурсной массы и указала на возможность обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в выделении денежных средств из конкурсной массы на личные нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о выделении ему денежных средств из конкурсной массы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, которые подлежат исключению из конкурсной массы должника, направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, при этом в целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника при рассмотрении заявления должника следует учитывать поведение должника, добросовестность его действий при формировании конкурсной массы, взаимодействие с финансовым управляющим по вопросу раскрытия источников существования, за счет которых оплачивались личные расходы и расходы на содержание детей до подачи заявления. Исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми – на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление Денисова Ю.В. об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума удовлетворению не подлежит, исходя из того, что более двух лет Денисов Ю.В. не трудоустроен и не имеет ежемесячного дохода от трудовой деятельности; за время проведения в отношении него процедуры банкротства (с октября 2016 года), Денисов Ю.В. не предпринимал действий по поиску работы, не обращался в «Центр занятости населения», ссылается на то, что участвует в судебных процессах, между тем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник должен нести значительные финансовые затраты на участие в судебных процессах, однако источник существования (за счет каких средств ранее обеспечивался прожиточный минимум) Денисова Ю.В. им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не известных финансовому управляющему и суду, то есть при наличии большого размера кредиторской задолженности должник самостоятельно распоряжается денежными средствами, которые должны поступать в конкурсную массу, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков недобросовестности. 

С учетом установленных обстоятельств, поскольку должник мер по трудоустройству не предпринимает, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства и до даты подачи соответствующего ходатайства не раскрывает, принимая во внимание установленные обстоятельства сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника.

В данном конкретном случае желание должника получать денежные средства из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов, при этом не работая и не получая самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о банкротстве и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности отказа судов в удовлетворении заявления должника о выделении из конкурсной массы денежных средств, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка; нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судами верно. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 16.10.2020 и постановление от 16.02.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А21-7743/2016-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев