Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2933/2020

город Брянск

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Риэлт – Сервис» о признании незаконным и отмене постановления отделения по Брянской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.03.2020 №20-2911/3110-1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – адвоката (доверенность б/н от 13.12.2019); 

от административного органа: ФИО3 – начальника ю/о (доверенность б/н от 12.07.2019);

установил:

Закрытое акционерное общество «Риэлт – Сервис» (далее – ЗАО «Риэлт – Сервис», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Брянской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №20-2911/3110-1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просил суд уменьшить размер штрафа ниже установленного размера.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам, предусмотренных пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному округу направило в адрес ЗАО «Риэлт-сервис» предписание о предоставлении документов №Т154-22-18/19102 от 20.11.2019  в течении 45 календарных дней с даты получения предписания (почтовый идентификатор 3020041779830).

Согласно информации УФСП Брянской области от 13.01.2020 №Ф32-01/61, почтовое отправление №3020041779830 вручено уполномоченному представителю ЗАО «Риэлт-сервис» ФИО4 26.11.2019.

Таким образом, документы должным были быть представлено Обществом не позднее 10.01.2020.

Поскольку в установленный в предписании срок документы, подтверждающие факт ведения реестра акционеров не были представлены административному органу,  Управлением 26.02.2020 составлен протокол №ТУ-15-ЮЛ-20-2911/1020-1 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении заместителем управляющего Отделением по Брянской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу вынесено постановление от 10.03.2020 №ТУ-15-ЮЛ-20-2911, согласно которому ЗАО «Риэлт – Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5  КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Субъектом административного правонарушения, в данном случае, выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ в пункт 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Данным законом предусмотрено, что акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, до 01.10.2014 обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра.

Таким образом, указанные требования являются для Общества обязательными.

Банк в целях реализации возложенных на него полномочий выдал Обществу предписание от 20.11.2019 №Т154-22-18/19102 которым на Общество возложена обязанность в течение 45 календарных дней с даты получения предписания представить  документы, подтверждающие факт ведения реестра акционеров эмитента лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию: копию договора, заключенного с лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию; копию акта приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; в случае возобновления договора с регистратором, у которого на хранении находится реестр акционеров эмитента, представить копию договора, заключенного с регистратором, и/или иные документы, подтверждающие факт возобновления ведения реестра регистратором.

Указанное предписание направлено в адрес Общества заказным письмом от 21.11.2019 и вручено адресату 26.11.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России, а также информацией УФСП Брянской области от 13.01.2020 №Ф32-01/61 ( т.1, л.д.113).

В установленный срок Общество предписание не исполнило, что образует событие правонарушения, ответственной за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Как пояснил представитель административного органа, Общество с заявлением о продлении срока представления документов, не обращалось, документов, подтверждающих невозможность исполнения предписания, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав правонарушения.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. 

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок управления, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

С учетом части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа.

Санкция ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Постановлением о наложении штрафа №ТУ-15-ЮЛ-20-2911 от 10.03.2020 ЗАО «Риэлт-сервис»  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, суд учитывает факт устранения выявленных нарушений, а именно представление договора №2618 на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 18.06.2020, акта приема-передачи реестра и документов, связанных с ведением реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Риэлт-Сервис» от 18.06.2020, а также акта №1028 от 18.06.2020 об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг на сумму 1 083 руб. 33 коп.

При этом, федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» было реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Применение в данном случае санкции в виде штрафа в размере 500000 руб., с учетом совершения однородного правонарушения впервые, наличия доказательств тяжелого материального положения привлеченного к ответственности лица, будет носить чрезмерно карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит возможным в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ) ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, до 250 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу отделения Брянск от 10.03.2020 №20-2911/3110-1 подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление отделения по Брянской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.03.2020 №20-2911/3110-1 о привлечении ЗАО «Риэлт – Сервис» к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения санкции в размере, превышающем 250 000 руб.

В остальной части постановление отделения по Брянской области главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.03.2020 №20-2911/3110-1 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.