АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7618/2019

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»: 

ФИО1 (по доверенности от 01.01.2023 № 16),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А11-7618/2019 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об индексации присужденной денежной суммы

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

 

о взыскании стоимости потерь электроэнергии

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) по решению Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 по делу № А11-7618/2019, в размере 17 961 рубля 20 копеек. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление Общества об индексации присужденной решением суда от 16.11.2021 денежной суммы удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 14.03.2023, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что решением суда с него взыскана проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 450 рублей 88 копеек. По его мнению, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируют, в том числе, и инфляционные потери. Присуждение индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию с Компании за одно и то же нарушение.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд округа не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 с Компании в пользу Общества взысканы задолженность в размере 2 156 606 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 783 рубля. 

Арбитражный суд Владимирской области 23.12.2021 выдал взыскателю исполнительный лист серии ФС № 034952482.

Решение суда от 16.11.2021 по делу № А11-7618/2019 исполнено Компанией 28.12.2021.

Общество на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести индексацию присужденных судом денежных сумм по решению Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2021 по делу          № А11-7618/2019 в размере 17 961 рубля 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П), гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

В развитие данных конституционных предписаний Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). 

Статьей 7 Закона № 1-ФКЗ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления № 40-П указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                № 18-КГ19-147).

Следовательно, индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательной способности данной суммы, она (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами) не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства при задержке их выплаты.

Суд округа отмечает, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

В соответствии со статьей 6 и частью 5 статьи 79 Закона № 1-ФКЗ суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества индексации суммы задолженности, присужденной решением от 24.11.2019. 

Проверив расчет индексации в размере 17 961 рубля 20 копеек, и установив, что данный расчет произведен Обществом исходя из среднего индекса потребительских цен, суд апелляционной инстанции признал его верным

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что обжалованное постановление принято при правильно применении норм материального права. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что присуждение Обществу индексации на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию с Компании за одно и то же нарушение, поскольку с нее уже взысканы проценты за аналогичный период в соответствиисо статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела № А11-7618/2019 с Компании не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, а взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу                          № А11-7618/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

 – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2023 № 39001, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

 

О.Н. Голубева