ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1734/2021

г. Челябинск

16 апреля 2021 года

Дело № А76-41634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-41634/2019.

В судебном заседании принял участие  представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»-ФИО3 (паспорт , доверенность № 115-УМК от 17.11.2020 сроком до 31.12.2021, диплом ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее также – ответчик, общество, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 в размере 1 344 000 руб. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 331 592 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом, поскольку лишь по истечении значительного времени после оказания услуг по перевозке пассажиров и только в процессе судебного разбирательства начал оспаривать стоимость и объем оказанных предпринимателем услуг. ООО «Уральская мясная компания» не представлено доказательств наличия претензий с его стороны относительно объема, стоимости или ненадлежащего оказания услуг до момента обращения истца в суд. При этом, ответчик не заявлял встречных требований об оспаривании условий договора относительно цены и порядка принятия оказанных услуг. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению истца, является неотносимым доказательством по делу, поскольку направлено на установление обстоятельств, не входящих в предмет доказывания в рамках спорных правоотношений сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ИП ФИО2 (перевозчик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) был заключен договор № 3 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

Трудовой – Новобурино – Тахталым – Кунашак – Муслюмово – Птицефабрика Муслюмово – Кунашак – Тахталым – Новобурино - Трудовой;

Трудовой – Тахталым – Мансурово – Кунашак – Муслюмово - Птицефабрика - Муслюмово – Кунашак – Мансурово – Тахталым - Трудовой;

Трудовой - Разъезд №2 – Трудовой – Кунашак – Муслюмово – Птицефабрика Муслюмово – Кунашак – Трудовой - Разъезд №2 - Трудовой;

Трудовой – Тахталым – Казакбаево - Малое Казакбаево – Кунашак Птицефабрика - Кунашак- Малое Казакбаево – Казакбаево – Тахталым - Трудовой;

Трудовой - д. Бурино – Сосновка – Халитово – Тахталым – Кунашак – Муслюмово Птицефабрика – Муслюмово – Кунашак – Тахталым – Халитово – Сосновка - д. Бурино - Трудовой;

ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак – Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» (Мойка) ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино – Кунашак – Муслюмово - ООО «УМК»;

ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак – Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» (Подготовка) ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино – Кунашак - Муслюмово – ООО «УМК»;

ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак – Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» (Посадка) ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино – Кунашак – Муслюмово - ООО «УМК»;

ООО «УМК» - Муслюмово – Кунашак – Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» (Трактористы);

Челябинск (Теплотех - Комсомольский пр.- Братьев К-ных – поворот ЧМЗ) – Муслюмово - ООО «УМК»;

ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино – Кунашак – Муслюмово - ООО «УМК» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. 00 коп. без НДС.

В силу пункта 3.3. договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика в течение 30 дней в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 344 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ № 36 от 03.11.2018 на сумму 1 344 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь 2018 года, принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность, по мнению истца, составила 1 344 000 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 344 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 28.05.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 331 592 руб. 30 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 от 01.12.2016.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ). 

В силу пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ). 

Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 постановления Пленума № 26).

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП ФИО2 как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 № 3.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № 20082400 от 18.09.2020 сделан следующий вывод: средняя продолжительность по времени с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке маршрута, следующих маршрутов составляет:

1) п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) - д. Бурино (ФИО6 район Челябинской области) - д. Сосновка (ФИО6 район Челябинской области) - с. Халитово (ФИО6 район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - Птицефабрика (ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - с. Халитово (ФИО6 район Челябинской области) - д. Сосновка (ФИО6 район Челябинской области) - д. Бурино (ФИО6 район Челябинской области) - п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) – 4 часа 29 минут;

2) п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) - с. Новобурино (ФИО6 район Челябинской области) - д. ФИО5 (ФИО6 район Челябинской области)-ст. Тахталым (поселок, ФИО6 район Челябинской области)-с. Кунашак -ст.Муслюмово (поселок, ФИО6 район Челябинской области)-Птицефабрика (ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Муслюмово (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - с. Кунашак - ст. Тахталым (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - д. ФИО5 (ФИО6 район Челябинской области) - с. Новобурино (ФИО6 район Челябинской области) - п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) – 4 часа 12 минут;

3) п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) - ст. Тахталым (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - д. ФИО5 (ФИО6 район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, ФИО6 район) - д.Малая Казакбаева (ФИО6 район Челябинской области) - с. Кунашак - Птицефабрика (ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - с. Кунашак - д. Малая Казакбаева (ФИО6 район Челябинской области) - Казакбаево (д. Большая Казакбаева, ФИО6 район)-д. ФИО5 (ФИО6 район Челябинской области) - п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) – 4 часа 2 минуты;

4) п. Ишалино (Аргаяшский район Челябинской области) - ЗАО «Уралбройлер» (Аргаяшский район, п. Ишалино, ж/д станция, территория птицефабрики) - ст. Муслюмово (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - ООО «УМК» (ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) – 1 час 32 минуты;

5) ост. Теплотехнический институт (г. Челябинск) - пр. Победы (г. Челябинск) - С/3 (по пр. Победы до ул. Чичерина, по ул. Чичерина до Комсомольского пр., по Комсомольскому пр. до ул. Молодогвардейцев, по ул. Молодогвардейцев до ул. Куйбышева, по ул. Куйбышева до ул. Мастеровой, по ул. Мастеровой до Свердловского тракта, по Свердловскому тракту) - поворот ЧМЗ (ост. ТК «Орбита») - с. Кунашак - ст. Муслюмово (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - УМК (ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1 – 2 часа 34 минуты;

6) с. Новобурино (ФИО6 район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд № 2 Кунашакского района Челябинской области) - п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, ФИО6 район Челябинской области) -УМК (Челябинская область, ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - ст. Маяк (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - п. Трудовой (ФИО6 район Челябинской области) - ст. Маяк (поселок, ФИО6 район Челябинской области) - Разъезд (п. Разъезд № 2 Кунашакского района Челябинской области) - с. Новобурино (ФИО6 район Челябинской области) – 3 часа 58 минут;

7) п. Береговой (Каслинский район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) – 1 час 22 минуты;

8) Баязитово (д. Баязитова ФИО6 район Челябинской области) - УМК (Челябинская область, ФИО6 район, Железнодорожная станция Муслюмово, Кунашакская птицефабрика дом 1) - Баязитово (д. Баязитова ФИО6 район Челябинской области) – 2 часа 11 минут.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ИП ФИО2, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несогласие апеллянта с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием само по себе не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

ООО «Уральская мясная компания» представлен контррасчет стоимости оказанных услуг по направлениям, указанным в спорном акте исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня автобуса в соответствии с договором. 

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 331 592 руб. 30 коп.Контррасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, подтверждается доказательствами и выводами эксперта, является арифметически правильным и принимается судом. С учетом экспертного заключения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 331 592 руб. 30 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик и после подписания акта (его получения от заказчика услуг) не лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг. Кроме того, отношения сторон носили долговременный характер, и сторонами не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в интересах ответчика, спорным в рамках настоящего дела является объем перевозок в интересах ответчика за спорный период.

Податель жалобы в своих доводах не учитывает, что цена договора ответчиком не оспаривается, возражения заявлены по указанному в акте фактически затраченному времени выполнения маршрутов перевозки пассажиров.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в представленных истцом в материалы дела путевых листах указаны дата их составления и маршрут следования, при этом сведений о количестве рейсов, о времени выезда (возвращения) в гараж указанные путевые листы не содержат. 

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду оспаривания суммы заявленных требований, объема оказанных услуг.

 Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020 по делу № А76-41634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева