АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41123/18

20 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МЕХ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Строй Индустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 102 718,10 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-МЕХ" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт Строй Индустрия" с требованием о взыскании задолженности в размере 945 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 718,10 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании истец представил суду на обозрение оригиналы документов. 

Суд обозрел представленные истцом оригиналы документов.

Истец требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

12.10.2016 между ООО «АГРО-МЕХ» (подрядчик) и ООО «Контракт Строй Индустрия» (заказчик) заключен договор №122-2А подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик изготавливает металлоконструкции для бескаркасного арочного сооружения по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ: изготовление дуг купола и желобов для торцевых стен сооружения на стойках с контрфорсами, купольной надстройки.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения работ – 45 рабочих дней с начала выполнения работ при условии подписания договора и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок начала работ согласовывается с заказчиком актом. Срок выполнения работ может быть увеличен согласно пункту 4.3 договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 договора составляет 945 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 40% - 378 000 руб. без НДС – предоплата производится в течение  10 дней после подписания данного договора,

-50% - 472 500 руб. без НДС – оплата производится пропорционально выполненным работам,

- 10% - 94 500 руб. без НДС – оплата производится по окончанию строительства в течение 10 рабочих дней, и подписывается акт по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно условиям пункта 1.7 договора заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ, обязан был в течение 3-х рабочих дней осуществить приемку объекта  и подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В течение 10 дней после подписания договора предоплата в размере 40% от общей стоимости работ по договору, т.е. в размере 378 000 руб., в том числе и после выполнения всех работ оплата полной стоимости в размере 945 000 руб., не поступила.

30.12.2016 подрядчиком в адрес заказчика были направлены счета-фактуры №54 от 30.12.2016, акт №54 от 30.12.2016 о выполненных работах на сумму 945 000 руб., акт о приемке выполненных работ №183-122-2А от 30.12.2016 по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат №183-122-2А от 30.12.2016 по форме КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний по объекту и качеству работ.

Заказчик стоимость выполненных работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 945 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика (заказчика) претензию №20 от 02.11.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 945 000 руб. в полном объеме.

Поскольку требование истца ответчиком было оставлено без внимания и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Судом установлено и подтверждено, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 30.12.2016 по форме КС-2, накладной от 30.12.2016 №54, актом по форме КС-3 от 30.12.2016 и актом №54 от 30.12.2016 на сумму 945 000 руб. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, задолженность составила в сумме 945 000 руб., которая ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ в сумме 945 000 руб. ответчик суду не представил.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 945 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 718,10 руб., начисленные с учетом пункта 2.2 договора.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел следующий расчет процентов.

Поскольку ответчик обязался в течение 10 дней произвести предоплату в сумме 378 000 руб., она ее не перечислил, то истец начислил проценты за период с 25.10.2016 по 14.12.2018, которые составили в сумме 68 233,06 руб.

Поскольку 30.12.2016 после окончания работ были переданы документы истцу и подписаны, то с указанной даты в течение 10 рабочих дней оплата в размере 567 000 руб. должна поступить подрядчику. Однако ответчиком оплата не произведена. Истец начислил проценты на сумму долга в размере 567 000 руб. за период с 16.01.2017 по 14.12.2018, которые составили в сумме 89 485,04 руб.

Ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

Суд проверил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает его методологически неверным в части определения начала исчисления процентов. Проценты на сумму задолженности в размере 567 000 руб. следует начислять не с 16.01.2017, а с 21.01.2017 (срок истечение 10 рабочих, а не календарных дней), что по состоянию на 14.12.2018 составит 88 708,33 руб.

В части начисления процентов на сумму долга в размере 378 000 руб., суд считает методологически и арифметически верным. Истцом учета статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 22.10.2016 приходится на выходной день – суббота. 

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сторонами не оспаривается факт того, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате приходится на 22.10.2016.

Поскольку указанная дата является нерабочим днем (суббота), то последним днем исполнения обязательства по оплате является 24.10.2016 (следующий за ним рабочий день).

Следовательно, начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате необходимо исчислять с 25.10.2016.  

Таким образом, с учетом перерасчета суда процентов за пользование чужими денежными средствами требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 156 941,39 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 027 руб. по платежному поручению № 301 от 17.12.2018. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99,93%), то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 010 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт Строй Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МЕХ" 1 125 951,39 руб., из них 945 000 руб. – задолженность, 156 941,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 010 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.