АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2024 Дело № А40-290568/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Савиной О.Н. при участии в заседании: 

от ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по дов от 05.05.2023  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1  

на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

В.Я. к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПромМаркет» и взыскании 17 285 512,27 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ПромМаркет» и взыскании 17 285 512,27 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, требования ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 —  удовлетворить, привлечь бывшего руководителя ООО «ПромМаркет» - ФИО3, ИНН: 

<

***> к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ПромМаркет»вне рамок дела о банкротстве и взыскать с  нее в пользу ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» 17 285 512,27 руб.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая,  что суды не применили положения статьи 61.11 Закона о банкротстве вне рамок  дела о банкротстве; согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации  привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в  частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; в  нарушение норм процессуального права судами вообще не дана оценка доводам  заявителя о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  предусмотренной ст. 61.11, 61.14 Закона о банкротстве; , умышленные  бездействия ФИО3, которые привели к исключению ООО  «ПромМАркет» из ЕГРЮЛ при наличии долга в размере 17 258 512,30 руб.  лишили ООО «ПЗЦМ-Втормет» возможности в дальнейшем взыскать долг в  

судебном порядке или обратиться с заявлением о признании должника ООО  «ПромМаркет» банкротом.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ»  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной  жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу № А40-145780/16 ООО  «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении  ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» открыто конкурсное производство.  

ООО «Газпром нефтехим Салават» является конкурсным кредитором ООО  «ПЗЦМВТОРМЕТ», что подтверждается Постановлением Девятого  Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-145780/16.  

Требование ООО «Газпром нефтехим Салават» в сумме 979.290.258,26 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ».  

18.08.2021 от ООО «Газпром нефтехим Салават» в Арбитражный суд г.  Москвы поступило заявление о признании недействительной сделкой,  перечисление денежных средств ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в пользу ООО  «ПромМаркет» в размере 17 285 512,27 руб.  

Заявление ООО «Газпром нефтехим Салават» основано на следующих  обстоятельствах:  

Как следует из выписки по операциям на счете ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ», с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в АКБ «Проминвестбанк»  (ПАО), ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» перечислило ООО «ПромМаркет» в период с  17.02.2014 по 05.03.2014 денежные средства в общей сумме 16 667 112,3 руб. с  расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «СтарБанк», ООО  «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило ООО«ПромМаркет» 13.05.2014 - 591 400 руб.  

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с  указанием оснований платежей: «за процентный вексель», «по договору  процентного займа 02-14/28 от 04.03.2014».  

Определением Арбитражного суда г.Москва от 16.09.2021 по делу № А40145780/2016 производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром  нефтехим Салават» о признании сделки недействительной прекращено.  

Прекращая производство по заявлению ООО «Газпром нефтехим Салават»,  суд первой инстанции установил, что ответчик - ООО «ПромМаркет», 17.09.2018  прекратило деятельность юридического лица, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

10.11.2021 конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» обратился  в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении в ЕГРЮЛ записи  об ООО «ПромМаркет», как действующем юридическом лице.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2022 по делу № А40242103/21 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ» отказано, решение вступило в законную силу.  

Судом установлено, что ООО «ПромМаркет» зарегистрировано 12.04.2011,  ФИО3 с 12.04.2011г. являлась участником общества и  владела долей в размере 100% уставного капитала общества, а также являлась  генеральным директором общества. 17.09.2018 общество исключено из ЕГРЮЛ.  

Истец считает, что его права подлежат защите посредством привлечения к  субсидиарной ответственности ответчика ввиду исключения общества их  ЕГРЮЛ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в  суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности возникновения негативных последствий на стороне  истца в виде ущемления его материальных прав основным должником.  Доказательств уклонения ООО «ПромМаркет» от надлежащего исполнения  обязательств истцом в материалы дела не представлено.  

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции. 

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или  собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а  юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или  собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим  законом.  

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать  указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано  

действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей  значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому,  насколько совершение того или иного действия входило или должно было,  учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей  директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица,  характера соответствующего действия и т.п.  

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по  заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Судом установлено, что истцом не предъявлялось требование о взыскании  задолженности к основному должнику - ООО «ПромМаркет».  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу,  которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность),  кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему  субсидиарную ответственность.  

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не  препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1  Кодекса.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом,  имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из  ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено  выступать от его имени, является кредитор такого общества.  

Однако участники общества не могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что  имели право давать обязательные для общества указания, наличие  задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным  доказательством вины ответчиков, как участников общества, в усугублении  финансового положения организации и безусловным основанием для  привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу  закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам,  установленным статьей 15 Кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит  совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения  ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде  ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между  действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.  

Суды установили, что в настоящем случае истцом не предъявлялись  требования о взыскании задолженности к основному должнику ООО  «ПромМаркет» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Доказательства обратного в материалы дела  не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности  возникновения негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его  материальных прав основным должником.  

Суд первой инстанции оценивая представленные в материалы дела  доказательства наличия задолженности, указал на то, что они не являются  бесспорными и не позволяют с достаточной степенью достоверности установить  размер требований истца к основному должнику без привлечения к участию в  деле основного должника, который в настоящее время ликвидирован.  

Доказательств уклонения ООО «ПромМаркет» от надлежащего исполнения  обязательств истцом в материалы дела не представлено, с соответствующим  требованием в судебном порядке истец к должнику не обращался,  исполнительное производство не возбуждалось.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на определение  Арбитражного суда г. Москва от 16.09.2021 г. по делу А40-145780/2016, которым  производство по заявлению конкурсного кредитора ООО «Газпром нефтехим  Салават» о признании сделки недействительной прекращено, поскольку  обращение в суд последовало через несколько лет после исключения  ООО»ПромМаркет» из ЕГРЮЛ.  

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий  ответчика истец сослался на действия/бездействия ответчика, которые лишили  истца возможности взыскать задолженность с общества в установленном  порядке.  

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", определяющей понятия недобросовестности и  неразумности единоличного исполнительного органа, изучив доводы истца,  касающиеся недобросовестности ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии  в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика,  направленных на уклонение от погашения задолженности и иного  злоупотребления.  

Судом также не установлено наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика, как участника общества, по невозврату  денежных средств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые  могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке.  

При этом, ответчиком (участником) решение о ликвидации общества не  принималось, прекращение деятельности произошло в административном  порядке.  

Доказательств сокрытия имущества не представлено. Доказательств  совершения действий по уклонению от исполнения обязательств перед истцом  со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, доказательств того, что ликвидация общества вызвана  виновными действиями ответчика, материалы дела не содержат.  

Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по  себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не  является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в  подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало  неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.  

Суд первой инстанции также отметил, что, как усматривается из материалов  дела, задолженность ООО «ПромМаркет» перед истцом, сформировалась в  2014г., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ПЗЦМВТОРМЕТ».  

Между тем, положение п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, введено пунктом 1  статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".  

На основании ст. 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу  по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального  опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.  

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах,  распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в  Законе N 488 отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на  отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом.  

Таким образом, названные нормы Закона об ООО действуют после  30.07.2017 и не распространяются на правоотношения, имевшие место до  указанной даты.  

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания  привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении  действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к  субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения  данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку истца на  положения ст. 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с указанием на то, что применение  данных норм к рассматриваемым правоотношениям неправомерно.  

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" Положения  подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и  61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или  прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких  должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.  

В отношении должника ООО «ПромМаркет» процедура банкротства не  вводилась.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в обжалуемой  

части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40290568/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Н.С. Калинина 

О.Н. Савина