АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28928/21

02 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии:

от истца: ФИО2- представитель  по доверенности  от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 30.01.2020,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Ростгорсвет" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 029,482 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 907 руб. за период с 01.04.2012 по 15.07.2021, процентов по день фактической оплаты. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 573 750,82 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2021, 184 451,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 15.07.2021, проценты до фактического исполнения обязательства.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

 В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 26.10.2022 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

           Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

           По договору о порядке осуществления права оперативного управления имущественным комплексом от 25.05.2006 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону закрепил за муниципальным казенным предприятием «Ростгорсвет» на праве оперативного управления имущественный комплекс, в том числе: нежилое помещение для эксплуатации административных производственных помещений, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Распоряжением департамента от 12.03.2012 № 478 указанное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления за предприятием.

В результате обследования установлен факт использования ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0050508:5, который находится в федеральной собственности и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050508:23, находящимся в муниципальной собственности.

Договор аренды земельного участка не заключался. Оплата за использование  земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050508:23, площадью 1535+/-0 кв.м не производилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 573 750,82 руб. за период с 01.01.2012 по 30.06.2021, 184 451,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 15.07.2021, проценты до фактического исполнения обязательства.

Расчет неосновательного обогащения сделан истцом исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050508:23, занятого объектами ответчика с кадастровыми номерами 61:44:00505086320, 61:44:0050508:323 (114,2 кв.м).

Возражая против иска, ответчик  указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

   Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

   По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что  истец обратился в суд 17.08.2021.

При этом 20.07.2021 им направлялась претензия об уплате спорной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 16.07.2018 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец  пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 16.07.2018. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            При таких обстоятельствах, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.01.2012 по 16.07.2018,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за этот период.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 16.07.2018 удовлетворению не подлежат. 

            При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности по требования, заявленным за указанный период, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Рассмотрев исковые требования в пределах срока исковой давности, оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период  вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

  Ответчик факт пользования земельным участком в спорный период не оспаривает.

            Довод ответчика об использовании спорного участка иным лицом по договору аренды является беспредметным.

            Согласно договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2005 № 28732 земельный участок с кадастровым номером 61:44:050508:0023 предоставляется для использования в целях эксплуатации складских и офисных помещений совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на участке. ООО «НПЦ Электрум» предоставлен участок для эксплуатации складских (22/100) и офисных помещений (11/100).

            Таким образом, ООО «НПЦ Электрум» использует часть участка, необходимую для эксплуатации, принадлежащих ему помещений.

В ходе рассмотрения дела сторонами осуществлен натурный осмотр земельного участка.

В ходе совместного выхода на спорный земельный участок с привлечением кадастрового инженера было установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:44:0050508:320, 61:44:0050508:323, принадлежащие на праве собственности ответчику находятся в границах двух земельных участков, а именно - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050508:5, который находится в федеральной собственности и 61:44:0050508:23, который находится в муниципальной собственности.

С учетом составленной кадастровым инженером схемы расположения земельного участка по адресу: пер. Семашко, 55, ул. Пушкинская, 54/55а и сведениям ПК ГИСОД в виде топографической съемки было установлено, что площадь, занимаемая вышеуказанными объектами недвижимости на земельном участке с КН 61:44:0050508:23 составляет 114,2 кв.м.

 Неосновательное обогащение ответчику начислено за использование части земельного участка площадью 114,2 кв.м, то есть пропорционально фактическому пользованию. Следовательно, использование земельного участка иными лицами является правомерным и не нарушает право ответчика на использование части участка для эксплуатации помещений, принадлежащих предприятию на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать плату за фактическое использование земельного участка.

Размер неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 17.07.2018 по 30.06.2021 составляет 197 620,59 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 197 620,59 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2018 по 15.07.2021 составляет 14 713,02 руб.

            В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

            Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

            В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

            С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

Кроме того, следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.   

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 неустойка не подлежит взысканию до окончания действия моратория.

 Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

           В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец как муниципальный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 197 620,59 руб. основной задолженности, 14 713,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 197 620,59 руб. за период с 16.07.2022 по 31.03.2022, 

с последующим начислением за каждый день просрочки платежа со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» в доход федерального бюджета 5 087 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко