ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6151/2016

25 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2017) государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2017 по делу № А81-6151/2016 (судья Максимова О.В.),  принятое по иску государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901025333, ОГРН 1118901002065) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 22 624 руб. 64 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное казённое учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «ПС ЯНАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - АО «Ямалкоммунэнерго», ответчик) с иском взыскании убытков в сумме 22 624 руб. 64 коп.  в виде возмещения затрат, связанных с устранением недостатков услуг, оказанных по договору о возмездном оказании услуг № 189 от 16.11.2015.

Решением арбитражного суда от 29.01.2017 по делу № А81-6151/2016 исковые требования ГКУ «ПС ЯНАО» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ «ПС ЯНАО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- в договоре чётко определён перечень необходимых услуг, подлежащих оказанию истцу;

- при подписании акта приёмки оказанных услуг уполномоченный работник ОПС находился в заблуждении относительно полноты и качества оказанных услуг, наблюдая замену ранее установленного прибора учёта, добросовестно полагал, что подключение прибора учёта к электрической сети является исчерпывающим перечнем услуг, которые ответчик должен оказать по договору;

- о том, что приборы учёта установлены в нарушение норм, стало известно после актов и уведомлений ответчика;

- считает, что между некачественным оказанием услуг – ненадлежащей установкой приборов учёта и обнаружением факта ненадлежащей установки приборов учёта, указанных в уведомлениях и актах, имеется прямая причинно-следственная связь;

- из расчёта стоимости услуг исключена  стоимость услуг, не связанных с исправлением недостатков услуг ответчика.

От АО «Ямалкоммунэнерго» отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ГКУ «ПС ЯНАО»  (заказчик) и АО «Ямалкоммунэнерго»  (исполнитель) заключён договор № 189 возмездного оказания услуг (далее – договор, л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по установке приборов учёта электрических ресурсов на объектах заказчика, перечисленных в пунктах 1.1.1. – 1.1.8. договора (8 объектов, расположенных в с. Яр-Сале (3 объекта – здание пождепо на 4 выезда по ул. Федорова, 28А, база ГДЗС по ул. Федорова, 28Б (1 этаж и 2 этаж отдельно как 2 объекта)), с. Панаевск, с. Салемал, с. Новый Порт, с. Мыс Каменный, с. Сеяха) в течение 40 дней с даты подписания договора (пункт 3.1.), стоимостью услуг в размере 9 433 руб. 58 коп. с НДС (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги собственными силами, надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, установленных или утверждённых действующим законодательством; сдать выполненные работы по акту выполненных работ представителю отряда противопожарной службы ЯНАО по Ямальскому району – филиала ГКУ «ПС ЯНАО»   и эксплуатирующей организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, указанные в договоре, были оказаны ответчиком в установленный срок, приняты истцом по акту. Приборы учёта введены в эксплуатацию и приняты АО «Ямалкоммунэнерго».

Из представленных копий акта о принятых истцом услугах значится вид услуг по замене счётчиков учёта электрической энергии по 6 позициям (с. Мыс Каменный, с. Сеяха, с. Новый Порт, с. Салемал, с. Панаевс и с. Яр-Сале (без расшифровки объектов согласно условиям пунктов 1.1.1.-1.1.3. договора, с указанием количества 2)  (л.д. 22-23).

Стоимость услуг ответчика составляет 8 478 руб. 98 коп. с НДС.

В результате плановой проверки измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя - «ОПС ЯНАО по Ямальскому району» - филиал ПСУ ПС ЯНАО, проведенной специалистами ответчика 13.07.2016, установлено, что приборы учёта на объектах истца установлены с нарушением установленных норм (л.д. 26-27, 29-30), в том числе: 

- в здании пождепо на 4 выезда, расположенного по адресу: 

<

...>, открыт доступ к токоведущим частям до учёта, нет возможности опломбирования вводного автомата (акт № 0357061 от 13.07.2016), указанным актом вынесено предписание восстановить систему учета в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. После выполнения вызвать инспектора для принятия системы учета;

- на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> этаж

нет вводного коммутационного устройства (акт № 357063 от 13.07.2016).

Соответствующие уведомления АО «Ямалкоммунэнерго» № 141 от 03.08.2016 (

<

...>) и № 149 от 03.08.2016 (

<

...> этаж) о выявленных недостатках (л.д. 25, 28) представлены истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1652-17/566 от 23.09.2016 с требованием в 3-хдневный срок устранить недостатки по услугам, оказанным в рамках договора, либо компенсировать затраты на устранение указанных недостатков третьим лицом (л.д. 31-33).

Письмом от 07.10.2016 № 1929 ответчик  указал об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков (л.д. 34-35).

06.10.2016 истец заключил договор № 179 (123/16-СРВ) на ремонт узла учёта электроэнергии с ООО «СТБ-Сервис» (л.д. 36-39), которому оплатил стоимость услуг в сумме 34 370 руб. 55 коп. (л.д. 40-42).

Актами от 30.09.2016 ответчик принял для расчёта объёма поставленной электроэнергии приборы учёта по адресам: ул. Федорова, 28А, пождепо, и ул. Федорова, 28Б, офис ОГПН (л.д. 43-44).

Согласно справке от 03.11.2016 № 62 ООО «СТБ-Сервис» в адрес истца общая стоимость проведённых работ по ремонту узлов учёта электроэнергии составила 22 624 руб. 64 коп. (л.д. 46).

Указанная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинение убытков истец связывает с оказанием ответчиком  по договору услуг ненадлежащего качества, вследствие чего имуществу истца был причинён ущерб.

В этом случае в подтверждение обоснованности своих требований истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать допустимыми доказательствами по делу данный факт и кроме того, размер своих убытков.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца о наличии у него убытков по вине ответчика и соответствующих условий для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу убытков.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, не только истец, но и ответчик, возражающий против требований истца, обязаны доказать обоснованность своих требований и возражений друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к рассматриваемому случаю исходя из положений названной нормы истец требует от ответчика возмещения понесённых расходов, связанных, как он считает, с устранением недостатков в работе ответчика посредством привлечения третьего лица ООО «СБТ-Сервис».

Право истца требовать возмещения таких расходов предоставлено ему пунктом 5.3. договора.

Однако истцом не доказано, что несение им расходов действительно произошло по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание условий договора указывает на то, что в обязанности ответчика входила исключительно  установка (замена) приборов учёта.

Стоимость услуг по замене счётчика на каждом объекте (8) установлена сторонами в разделе 2 договора.

Расшифровка стоимости услуги по каждому объекту дана в отдельной калькуляции стоимости работ по замене электрических счётчиков объектов сторонних организаций и предприятий, утверждённой ответчиком в 2015 году (л.д. 21), в которой  собственно стоимость услуги основывается на таких параметрах, как количество работающих (чел.) и себестоимости часа работы 1 электромонтера.

   Из чего можно сделать вывод о том, что при заключении договора стороны по сути договорились как о таковой замене (установке) приборов учёта ответчиком (его электромонтёрами) на 8 объектах истца.

   Из копий актов о приёмке услуг не усматривается, что ответчик оказал истцу услуги на всех объектах, о чём свидетельствует стоимость услуг по акту в сравнении с договорной стоимостью, а также содержание письма от 07.10.2016 № 1929 ответчика  (л.д. 34-35).

Ответчик сообщил истцу о том, что услуги по замене приборов учёта были выполнены на 2 объектах истца в с. Яр-Сале – базе ГДЗС (1 и 2 этаж), в здании пождепо замена счётчиков не произведена (фазность счётчика не соответствовала типу питающей сети).

  Исходя из этих доводов ответчика и содержания уведомления № 141 от 03.08.2016 ответчика о необходимости приведения электросчётчиков, измерительных комплексов в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, относящегося к объекту истца – 

<

...>, со ссылкой на акт проверки № 0357061 от 13.07.2016,   истец не доказал суду того, что ответчик на этом объекте действительно производил замену прибора учёта, учитывая, что замечания напрямую касаются приборов учёта, установленных именно ответчиком.

В уведомлении № 149 от 03.08.2016 (объект истца – 

<

...> (отдел ОГПН, офис) со ссылкой на акт проверки № 357063 от 13.07.2016 отражена причина снятия с расчётов потребления электроэнергии: отсутствует пломба энергоснабжающей организации на клеммной крышке ПУ, нет вводного коммутационного устройства.

В своём письме от 07.10.2016 ответчик указал, в частности, со ссылкой на акт № 357063 о том, что к самим приборам учёта, замену которых осуществил ответчик, замечаний не выявлено.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент принятия от ответчика услуг по объекту - 

<

...>, на приборе учёта отсутствовала соответствующая пломба и имелось вводное коммутационное устройство, подлежащее установке вместе с прибором учёта.

Поскольку в рассматриваемом споре его предметом является взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по договору, то обстоятельства относительно проведённой ответчиком проверки приборов учёта на объектах истца, отражённых в актах проверки от 13.07.2016, не устанавливаются судом и по существу не оцениваются (не относятся к предмету заявленных требований).

Таким образом, ответчик не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что замечания предъявлены исключительно к приборам учёта истца, которые были заменены ответчиком.

Кроме того, истцом не доказана и относимость несения самих расходов, произведённых в пользу ООО «СТБ-Сервис», поскольку содержание пункта 1.1. договора от 06.10.2016 с указанным лицом и справки формы КС-3 от 10.10.2016 № 265, счёта на оплату от 10.10.2016 № 7065 (л.д. 36-41) не позволяет определить взаимосвязь с осуществлением ООО «СТБ-Сервис» вида услуг - ремонта узла учёта электроэнергии с теми видами услуг, которые произвёл ответчик для истца.

Наличие актов от 30.09.2016 допуска в эксплуатацию, замены прибора учёта электроэнергии  указывает об установлении приборов учёта, но не подтверждает факта замены установленных ответчиком приборов ввиду ненадлежащего оказания услуг по договору (недостатки выявлены к самим приборам либо указывают о неправильном их подключении (установке) к сети истца на его объектах).

Исходя из сказанного истец не доказал наличие совокупности условий для  удовлетворения его требования к ответчику, а именно: причинно-следственной связи между причинёнными ему убытками и действиями ответчика по договору.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2017 по делу № А81-6151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова