Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66238/2018

19 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (адрес:  Россия 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2013);

ответчик: закрытое акционерное общество «Трест-102» (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург,  Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.09.1993);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.06.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.07.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новелти-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102» (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить подписанные акты зачета взаимных требований №№193 на сумму 4 754 750 руб., 198 на сумму 4 707 450 руб., 199 на сумму 3 872 550 руб., 200 на сумму 4 507 800 руб., 201 на сумму 4 787 750 руб., 202 на сумму 3 298 350 руб., 203 на сумму 4 408 250 руб., 204 на сумму 3 870 900 руб., 205 на сумму 4 787 750 руб., 206 на сумму 4 282 850 руб., 207 на сумму 3 872 550 руб., 208 на сумму 3 872 550 руб., 209 на сумму 2 569 050 руб., 210 на сумму 4 861 450 руб., 211 на сумму 4 282 850 руб., 212 на сумму 3 875 850 руб., 213 на сумму 2 896 300 руб., 214 на сумму 4 003 450 руб.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Учитывая присутствие представителей обеих сторон и подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на необходимость предоставления дополнительных доказательств, при этом представитель истца не смог пояснить суду какие именно доказательства будут представлены суду и какие обстоятельства будут подтверждены представленными доказательствами.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного разбирательства, представил суду копии вступивших в законную силу судебных актов между теми же сторонами, в которых, по мнению ответчика, установлены значимые для дела обстоятельства.

Как указано в части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Поскольку ходатайство истца об отложении судебного заседания не мотивировано, а имеющихся в деле доказательств достаточно для установления существенных для дела обстоятельств, ходатайство истца отклонено судом.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

07.05.2014 между ответчиком (застройщиком) и ОАО «БалтДивижн» (инвестором) был заключен инвестиционный договор № 6/05/14 (далее – Инвестиционный договор), предметом которого являлась совместная деятельность застройщика и инвестора по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 8, корп. 3, лит. «А» (далее – Объект).

Соглашением о замене лица в обязательстве от 24.12.2014 к инвестиционному договору ОАО «БалтДивижн» передало в полном объеме права и обязанности инвестора по инвестиционному договору истцу.

Согласно положениям Инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2014 №1 обязательства инвестора состояли в осуществлении инвестирования в объемах необходимых для сдачи Объекта в эксплуатацию, а обязанности застройщика – в передаче в собственность инвестора жилых и не жилых помещений согласно Инвестиционного договора и приложениям к нему.

При этом в пункте 4.3.5 договора был определен перечень жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче инвестору.

В пункте 2.10 инвестиционного договора стороны установили обязанность застройщика в течение 3 рабочих дней с момента перечисления инвестором каждого платежа по договору передавать инвестору права на помещения в строящемся Объекте, указанные в приложении №3, путем заключения между сторонами договоров долевого участия в строительстве помещения в строящемся доме.

В пункте 2.12 договора указано, что оплата по настоящему договору и договору долевого участия подтверждается актом зачета взаимных требований между сторонами, который подписывается после государственной регистрации договоров долевого участия.

В рамках исполнения своих обязательств по Инвестиционному договору истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 78 986 046 руб. 26 коп. После внесения инвестором оплаты по договору между сторонами были подписаны договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в том числе:

- №193 от 19.02.2015 на сумму 4 754 750 руб., предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером 109,

- №198 на сумму 4 707 450 руб., предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером 50,

- №199 на сумму 3 872 550 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 75,

- №200 на сумму 4 507 800 руб., предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером 333,

- 201 на сумму 4 787 750 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 11, 

- 202 на сумму 3 298 350 руб., предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером 57,

- 203 на сумму 4 408 250 руб., предметом которого являлась трехкомнатная квартира с условным номером 44, 

- 204 на сумму 3 870 900 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 12,

- 205 на сумму 4 787 750 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 1, 

- 206 на сумму 4 282 850 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 3,

- 207 на сумму 3 872 550 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 81,

- 208 на сумму 3 872 550 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 69,

- 209 на сумму 2 569 050 руб., предметом которого являлась квартира-студия с условным номером 60,

- 210 на сумму 4 861 450 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 35,

- 211 на сумму 4 282 850 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 43,

- 212 на сумму 3 875 850 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 90,

- 213 на сумму 2 896 300 руб., предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером 95,

- 214 на сумму 4 003 450 руб., предметом которого являлась двухкомнатная квартира с условным номером 201.

Все договоры прошли государственную регистрацию. Всего договоры долевого участия были заключены на общую сумму 76 971 400 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями положений заключенного между сторонами Инвестиционного договора 15.07.2015 истец направил  ответчику уведомление № 79 о расторжении Инвестиционного договора в одностороннем порядке, которое получено ответчиком 22.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2016 по делу № А56-97349/2015 установлено, что Инвестиционный договор на основании отказа истца от договора расторгнут 22.07.2015. 

Истец 11.08.2015 письмом № 81 направил ответчику для подписания акты взаимозачета по перечисленным договорам долевого участия.

Ответчик 25.08.2015 в ответе истцу на данное обращение указал на некорректность предложенной для подписания формы акта взаимозачета.

Истцом 08.10.2015 ответчику направлена претензия, с требованием подписать ранее предложенные акты взаимозачета, либо направить в адрес истца форму акта взаимозачета, которую, по мнению ответчика, надлежит подписать сторонам.

Ответчик письмом от 22.10.2015 № 01/808 направил истцу форму акта взаимозачета, которую, по его мнению, надлежит подписать сторонам.

Истец принял предложенную ответчиком форму актов взаимозачета и 11.05.2016 направил ему на подписание согласованные сторонами акты взаимозачета. Однако указанные акты так и не были подписаны ответчиком.

Ссылаясь на установленную пунктом 2.12 договора обязанность подписания акта, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет – это односторонняя сделка, свидетельствующая о погашении взаимных обязательств сторон.

Как усматривается из материалов дела, акты взаимозачета, предусмотренные пунктом 2.12 инвестиционного договора, составляются сторонами для подтверждения оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. При этом в силу пункта 2.10 того же инвестиционного договора договоры долевого участия заключаются сторонами только после внесения инвестором оплаты. То есть, фактически внесением инвестиционного взноса в рамках инвестиционного договора одновременно оплачивается цена по договору долевого участия. При этом и по инвестиционному договору и по договору долевого участия обязанность инвестора (дольщика) заключается во внесении денежных средств, а обязанность застройщика - в строительстве и передаче объекта недвижимости.

Таким образом, сам факт заключения договора долевого участия является свидетельством внесения инвестиционного взноса на сумму, указанную в договоре долевого участия. При этом реальной задолженности у истца перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства не возникает.

Истец указывает, что отсутствие подписанных актов взаимозачета лишает его возможности доказать надлежащее исполнение своих обязательств по оплате договоров долевого участия.

Между тем, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дела №А56-71481/2016, сторонами которого являлись те же лица, что и по настоящему делу, судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств по инвестиционному договору перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 78 986 046,26 руб. При этом во исполнение положений пункта 2.10 Договора сторонами были заключены договоры долевого участия на общую сумму 76 971 400 руб.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, подтверждает, что обязательства истца по оплате объектов недвижимости по заключенным во исполнение инвестиционного договора договорам долевого участия истцом исполнены в полном объеме.

Таким образом, какие-либо реальные основания для подписания сторонами актов взаимозачета отсутствуют, поскольку отсутствует встречная задолженность истца перед ответчиком как по инвестиционному договору, так и по оплате по договорам долевого строительства.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Вареникова А.О.